Дело № 2-655\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истцов Юдина Н.В., Юдиной Ф.Н., третьего лица без самостоятельных исковых требований Юдина С.Н. в г. Саранске 19 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н.В. и Юдиной Ф.Н. к Казенному учреждению городского округа Саранск ( далее КУ) «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Администрации городского округа Саранск о понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения,
установил:
Юдин Н.В. и Юдина Ф.Н. обратились в суд с иском, указав, что 8.01.1991г. Межрайонным транспортным предприятием по автотранспорту «Мажрайавтотранс» Юдину Н.В. выдан ордер на право вселения с семьёй в квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. На основании данного ордера 23.11.2010г. Администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила с ним договор социального найма на вышеупомянутую квартиру с указанием в качестве членов семьи нанимателя супруги Юдиной Ф.Н. и сына Юдина С.Н. КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» отказало в заключении договора о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность, считая жилое помещение, относящимся к числу специализированных, а заключение вышеназванного договора социального найма незаконным. Отказ истцы считают незаконным и на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 1, ст. 11 ЖК РФ просили обязать КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с Юдиным Н.В. и Юдиной Ф.Н. договор о бесплатной передаче им в общую долевую собственность в равных долях занимаемой ими квартиры № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой – 42,4 кв.м.
Юдины Н.В. и Ф.Н. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Юдин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что добровольно отказался от участия в приватизации квартиры и ему известны и понятны последствия отказа.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истцов, третье лицо без самостоятельных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Отказ КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с Юдиными договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения - квартиры № <...> в д. <...> по ул. <...> г. Саранска подтверждается письмом № 152 от 08.02.2011.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по указанному адресу выдавалась истцу Юдину Н.В. и членам его семьи на основании ордера № 015 от 08.01.1991 Межрайонным предприятием по автотранспорту «Межрайавтотранс».
Как видно из представленных материалов дела, право пользования спорной квартирой у истца и членов его семьи возникло до 01.03.2005 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ, а потому в рассматриваемом споре применимы нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.
Из имеющихся в деле материалов установлено, что ни по техническому паспорту спорной квартиры, ни согласно выписке из технического паспорта, ни согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорная квартира не значится как служебная.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд считает несостоятельным довод КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о том, что спорное жилое помещение носит статус служебного, т.е. относится к специализированному жилищному фонду. Соответственно, суд считает незаконным отказ КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в приватизации квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска по указанному основанию.
23.11.2010 с Юдиным Н.В. был заключен договор социального найма квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска № 3723.
Одним из оснований для отказа КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в приватизации спорного жилого явилось то, что занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено им в нарушение требований ст. 51 ЖК РСФСР и п. 1 ст. 63 ЖК РФ, поскольку ордер был выдан АТП «Межрайавтотранс», а не исполнительным органом местного самоуправления, соответственно, типовой договор социального найма № 3723 от 23.11.2010 заключен с истцами в отсутствие законных оснований.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что спорная квартира на момент ее предоставления относилась к ведомственному жилищному фонду, поскольку АТП «Межрайавтотранс» относилось к Государственному агропромышленному комитету Мордовской АССР.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Судом установлено, что ордер № 015 от 08.01.1991 г. на право занятия спорной квартиры был выдан Юдину Н.В. и его семье АТП «Межрайавтотранс», то есть в нарушение порядка, установленного ст. 47 и 43 ЖК РСФСР. Вместе с тем, ордер, предоставленный Юдину Н.В., был оформлен не надлежащим образом не по его вине, в связи с чем суд считает, что истцы вселились в спорную квартиру на законных основаниях и приобрели право проживать в ней на условиях договора социального найма.
Факт регистрации Юдина Н.В., его супруги Юдиной Ф.Н., сына Юдина С.Н. с 19.03.1991 по настоящее время в квартире по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д <...>, кв.<...>, подтверждается выпиской из домовой книги от 25.03.2011.
Из выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск № 3791-КУМИ от 11.11.2010 установлено право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом Саранск.
В связи с изложенным суд считает необоснованным отказ КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» в приватизации спорной квартиры на том основании, что типовой договор социального найма № 3723 от 23.11.2010 заключен в отсутствие законных оснований. Как следует из материалов дела, данный договор не признан недействительным и не расторгнут.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что Юдин Н.В. и Юдина Ф.Н. ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений, входящих в государственный или муниципальный фонд, т.к. согласно представленных суду документов с 1991г. и по настоящее время прописаны в спорном жилом помещении.
Каких-либо оснований, предусмотренных законом для отказа в приватизации спорной квартиры, судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Юдина Н.В. и Юдиной Ф.Н. к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Администрации городского округа Саранск, удовлетворить.
Обязать Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с Юдиным Н.В. и Юдиной Ф.Н. договор о бесплатной передаче им в общую долевую собственность в равных долях занимаемой ими квартиры № <...> в д. <...> по ул. <...> г. Саранска, общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой – 42,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 г.
Судья А.О. Бажанов