Дело № 2-1085/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМФИО9 в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Кабанова В.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Пыхонину П.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к Пыхонину П.А., в котором указал, что 23.09.2010 г. в 20 часов 50 мин. возле дома № 36 по ул. Московская г. Саранска, ответчик Пыхонин П.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный номер <...>, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер <...> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия у него образовались переломы левой ноги, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Как следствие, длительное время он испытывает физическую боль, не может полноценно жить и трудиться, продолжает лечение в амбулаторных условиях, вынужден был уволиться с последнего места работы, в связи с чем его семья фактически осталась без средств к существованию. Указанные обстоятельства причинили ему глубокие моральные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению адвокатом искового заявления.

В судебном заседании истец К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пыхонин П.А. в судебных заседаниях 22.06.2011 г. и 01.07.2011 г. пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшее 23.09.2011 г. также с участием истца, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие для потерпевшего средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, просит уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время он не трудоустроен и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он выплачивает алименты.

В судебное заседание 18.07.2011 г. ответчик Пыхонин П.А. не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судом, о чем имеется соответствующая отметка с росписью ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не предоставил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждается копией постановления Пролетарского районного суда г. Саранска от 16.11.2011 г., 23.09.2010 г. в 20 часов 50 мин. на ул. Московская г. Саранска, возле дома № 36, Пыхонин П.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номер <...> не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер <...>, под управлением К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня).

Факт причинения потерпевшему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью не оспаривался сторонами и подтверждается копией акта № 1049 (М) судебно-медицинского освидетельствования от 13.10.2010 г., согласно которому в медицинских документах на имя К. описаны: <...>, с причинением, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), с давностью их причинения, соответствующей 23.09.2010 г.

Из пояснений истца следует, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, в настоящее время также испытывает болевой синдром, но в меньшей степени, проходил амбулаторное лечение.

Безусловно, причинение телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, претерпевание в связи с этим физической боли, прохождение курса лечения в амбулаторных условиях и невозможность в этот период полноценно жить, причинили моральные переживания истцу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом бесспорно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Пыхонин П.А., в результате виновных действий которого истцу и были причинены телесные повреждения.

При этом суд учитывает, что вина истца К. в причинении ему телесных повреждений отсутствует, отсутствует и грубая неосторожность в его действиях.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд расценивает Пыхонина П.А. как надлежащего ответчика, на которого в силу закона, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, чрезмерно завышена.

Пунктом третьим статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Пыхонин П.А. не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из пояснений истца следует, что он не оспаривает указанные обстоятельства.

Безусловно, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в действительности он уволился с прежнего места работы – МПК «Атяшевский», где работал водителем, в связи с тем, что после указанного дорожно-транспортного происшествия, в сентябре 2010 г. был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством в нетрезвом виде, за что впоследствии был лишен права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не связывает увольнение истца с работы с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и не учитывает данный факт при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца до 70000 рублей, считая указанную сумму достаточной для такой компенсации, соразмерной причиненным моральным страданиям с учетом вины ответчика, а также отвечающей принципам разумности и справедливости.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив при этом соответствующие услуги в сумме 1500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поименованная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку она соответствует объему оказанной истцу юридической помощи при подготовке искового заявления, а также соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. к Пыхонину П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхонина П.А. в пользу К. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в размере 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования К. ФИО39 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пыхонина П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков