Дело №2-573/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Шевораковой О.А., 21 апреля 2011 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Мишина М.М. к Прокопенкову А.Н. о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10 июля 2010 года между ООО «Инстрой» и им был заключен договор подряда на выполнение бригадой, под его руководством, фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева д.44. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить шпатлевку, грунтовку и покраску 2000 кв.м в течении 30 дней. Стоимость работ составляла: шпатлевка 20 руб. за 1 кв.м (2000x20=<...>), грунтовка 20 руб. за 1 кв.м (2000x20=<...>), покраска 80 руб. за 1 кв.м (2000x80=<...>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объёме.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила <...> руб.
07 сентября 2010 года между ООО «Инстрой» и им был заключен договор подряда на выполнение бригадой, под руководством Мишина М.М., фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им. Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.44. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить покраску 300 кв.м. в два слоя в течении 7 дней. Стоимость работ составляла 80 руб. за 1 кв.м (300x80x2=<...>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объёме.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила <...> руб.
08 сентября 2010 года между ООО «Инстрой» и им был заключен договор подряда на выполнение бригадой, под его руководством, фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им. Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.44. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить шпатлевку и грунтовку в два слоя и покраску в три слоя 744 кв.м. втечении 10 дней. Стоимость работ составляла: шпатлевка 50 руб. за 1 кв.м (744x50x2=<...>), грунтовка 30 руб. за 1 кв.м (744x30x2=<...>), покраска <...> руб.за 1 кв.м (744x40x3=<...>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объёме.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила <...> руб..
14 сентября 2010 года между ООО «Гражданское строительство», которое являлось заказчиком выполняемых работ, в лице их представителей и Прокопенковым А.Н. был составлен акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному объекту, в котором указывалось, что работы выполнены хорошо, и каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения не предъявлялось.
Однако, в нарушение условий договора ООО « Инстрой» в лице его директора Прокопенкова А.Н. с ними расчет по произведенным работам не произвел.
Просит суд взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу задолженность по выполненным работам, согласно договоров подряда от 10.07.2010 года, 07.09.2010 года, 08.09.2010 года в размере <...> рублей. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 860 рублей 13 коп. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 51 300 рублей. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу судебные расходы в размере 7 354 рублей 85 коп.
Истец Мишин М.М. в судебном заседании ранее заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу задолженность по выполненным работам, согласно договоров подряда от 07.09.2010 года, 08.09.2010 года в размере <...> рублей. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 740 рублей 14 коп. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 51 300 рублей. Взыскать с Прокопенкова А.Н. в его пользу судебные расходы в размере 7 354 рублей 85 коп.
Представитель истца Паршин С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования истца продержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Прокопенков А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 10.07.2010 года, 07.09.2010 года, 08.09.2010 года между ООО «Инстрой», где он является директором, и бригадой Мишина М.М. были заключены договоры подряда на выполнение работ на здании, находящемся по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, МГУ им Н.П. Огарева, экономический факультет. В связи с изложенным, поскольку все договора заключались с ООО «Инстрой», он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, объем, вид, сроки выполнения работ, порядок приема результата работ, цена работ и порядок расчетов были согласованны и известны сторонам, согласно условий заключенных договоров подряда. В нарушений условий договора выполненный объем работ не был сдан «заказчику», по акту приемки выполненных работ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мишина М.М. удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что иск Мишина М.М. предъявлен к ответчику Прокопенкову А.Н. с требованиями о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Из копий договоров подряда от 10.07.2010 года, 07.09.2010 года, 08 сентября 2010 года (л.д. 14-18) следует, что между ООО «Инстрой» и Мишиным М.М. были заключены договора подряда на выполнение работ корпуса экономического факультета МГУ им Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева д.44.
Между сторонами указанных договоров подряда, а именно ООО «Инстрой» и Мишиным М.М., объем работ, виды, сроки, цена, условия были согласованны и установлены, что подтверждает подпись директора Прокопенкова А.Н., печать ООО и подпись Мишина М.М.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 года ООО «Инстрой» включено в указанный реестр и имеет юридический адрес: г. Саранск, ул. Севастопольская д. 128.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Инстрой» зарегистрировано 11.04.2006 года за основным государственным номером <...>.
Из Устава ООО «Инстрой» и Учредительного договора следует, что участниками общества являются: Д. и Прокопенков А.Н. Директором ООО является Прокопенков А.Н.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные договора подряда были заключены между ООО «Инстрой» и Мишиным М.М.
В связи с вышеизложенным суд считает, что истцом соответствующие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, стороной истца суду не заявлено, напротив, истец и его представитель в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика Прокопенкова А.Н. надлежащим ответчиком ООО «Инстрой» были не согласны.
Поэтому исковые требования Мишина М.М. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, при этом истец не лишается возможности в установленном законом порядке предъявить свои соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику.
В связи с необходимостью отказа в иске по вышеуказанным основаниям суд не вдается в обсуждение вопросов об обоснованности и доказанности исковых требований Мишина М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мишина М.М. к Прокопенкову А.Н. о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.И.Бузаков
Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2011 года
Судья Ю.И.Бузаков