Дело № 2-1146/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истца Куканова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и денежной компенсации морального вреда, установил: Мамедова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 сентября 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 89705, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, путем открытия и ведения ссудного счета № <...>. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3,1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы выданного кредита в размере 131 200 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета им был выплачен размере 131 200 рублей. Согласно Положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, п.3.1 кредитного договора ничтожен. Указанная позиция подтверждена и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009г. по делу №А78-119/09, постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2006г. №Ф09-11016/06-С1 по делу №60-27250/06. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по следующей формуле: 131200 х 975х 8,25 : 36000= 29315 руб.; где 131200 – сумма неосновательно полученных средств, 975 – количество дней пользования неосновательно полученными средствами (с 06.10.2008г.- дата получения средств, по 21.06.2011г. – дата предъявления искового заявления), 8,25 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления требования, делитель равный 36000 получился в результате умножения числа дней в году 360 –на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей. Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 89705 от 18.09.2008г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в части касающейся обязанности Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 131200 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 131200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29315 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 руб. Истица Мамедова Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием его представителя по доверенности Куканова О.Ю. Представитель истца Куканов О.Ю., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО « Сбербанк России» - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истицы частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2008 года между истицей Мамедовой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 89705, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых, на срок по 18.09.2015г. Согласно данного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3,1) о, том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы выданного кредита в размере 131 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истицей Мамедовой Т.А. выплачен 06.10.2008г. по приходному кассовому ордеру № 55 в размере 131 200 рублей. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами. Cудом установлено, что Мамедова Т.А. заключила с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя. Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате. Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. На основании изложенного, суд соглашается с доводами истицы о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК Российской Федерации при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части. При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора №89705 от 18.09.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Мамедовой Т.А., и взыскивает в пользу Мамедовой Т.А. с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Российской Федерации 131 200 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта. Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Мамедовой Т.А. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Мамедовой Т.А. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Мамедовой Т.А. 3000 в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными. В судебном заседании установлено, что по инициативе ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Мамедовой Т.А. как потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему. Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ей при этом нравственных страданий. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом суд исходит из того, что удерживать ответчик чужие денежные средства начал с 06.10.2008 года, поскольку из приходного кассового ордера следует, что истица уплатила в указанный день ответчику 131 200 рублей за обслуживание ссудного счета, доказательства, опровергающие указанный довод истицы в судебное заседание применительно к требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года, «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за число дней в году принимает 360, а число дней в месяце – 30. Учетной ставкой банка суд берет 8,25 %, которая соответствует ставке банковского рефинансирования на момент подачи иска, 975 дней время пользования чужими денежными средствами с момента оплаты требуемого ответчиком тарифа по день подачи иска в суд. Расчет производится следующим образом: 131200 : 360 дн. х 8,25% х 975дн. = 29 315 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за удержание чужих денежных средств, и суд постановляет об этом соответствующее решение. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно исковым требованиям, истица просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей. По мнению суда, указанные требования обоснованны и подтверждаются копиями квитанций № 145856 и № 20/11 от 21.06.2011., согласно которым истицей оплачено 7000 руб. за оказание юридических услуг и 520 рублей за оказание нотариальных услуг. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов, затраченных истицей на оказание юридических и нотариальных услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 7 520 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 100 рублей, уплаченная последней при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 3 660 руб. 70 коп, а именно сумму разницы между размером государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае и размером государственной пошлины оплаченной истицей при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Мамедовой Т.А. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 89705 от 18.09.2008года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мамедовой Т.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Мамедовой Т.А. 131 200 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 315 рублей, судебные расходы в сумме 7 520 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 1100 рублей, а всего – 172 135 (сто семьдесят две тысячи сто тридцать пять ) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательном виде 05.08.2011г. Судья В.П.Артемьев