Дело № 2-1142/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011года г. Саранске Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истцов Куканова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова В.Н., Ипатовой Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и денежной компенсации морального вреда, установил: Ипатов В.Н., Ипатова Е.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 апреля 2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 112044, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, путем открытия и ведения ссудного счета № <...>. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3,1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы выданного кредита в размере 70 000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ими был выплачен размере 70 000 рублей. Согласно Положения о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, п.3.1 кредитного договора ничтожен. Указанная позиция подтверждена и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009г. по делу №А78-119/09, постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2006г. №Ф09-11016/06-С1 по делу №60-27250/06. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10840 рублей. Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать в их пользу моральный вред в размере 25000 рублей. Просят признать пункт 3.1 кредитного договора № 112044 от 15.04.2008г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в части касающейся обязанности Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 70 000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 70 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 руб. Дополнительным заявлением представитель истцов Куканов О.Ю., действующий в пределах своих полномочий, уточнил исковые требования истцов, указав, что истцы желают уточнить ранее заявленные требования и увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 15.07.2011г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18528 рублей согласно следующего расчета: 70000 х 1155 х 8,25 : 18528 рублей, где 70000- сумма неосновательно полученных средств, 1155- количество дней пользования неосновательно полученными средствами (с 06.05.2008г.- дата получения средств, по 20.07.2011г.- дата предъявления заявления об уточнении исковых требований), 8,25 – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент предъявления требования, делитель, равный 36000, получился в результате умножения числа дней в году- 360 на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100). Просит взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18528 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей. Истцы Ипатов В.Н., Ипатова Е.Г. в судебное заседание не явились, предоставив письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Куканова О.Ю., с указанием на то, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель истцов Куканов О.Ю., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО « Сбербанк России» - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истцов частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2008 года между истцами Ипатовым В.Н., Ипатовой Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 112044, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 12,25 % годовых, на срок по 15.04.1928г. Согласно договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3,1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы выданного кредита (но не менее 7500 руб. и не более 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истцом Ипатовым В.Н. выплачен 06.05.2008г. по приходному кассовому ордеру № 220 в размере 70 000 рублей. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами. Cудом установлено, Ипатов В.Н. и Ипатова Е.Г. заключили с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя. Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате. Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. На основании изложенного, суд соглашается с доводами истцов о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК Российской Федерации при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части. При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора №112044 от 15.04.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Ипатовым В.Н., Ипатовой Е.Г. , и взыскивает в пользу Ипатова В.Н. с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Российской Федерации 70 000 руб., уплаченные последним за открытие и обслуживание ссудного счёта. Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Ипатова В.Н. и Ипатовой Е.Г. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав истцов как потребителей банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Ипатова В.Н. и Ипатовой Е.Г. по 1500 рублей в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными. В судебном заседании установлено, что по инициативе ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Ипатова В.Н. и Ипатовой Е.Г. как потребителей по сравнению с требованиями действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как указано выше, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему. Таким образом, истцы представили суду необходимые и достаточные доказательства причинения им виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 3000 руб. (в пользу каждого по 1500 руб.), учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных им при этом нравственных страданий. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом суд исходит из того, что удерживать ответчик чужие денежные средства начал с 06.05.2008 года, поскольку из приходного кассового ордера следует, что истец Ипатов В.Н. уплатил в указанный день ответчику 70 000 рублей за обслуживание ссудного счета, доказательства, опровергающие указанный довод истцов, в судебное заседание применительно к требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлены. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за число дней в году принимает 360, а число дней в месяце – 30. Учетной ставкой банка суд берет 8,25 %, которая соответствует ставке банковского рефинансирования на момент подачи иска, 1 155 дней время пользования чужими денежными средствами с момента оплаты требуемого ответчиком тарифа по день уточнения исковых требований. Расчет производится следующим образом: 70 000 : 360 дн. х 8,25% х 1 155дн. = 18 528 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве процентов за удержание чужих денежных средств, и суд постановляет об этом соответствующее решение. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно исковым требованиям, истцы просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей. По мнению суда, указанные требования обоснованны и подтверждаются копиями квитанций № 141709 от 30.03.2011г. и № 11/11 от 04.04.2011., согласно которым истцами оплачено 5000 руб. за оказание юридических услуг и 740 рублей за оказание нотариальных услуг. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцами на оказание юридических и нотариальных услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 5 740 рублей, то есть по 2870 рублей в пользу каждого. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 750 рублей, уплаченная последними при подаче иска (по 375 руб. в пользу каждого). В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2 478 руб. 04 коп, а именно сумму разницы между размером государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае и размером государственной пошлины оплаченной истцами при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Ипатова В.Н., Ипатовой Е.Г. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 112044 от 15.04.2011года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ипатовым В.Н., Ипатовой Е.Г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ипатова В.Н. 70 000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рублей, судебные расходы в сумме 2 870 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 375 рублей, а всего – 84 009 (восемьдесят четыре тысячи девять ) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Ипатовой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рублей, судебные расходы в сумме 2 870 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 375 рублей, а всего – 14 009 (четырнадцать тысяч девять) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательном виде 05.08.2011г. Судья В.П.Артемьев