Дело № 2-1279/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истца Сундикова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда и денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мартынов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июля 2008 года между ним и Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 118064, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 12.75 % годовых, на срок по 17.07.2018г. Согласно договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (пункт 3,1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3.5% от суммы выданного кредита в размере 87500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета им был выплачен по приходному кассовому ордеру № 174 28 июля 2008г в размере 87500 рублей. И ему был выдан кредит в соответствии с договором в сумме <...> рублей.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Из постановления он узнал о том, что действиями Дополнительного офиса № 8589/059 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589, по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита он считает не правомерным, так как это свидетельствует о возложении на потребителей дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права и нарушении в этой связи положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным Банком России. На основании упомянутого положения Центральный Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия Дополнительного офиса № 8589/059 ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За пользование кредитом заемщик выплачивает проценты со дня, следующего за днем получения кредита и по день наступления срока (даты) погашения кредита, которые согласно условий договора составляют 12,75% годовых.

При этом взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, взимание кредитором, единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителя, в виду чего данное условие договора является ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 25 000 рублей, поскольку за выдачу кредита, за который он оплачивает немалые проценты ежемесячно, ответчик поставил в зависимость от предварительной оплаты комиссионного вознаграждения. В связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами, что причиняет определенные нравственные страдания.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств за весь период их пользования в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком добровольно его требования о возврате неосновательно полученной суммы не удовлетворены, проценты подлежат взысканию по день предъявления иска или по день вынесения решения.

Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 118064 от 17.07.2008г. недействительным в части установления обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную сумму в размере 24 573 рубля 21 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Мартынов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Сундиков П.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, истец информирован о дне, месте и времени данного судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представителем истца было представлено заявление Мартынова И.В. в котором последний заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7100 рублей и затрат по получению доверенности в сумме 900 рублей.

Представитель ответчика – Мордовского отделения № 8589 ОАО « Сбербанк России» - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с этим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2008 года между истцом Мартыновым И.В. и Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в лице филиала Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 118064, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых, на срок по 17.07.2018г. Согласно данного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3,1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы выданного кредита в размере 87500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истцом Мартыновым И.В. был выплачен по приходному кассовому ордеру № 174 от 28 июля 2008г в размере 87500 рублей. После чего ему был выдан кредит в соответствии с договором в сумме <...> рублей.

При обращении Мартынова И.В. в банк с заявлением о возврате 87500 рублей, письмом от 24.05.2011 заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России К. истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №118064 от 17.07.2008г., копией приходного кассового ордера от 28.07.2008г., копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Cудом установлено, что Мартынов И.В. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.

Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, данные действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате.

Комиссия за открытие и ведение судного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора 118064 от 17.07.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Мартыновым И.В., и взыскивает в пользу Мартынова И.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 87 500 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Мартынова И.В. как потребителя, отказ банка устранить данное нарушение добровольно, является нарушением прав Мартынова И.В. как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Мартынова И.В. 3000 в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

В судебном заседании установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Мартынова И.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему.

Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., учитывая, в том числе характер нарушения прав потребителя и причиненных ей при этом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом суд исходит из того, что удерживать ответчик чужие деньги стал с 28.07.2008 года, поскольку из приходного кассового ордера следует, что истец уплатил в указанный день ответчику 87500 рублей за обслуживание ссудного счета, доказательств, опровергающих указанный довод истца в судебное заседание применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме изложенного, суд также учитывает и то обстоятельство, что сумму в 87 500 рублей ответчик удерживает и на момент вынесения решения, т.е. на 5.08.2011 года.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года, « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за число дней в году принимает 360, а число дней в месяце – 30.

Учетной ставкой банка суд берет 8,25 %, которая соответствует ставке банковского рефинансирования на момент подачи иска, 1029 дней время пользования чужими денежными средствами с момента оплаты требуемого ответчиком тарифа по день подачи иска в суд.

Расчет производится следующим образом:

87500 : 360 дн. х 8,25% х 1029 дн. = 20633 рубля 59 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за удержание чужих денежных средств, и суд постановляет об этом соответствующее решение.

Истец производил расчет суммы подлежащей возмещению за пользование чужими денежными средствами исходя из изменений учетных ставок банка за весь период с момента уплаты денежной суммы за обслуживание судного счета по день подачи иска и основываясь на изложенном суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представителем истца Сундиковым П.Н. подано ходатайство истца о возмещении судебных расходов. Из указанного ходатайства следует, что истцом затрачено на услуги представителя 7100 рублей и 900 рублей на оплату оформления доверенности.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд полагает необходимым при удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы частично, на общую сумму 5900 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема дела и судебных заседаний с участием представителя истца, постановляет решение о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 5900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 3480 руб. 66 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартынова И.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 118064 от 17.07.2008года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мартыновым И.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Мартынова И.В. 87500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 20633 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 5900 рублей, а всего – 117 033 (сто семнадцать тысяч тридцать три ) рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 09.08.2011г.

Судья В.П.Артемьев