Дело № 2-1198/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 17 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешиной Н.Н. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

Мелешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, указав, что ею построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, дом <...>, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В 2011 году помещение холодной пристройки (литер а) было переоборудовано в теплое помещение. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 12.04.2011 указанное помещение обозначается как «пристройка» (литер А1), являясь тем самым жилым помещением. Также указывается, что строение за литером А1 построено самовольно.

При обращении истицы в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о признании переоборудованного холодного помещения в жилое законным, получен ответ за №009525 от 17.06.2011, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольные (переоборудованные) постройки может быть признано судом.

В связи с тем, что данная переоборудованная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, дом <...>, общей площадью 158,7 кв.м, в том числе жилой 96,4 кв.м, включая помещение литер А1 площадью 12,6 кв.м.

Данное дело было назначено слушанием на 12.00 ч. 12.08.2011, о чем участники процесса, в том числе и истица, были извещены своевременно и надлежащим образом. Но в назначенный день истица в суд не явилась, по неизвестной суду причине, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Зайцева О.С., действующая в судебном заседании на основании доверенности № 9-д от 18.01.2011, не настаивала на разбирательстве дела по существу.

Повторно дело было назначено слушанием на 09.50ч. 17.08.2011, о чем участники процесса были надлежаще извещены. Но в назначенный день истица в суд не явилась, по неизвестной суду причине, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежаще.

Таким образом, истица не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истицы в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что истица утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224,225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мелешиной Н.Н. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Н. Матяев