Дело № 2-1252/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием представителя истицы Сорокиной О.В. – Цыпелева С.Н., действующего на основании доверенности № 5-5406 от 12.07.2011, представителя ответчика ООО «Автомобили Баварии» Шутовой С.Ю., действующей на основании доверенности № 14 от 21.10.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, устранении его недостатков, взыскании суммы понесенных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14.04.2011 на основании договора купли-продажи № 67.2011-Р/П в автосалоне «Автомобили Баварии» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 12, она приобрела автомобиль марки «БМВ X1 Drive 20d» идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, стоимостью 1490 000 рублей. Автомобиль был передан ей 28.04.2011 по акту приема-передачи.

Кратковременная эксплуатация автомобиля выявила технические недостатки: в первый день эксплуатации при пробеге 90 км пошла сильная вибрация по кузову. При обращении в сервисный центр автосалона ей было рекомендовано приехать для выявления неисправностей, что ею и было сделано 03.05.2011. В процессе диагностики выявилось, что неисправен кардан, открутились крепежные болты. Неисправность, с которой истица приобрела автомобиль, была устранена. При дальнейшей эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, заключающаяся в постоянном свисте в салоне и протекании воды в салон через уплотнения лобового стекла. При повторном обращении в сервисный центр продавца было выявлено, что не приклеено должным образом лобовое стекло автомобиля. Устранили данную неисправность с помощью сырой резины, забив ею уплотнительные соединения, в процессе устранения неисправности специалистами сервисного центра было повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, образовались царапины в месте устранения неисправности. При дальнейшей эксплуатации вновь после дождя выявилось попадание воды в салон автомобиля. Истица вновь была вынуждена обратиться в сервисный центр продавца. Специалистами сервисного центра было предложено вновь приехать к ним, на этот раз для переклейки лобового стекла. Поскольку истица считает дальнейшую эксплуатацию автомобиля нецелесообразной и небезопасной, 06.06.2011 ею была направлена претензия в адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию продавец сослался на то, что заявленные работы были выполнены, и Сорокиной О.В. был подписан акт приема-передачи. Однако, она не заявляла требования о выполнении каких-либо работ, поскольку не знала и не могла знать о виде неисправности. Акт приема-передачи был подписан ею в связи с уверениями специалистов сервисного центра, проверить протекание воды в салон не представлялось возможным. Повреждение лакокрасочного покрытия было скрыто путем полировки части крыши автомобиля, и заметить их было нельзя, они проявились через несколько дней после выдачи автомобиля. Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также указывая, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила расторгнуть договор купли продажи от 14.04.2011, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль - 1490000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки до даты удовлетворения требований, расходы по доставке автомобиля сервисный центр в сумме 7 591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявлением от 08.08.2011 Сорокина О.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль - 1490000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки до даты удовлетворения требований – 938700 рублей, расходы по доставке автомобиля сервисный центр в сумме 7 591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей.

В судебное заседание истица Сорокина О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Цыпелев С.Н. представил заявление об изменении исковых требований. По основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Автомобили Баварии» в пользу истицы 200000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездно устранить недостатки автомобиля в разумный срок, взыскать с ответчика расходы по доставке автомобиля сервисный центр в сумме 11 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Автомобили Баварии» Шутова С.Ю. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку п. 9.1. договора купли-продажи № 67.2011-Р/П от 14.04.2011 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора и/или в связи с его исполнением, рассматриваются судом по месту нахождения продавца.

Представитель истицы Цыпелев С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, ссылаясь на ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из требований ст.32 ГПК Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из копии договора купли-продажи № 67.2011-Р/П от 14.04.2011 (п. 9.1.), все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора и/или в связи с его исполнением, рассматриваются судом по месту нахождения продавца с соблюдением процедуры обязательного досудебного рассмотрения споров.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. ООО «Автомобили Баварии» находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 12. Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, устранении его недостатков, взыскании суммы понесенных расходов и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н.Матяев