Дело № 2-1089/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск «3» августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истицы Бубновой З.Г., ответчиков Гераськина-Кугута А.В., Гераськина Т.В., третьего лица на стороне ответчика Кугута С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой З.Г. к Кугута А.В., Гераськину Т.В. о демонтаже металлического забора, восстановлении забора и сетки, возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бубнова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кугута А.В., Гераськину Т.В. о демонтаже металлического забора, восстановлении забора и сетки, возмещении материального и морального вреда. В обоснование искового заявления указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. С 2004 года ответчики осуществляли на земельном участке, находящегося в собственности у Кугута С.В. строительство жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. В 2009 году при установке нового ограждения (металлического забора), разделяющего участки, ответчики осуществили спил опоры и перекладины ограждения – забора. В результате этого, часть поврежденного забора с опорами и перекладинами были прислонены на рядом стоящее строение туалета, в результате чего произошла усадка туалета. При установке металлического забора была уничтожена сетка «рабица», длиною около 8 метров, которая была необходима для проветривания стены с северной стороны дома. Также при установке металлического забора, деревянные столбы, являющиеся опорой металлического забора, оказались на ее земельном участке. По данному вопросу она обращалась с жалобой в администрацию городского округа Саранск, где ей предложили обратиться в суд, поскольку металлический забор, установленный между ее домом и домом ответчиков, установлен с нарушением норм. С ней установку металлического забора не согласовывали. Согласно акту экспертного исследования остаточная стоимость поврежденного участка изгороди составляет 1641 руб. 73 коп. Стоимость забора составляет 8003 руб. 43 коп. Остаточная стоимость поврежденного туалета составляет 2041 руб. 08 коп. Кроме того, летом 2010 года ответчица Кугута А.В. неоднократно осуществляла залив ее приусадебного земельного участка, при этом, уничтожив насаждения капусты и земляники. Материальный ущерб от уничтожения грядок земляники и капусты составил 2450 рублей. Кроме того, ответчик Гераськин Т.В. неоднократно в ее адрес высказывался нецензурными словами. Из-за постоянных скандалов с ответчиками она несколько раз лежала в больнице. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Просит суд обязать ответчиков демонтировать металлический забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: д.<...> по ул. <...> и д.<...> по ул. <...> г. Саранска, установив при этом забор на прежнем месте с просветами и высотой не более 2 метров на расстоянии не менее 20 см от ее забора. Обязать ответчиков восстановить сетку - «рабицу», длиною 8 метров с северной стороны ее дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...> и гаражом ответчиков, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. Взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму ущерба за повреждение забора, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...> в размере 8003 руб. 43 коп. Взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму в размере 15000 рублей для восстановительного ремонта туалета, расположенного на ее земельном участке либо обязать ответчиков восстановить туалет за счет собственных денежных средств. Взыскать с ответчицы Кугута А.В. в ее пользу сумму материального ущерба за уничтожение земляники и 80 корней капусты в размере 2450 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истица Бубнова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Гераськин Т.В. неоднократно оскорблял и угрожал ей расправой, у нее ухудшилось здоровье, с ней случился инсульт, поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик Гераськина - Кугута А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд исковое заявление Бубновой З.Г. оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. Дом, земельный участок, забор разделяющий дом <...> и дом <...> по ул. <...> принадлежит ее матери Кугута С.В. Последняя в настоящее время не проживает в доме из-за конфликта с Бубновой З.Г. Соседка Бубнова З.Г. на протяжении нескольких лет не дает им спокойно жить и по любому поводу обращается в различные правоохранительные и контролирующие органы. Считает, что Бубнова З.Г. желает, чтобы они за свой счет сделали ей ремонт. Ни она, ни Гераськин Т.В., ни кто-либо другой не повреждали деревянный забор с металлической сеткой «рабицей» и туалет, стоящий на территории земельного участка, принадлежащего Бубновой З.Г. Никаких действий по уничтожению земляники и корней капусты она не осуществляла. В поливочном шланге было обнаружено повреждение, и вода немного вытекала, но она не заливала землянику и капусту истицы. Гераськин Т.В. никогда не оскорблял истицу и не угрожал ей. Никакого морального вреда Бубновой З.Г. причинено не было. Ответчик Гераськин Т.В. иск не признал, просил суд оставить исковое заявление Бубновой З.Г. без удовлетворения и дал пояснения аналогичные пояснениям Гераськиной-Кугута А.В. Дополнительно пояснил, что с лета 2009 года он вообще не был в доме <...> по ул. <...> г. Саранска, и с того времени Бубнову З.Г. не видел. В этом доме он никогда не жил. Третье лицо на стороне ответчиков Кугута С.В. в судебном заседании иск не признала и просила суд оставить исковое заявление Бубновой З.А. без удовлетворения. Пояснила суду, что жилой дом, земельный участок, расположенные на ул. <...>, д.<...> г. Саранска принадлежат ей на праве собственности. Забор, разделяющий ее земельный участок и участок Бубновой З.Г., принадлежит также ей. В настоящее время она не проживает в доме из-за конфликта с Бубновой З.Г., которая не дает ей и ее дочери спокойно жить. Никакой забор и туалет Бубновой З.Г. ни она, ни ее дочь с Гераськиным Т.В. не повреждали, землянику, капусту не уничтожали. Стоящий между участками д.<...> и д.<...> по ул. <...> г. Саранска старый деревянный забор принадлежит ей. Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Бубновой З.Г. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. На основании свидетельств о государственной регистрации права 13 АЕ 545255 от 05.01.2003 и 13 ГЛ 240203 от 24.12.2007 Бубновой З.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 580 кв.м. по адресу: г. Саранск ул. <...>, д.<...>. Согласно выписок из ЕГРП от 19.07.2011 №01/235/2011-203 и №01/235/2011-202 и свидетельств о государственной регистрации права Кугута С.В. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м и земельный участок, общей площадью 571 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. Судом установлено, что установленный металлический забор на границе участков Бубновой З.Г. и Кугута С.В. расположен на территории земельного участка Кугута С.В. и является ее собственностью. Бубнова З.Г. предъявила иск к Кугута А.В. и Гераськину Т.В. о демонтировании металлического забора и установке забора на прежнем месте с просветами и высотой не более 2 метров на расстоянии не менее 20 см от забора. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как Гераськина-Кугута А.В. и Гераськин Т.В. не являются собственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, и расположенного на нем металлического забора. Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истице Бубновой З.Г. были разъяснены права, в том числе и привлечении в качестве ответчика Кугута С.В., однако такого ходатайства истица не заявила, согласия не дала. Поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску. Также истцом заявлены требования о восстановлении сетки «рабицы», взыскании с ответчиков Кугута А.В., Гераськина Т.В. в солидарном порядке ущерба за повреждение забора, восстановительного ремонта туалета. Данные требования истца Бубновой З.Г. суд также оставляет без удовлетворения. Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом разъяснялись сторонам положения статьи 56 ГПК Российской Федерации. Однако, в нарушении данной нормы, истицей Бубновой З.Г. не представлено в суд доказательств того, что участки дома 54 и дома 52 по ул. Ворошилова г. Саранска разделял забор из сетки «рабицы», имеющийся поврежденный забор между участками принадлежит именно Бубновой З.Г. и то, что данный забор, а также туалет на участке Бубновой З.Г., были повреждены именно ответчиками по делу. Кроме того, истцом Бубновой З.Г. заявлены требования о взыскании с ответчицы Кугута А.В. в ее пользу материального ущерба за уничтожение земляники и 80 корней капусты в размере 2450 рублей. Установлено, что в 2010 году по заявлениям Бубновой З.Г. о залитии грядок сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Саранску проводились проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации. По результатам проверок постановлениями от 04.04.2011, 05.04.2011, 12.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Гераськиной-Кугута А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В ходе проведенных проверок был установлен факт незначительного залития водой участка Бубновой З.Г. Однако, истцом не представлено в суд доказательств того, что в результате залития водой Гераськиной-Кугута А.В. участка Бубновой З.Г., была уничтожена земляника и 80 корней капусты, а также факт причинения ей ущерба на общую сумму 2450 рублей. Данный ущерб указан со слов истицы и никакими доказательствами не подтвержден. Поэтому указанные требования Бубновой З.Г. суд также оставляет без удовлетворения. Также истцом Бубновой З.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснила суду, что Гераськин Т.В. неоднократно высказывался в ее адрес нецензурными словами и угрожал, о чем она сообщала в милицию. Согласно постановлению старшего УУМ ОМ №2 УВД по г. Саранск А. от 03.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Гераськина Т.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 119, 167, 330 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния здоровья, не представила суду доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением ее здоровья. Судом так и не было установлено, что действиями ответчиков были намерения причинить вред Бубновой З.Г. и фактическое причинение последней какого-либо морального вреда. Поэтому, с учетом указанных выводов суда, также не подлежат удовлетворению требования Бубновой З.Г. о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом как стороне истицы, так и ответчикам, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бубновой З.Г. к Гераськиной-Кугута А.В., Гераськину Т.В. о демонтаже металлического забора, восстановлении забора и сетки, возмещении материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 07.08.2011. Судья Р.И. Апарин