Дело № 2-861/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истицы Кшнякиной О.В., представителя соответчика Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Лябушева Д.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кшнякиной О.В. к ОАО «Сбербанк России», Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Кшнякина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»ФИО8 Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 05.09.2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 106208. При заключении кредитного договора, согласно п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истицей был уплачен единовременный платеж в размере 63000 рублей.

Считает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, и является недействительным. Просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 в ее пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 63000 рублей, неустойку в размере 5670 рублей и 2500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Кшнякина О.В. уточнила свои исковые требования, просила признать п. 3.1 кредитного договора № 106208 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика юрисконсульт Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Кшнякиной О.В. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае при заключении кредитного договора истицей с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истица была вправе, не согласившись со взысканием единовременного платежа, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые ее устраивают. При заключении кредитного договора, истица ознакомилась со всеми условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату платежа за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить этот платеж. Включая в кредитный договор условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № 106208 от 05.09.2008 г., основано исключительно на нормах действующего законодательства.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № 106208 от 05.09.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Кшнякиной О.В. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 12,75 % годовых (л.д. 5-9).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № 230 от 05.09.2008 г. подтверждено, что Кшнякиной О.В. в банк уплачена сумма 63 000 рублей.

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается недействительным.

Вывод о том, что условие договора в части взимания с истицы тарифа за обслуживание банком ссудного счета является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №106208 от 05.09.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истицы в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в возможности отказа от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №106208 от 05.09.2008 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа за ведение ссудного счета клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка, связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № 106208 от 05.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Кшнякиной О.В. выплаченную ею по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 63000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что истице был причинен значительный материальный вред, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились ее нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

21.04.2011 г. истицей ответчику была предъявлена письменная претензия, ответа на которую ответчик не дал.

Истицей представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 5 670 рублей (63 000 рублей х 3% х 3 дня (за период с 02.05.2011 г. по 05.05.2011г.).

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась, в связи с этим указанную сумму суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изгото­вителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимо­сти от того, заявлялось ли такое требование.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученный бан­ком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 63 000 рублей, неустойку в сумме 5 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 70 670 рублей.

Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отде­ления №8589 подлежит взысканию штраф в размере 35 335 рублей.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает требования разумности. Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истицы 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 460 рублей (2260 рублей - по имущественному требованию, 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кшнякиной О.В. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 106208 от 05.09.2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кшнякиной О.В. выплаченный ею по кредитному договору № 106208 от 05.09.2008 года единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 63 000 рублей, неустойку в сумме 5670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 72670 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 35335 (тридцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.В.Данилова

Решение вынесено в окончательной форме 23.05.2011 г.

Судья О.В. Данилова