Дело № 2-522/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Резванова Д.Р., ответчика представителя ООО «СтройАгроКомплект» Ерькина В.П., представившего доверенность от 02.12.2010 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 06 мая 2011 года гражданское дело по иску Резванова Д.Р. к ООО «СтройАгроКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Резванов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «СтройАгроКомплект», указав, что в соответствии с трудовым договором от 22 сентября 2010 г. он был принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект» с 24.09.2010 г. с испытательным сроком три месяца.

Приказом № 2 от 13.01.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 13.01.2011 г.

При получении на руки трудовой книжки он узнал, что был принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект» с 01.10.2010 г. При обращении к работодателю за разъяснениями, ему показали экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, в котором указано, что он принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект» с 01.10.2010 г. Таким образом, в экземплярах трудового договора, хранящихся у истца и у работодателя - ответчика имеются расхождения.

Кроме того, в трудовой книжке имеется запись, что на основании приказа от № 53 от 22 сентября 2010 г. Резванов Д.Р. был принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект» с 24.09.2010 г., а затем эта запись отменена и сделана новая, в соответствии с которой он принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект» с 01.10.2010 г. В результате изменения записей, ему не оплачены рабочие дни 24, 27, 28, 29, 30 сентября 2010 года, в которые он исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СтройАгроКомплект» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета: <...> рублей (оклад) : 22 рабочих дня х 5 рабочих дней в сентябре - 13% НДФЛ.

В судебном заседании Резванов Д.Р. просил удовлетворить исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты расчета при увольнении и невыдачи справки о заработной плате в ООО «СтройАгроКомплект». Письмом от 18.02.2011 г. ему было сообщено, в связи с тем, что в представленных им и работодателем копиях трудового договора имеются расхождения, трудовая инспекция не может установить факт его работы 24, 27, 28, 29, 30 сентября 2010 года. За рассмотрением данного вопроса рекомендовано обратиться в суд. Проверкой также было установлено, что за ним имеется задолженность перед ООО «СтройАгроКомплект» в сумме 4964 рубля 66 коп. в связи с тем, что заработная плата была перечислена ему авансом. С наличием задолженности перед работодателем он не согласен, поскольку при выплате указанной суммы работодателем было сообщено, что это премия, а не аванс, как указала трудовая инспекция, в получении указанной премии он расписался в ведомости.

Представитель ответчика Ерькин В.П. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с трудовым договором № 35 от 22 сентября 2010 г. Резванов Д.Р. принят бетонщиком в ООО «СтройАгроКомплект», дата начала работы – 24.09.2010 г., внесена запись в его трудовую книжку за № 20. В соответствии с приказом № 53 от 01.10.2010 г. Резванов Д.Р. принят на работу с 01.10.2010 г., фактически же Резванов Д.Р. приступил к работе 24.09.2010 г. Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Премирование временного работника трудовым договором не предусмотрено. Кроме того, истец систематически нарушал трудовую дисциплину, не выходя на работу без уважительных причин. В силу этих причин премии Резванову Д.Р. не выплачивались. Однако, заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, чем положено по трудовому договору, из-за ошибки бухгалтерии. Сумма переплаты составляет 4964 рубля 66 копеек, которую истец истец работодателю не вернул, более того, сознательно умалчивал о фактах выплаты заработной платы в большем размере.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет исковые требования Резванова Д.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 22.09.2010 г. между ООО «СтройАгроКомплект», выступающим в качестве работодателя, и Резвановым Д.Р., выступающим в качестве работника, был заключен трудовой договор № 35, согласно которому последний принят на должность бетонщика с испытательным сроком на 3 месяца с окладом <...> рублей.

В соответствии с п.8.4 договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой у работника.

В соответствии с копией приказа № 53 о приеме работника на работу от 01.10.2010 г., на основании указанного трудового договора Резванов Д.Р. с 01.10.2010 г. принят на работу бетонщиком с окладом <...> рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 1.4 экземпляра трудового договора № 35 от 22.09.2010 г., представленного истцом Резвановым Д.Р., дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – 24.09.2010 г. В п. 1.4. экземпляра того же договора, представленного ответчиком ООО «СтройАгроКомплект», датой начала работы указано 01.10.2010 г.

Согласно п. 7.1 изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

В данном случае, после заключения трудового договора 22.09.2011 г. работодателем в договор в нарушение п. 7.1. было внесено не согласованное с работником изменение, в результате чего была нарушена идентичность экземпляров трудового договора, что по смыслу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с этим, образовавшаяся по вине ответчика – работодателя неясность в дате начала работы Резвановым Д.Р. толкуется судом в пользу работника, то есть, суд считает датой начала работы 24.09.2010 г. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Приказом №2 от 13.01.2011 г. трудовой договор с Резвановым Д.Р. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 13.01.2011 г.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

20.01.2011 г. Резванов Д.Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании содействия в получении расчета при увольнении, в том числе, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также справки о заработной плате в ООО «СтройАгроКомплект». Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 14 реестра № 01 от 13.01.2011 г. Резванову Д.Р. было перечислено на банковский счет в ОАО «Россельхозбанк» <...> рублей <...> копеек, из них <...> рубля <...> коп. - компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. При этом согласно карточке сотрудника и справке работодателя, за истцом имеется задолженность перед ООО «СтройАгроКомплект» в сумме 4964 рубля 66 коп. в связи с тем, что заработная плата была перечислена ему авансом. В день увольнения истец не обращался с письменным заявлением к работодателю о выдаче справки о заработной плате за время работы в ООО «СтройАгроКомплект». 01.02.2011 г. Резвановым Д.Р. направлено в адрес ООО «СтройАгроКомплект» заказное письмо с уведомлением с просьбой выдать справку о заработной плате за время работы в ООО «СтройАгроКомплект». Согласно уведомлению письмо получено в ООО «СтройАгроКомплект» 03.02.2011г. Работодателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих выдачу затребованной справки. Таким образом, в действиях ООО «СтройАгроКомплект» установлено нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, работодателю внесено предписание об устранении допущенных нарушений до 28.02.2011 года, о чем было сообщено Резванову Д.Р. письмом № 358 от 18.02.2011 г.

Предметом настоящего спора, согласно исковым требованиям Резванова Д.Р., является невыплата истцу заработной платы за 5 рабочих дней в сумме <...> рубля.

Согласно записке-расчету при увольнении от 14.01.2011 г., к выплате Резванову Д.Р. причиталось <...> рубля <...> копейки - компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска.

Согласно справке, без даты за подписью главного бухгалтера ООО «СтройАгроКомплект», сумма выплаты Резванову Д.Р. за период его работы составила <...> рублей <...> копейка, из них 09.11.2010 г. – <...> рублей (заработная плата за октябрь 2010 г.), 07.12.2010 г. – <...> рублей <...> коп. (заработная плата за ноябрь 2010 г. ), 24.12.2010 г. – <...> рублей (аванс за декабрь 2010 г.), 13.01.2011 г. – <...> рублей <...> коп. (заработная плата за декабрь 2010 г.)

Приведенные данные подтверждаются копиями карточек сотрудника, реестров сотрудников ООО «СтройАгроКомплект» для зачисления денежных средств на счета физических лиц в Мордовском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Саранск.

Согласно табелям учета рабочего времени, Резванов Д.Р. отработал в октябре 2010 г. 21 день при норме 21 день, в ноябре 2010 г. – 15 дней при норме 21 день, в декабре 2010 г. – 22 дня при норме 23 дня, в январе 2011 г. – 3 дня при норме 15 дней.

Исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, за весь период работы ответчик должен был выплатить Резванову Д.Р. <...> рублей <...> копеек, согласно следующему расчету:

Сентябрь 2010 г. – <...> руб. <...> коп. (<...> руб. /22 дня * 5 дней - 13% НДФЛ),

Октябрь 2010 г. - <...> руб. (<...> руб. /21 день * 21 день -13% НДФЛ),

Ноябрь 2010 г. - <...> руб. (<...> руб. /21 день * 15 дней - 13% НДФЛ),

Декабрь 2010 г. - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. /23 дня * 22 дня - 13% НДФЛ),

Январь 2011 г. - <...> руб. (<...> руб. /15 дней * 3 дня - 13% НДФЛ),

Компенсация за неиспользованный отпуск - <...> рубля <...> копейки.

Как указывалось выше, всего Резванову Д.Р. ответчиком выплачено <...> рублей <...> коп., то есть сумма переплаты составляет 4626 рублей 86 копеек (<...> рублей <...> коп. – <...> рублей 65 коп.).

Довод истца о том, что указанная сумма являлась премией, выплаченной ему работодателем, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Трудовым договором № 53 от 22.09.2010 г., на основании которого Резванов Д.Р. был принят на работу ответчиком, не предусматривалась возможность выплаты работнику премии до истечения испытательного срока (п. 5.3.) Кроме того, материалами проверки трудовой инспекции установлено, и не оспаривается истцом, что в период работы в ООО «СтройАгроКомплект» Резванов Д.Р. имел случаи не выхода на работу без уважительных причин, что подтверждает довод ответчика об отсутствии оснований для премирования истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 24 по 30 сентября 2010 г. в сумме <...> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резванова Д.Р. к ООО «СтройАгроКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Данилова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2011 года.

Судья О.В.Данилова