Дело №2-1375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием представителя истца Готиной О.В. – Куканова О.Ю., представившего доверенность №3-2914 от 25.07.2011, представителя ответчика Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанка России» Ермаковой О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готиной О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Готина О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 04.12.2008 между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса №8589/026 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №117126 «БКИ» о выдаче ипотечного кредита в сумме <...> рублей под 13,75% годовых. При заключении кредитного договора, в соответствии с его условиями, был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, а именно 88 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора о том, что размер тарифа за обслуживание ссудного счета, составляющий 88000 рублей, ничтожен. В связи с чем, просила признать условия кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей недействительными, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в ее пользу, выплаченный по кредитному договору №117126 «БКИ» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 770 рублей.

Истица Готина О.В. в судебное заседание не явилась, согласно телеграммы просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Куканова О.Ю., при этом свои исковые требовании поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

Представитель истицы Куканов О.Ю. поддержал исковые требования своей доверительницы Готиной О.В. в полном объеме. Просил суд признать условия кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей недействительными, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В., выплаченный по кредитному договору №117126 «БКИ» единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 770 рублей.

Представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Ермакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Готиной О.В. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истицей с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истица были вправе, не согласившись со взысканием единовременного платежа, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые ее устраивают. При заключении кредитного договора, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить этот тариф. Включая в кредитный договор №117126 «БКИ» от 04.12.2008 условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истицы за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008, основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истицей также пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №117126 «БКИ» от 04.12.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса №8589/026 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обязался предоставить Готиной О.В. ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 13,75% годовых, сроком по 04.12.2038, а Готина О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №<...>, за обслуживание которого Готина О.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером №58 от 05.12.2008 года подтверждено, что Готиной О.В. в банк уплачена сумма 88000 рублей за открытие ссудного счета (л.д.8).

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий п.3.1 кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа истицей.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 88000 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными, и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В. выплаченную ею по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 88 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает вышеуказанную сумму в пользу Готиной О.В.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 04.12.2008, истица Готина О.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей 04.12.2008, а в суд с настоящим иском Готина О.В. обратилась 27.07.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на невер­ном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими фе­деральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установ­ленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного дого­вора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по веде­нию ссудного счета являются ничтожными. В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В. выплаченный ею по кредитному договору №117126 «БКИ» от 04.12.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 88 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации не применимы, поскольку данные правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица не обращалась к ответчику с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд исковые требования Готиной О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19198 рублей оставляет без удовлетворения.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истице действиями ответчика, выразившимися во взимании платежа за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Истица считает, что вследствие нарушения банком ее прав как потребителя, ей причинен моральный вред.

Готиной О.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истице, как потребителю, вследствие нарушения ее прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.

При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изгото­вителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимо­сти от того заявлялось ли такое требование.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученный бан­ком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 92000 рублей.

Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отде­ления №8589 подлежит взысканию штраф в размере 46000 рублей.

Согласно требований, предусмотренных статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает требования разумности. Таким образом, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции (л.д.6) истица оплатила 520 рублей за нотариальные услуги.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы – 520 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд возвращает Готиной О.В., уплаченную ею в доход государства государственную пошлину при подаче иска в размере 770 рублей, и на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3160 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Готиной О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №117126 «БКИ» от 04.12.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 88000 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В. выплаченный ею по кредитному договору №117126 «БКИ» от 04.12.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 88000 рублей, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 92 000 (девяноста две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей, а всего 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 46000 (сорок шесть) рублей.

Возвратить Готиной О.В., уплаченную по квитанции 8589/059 0011119c44d3 № АOK: 62 № ОП:28664 от 25.07.2011 в филиал Мордовское ОСБ 8589/059 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 29.08.2011.

Судья Д.Н.Матяев

СПРАВКА:

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.11.2011г. решение от 23 августа 2011 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Готиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 55599 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей; государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальном решение оставлено без изменения.