Дело №2-1223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Саранск 15 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием истицы Харитоновой Л.А. и ее представителя адвоката Песковой Л.А., представившей удостоверение №8 и ордер №53 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., действующего на основании доверенности №75-д от 22.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.А. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исключении жилого помещения из числа общежитий,
у с т а н о в и л:
Харитонова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исключении жилого помещения из числа общежитий, указав, что на основании ордера № 357 без даты, выданного АО «Электровыпрямитель», ей на семью из двух человек была выделена комната в общежитии площадью 10,2 кв.м с общим коридором площадью 3,3 кв.м. и туалетом площадью 1,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, корп. <...>, ком. №<...>. В последующем жилой дом № <...> был передан АО «Электровыпрямитель» в муниципальную собственность городского округа Саранск и оперативное управление Администрации Октябрьского района городского округа Саранск. Когда дом был передан в муниципальную собственность Администрации городского округа Саранск, жильцы переоборудовали свои квартиры с учетом того, чтобы в каждой квартире были свой туалет и прихожая. Кроме того, на этаже была сделана новая общая туалетная комната. Поскольку ранее существовавшие общий коридор и туалет примыкали к ее квартире, она без соответствующего разрешения стала пользоваться этими помещениями, при этом сделала дверной проем в перегородке, разделяющей санузел №3 и коридор № 2, а также заложила дверной проем в перегородке, разделяющей санузел №3 и коридор № 2. В связи с наличием указанной самовольной перепланировки истице было отказано в заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения. Кроме того, Администрацией городского округа Саранск истице отказано в признании законным переоборудования в виде устройства дверного проема в перегородке, разделяющей санузел № 3 и коридор №2, а также заложения дверного проема в перегородке, разделяющей санузел №3 и коридор №2, ввиду отсутствия заключения о техническом состоянии конструкций и инженерного оборудования указанных помещений.
Согласно заключения от 15.03.2011 №30, несущая способность конструктивных элементов стен и перекрытий жилого помещения №<...>, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. <...>, д.<...> корп.<...>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 4.02-91 «Работы по реконструкции зданий и сооружений». Осуществленной перепланировкой помещения права граждан не нарушаются.
Согласно справке № 10024, выданной Саранским информационным центром, общая площадь квартиры составляет 16 кв.м, т.е. с учетом коридора и туалета, оплату истица производит с учетом этой площади.
Кроме того, она намерена воспользоваться правом на приобретение в собственность предоставленного ей в пользование жилого помещения в порядке приватизации. Однако, согласно технического паспорта, квартира имеет статус общежития. Согласно действующего законодательства жилые помещения со статусом общежития не подлежат приватизации, но согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилое помещение относится к разряду общежитий только при наличии определенных признаков, которые отсутствуют в отношении спорного жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истица пользуется своей мебелью, своими постельными и другими принадлежностями, в доме нет вахты и вахтера. Более того, изначально жилое помещение было предоставлено не для временного, а для постоянного проживания.
На основании изложенного, истица просила сохранить квартиру № <...> в жилом доме №<...> корпус <...> по улице <...> г.Саранска, общей площадью 16 кв.м, в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно технического паспорта, составленного Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия 20.01.2010, обязать Администрацию городского округа Саранск исключить указанное жилое помещение из числа общежитий.
В судебном заседании истица Харитонова Л.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила сохранить жилое помещение - квартиру № <...> в жилом доме №<...> корпус <...> по улице <...> г.Саранска, общей площадью 16 кв.м, в перепланированном состоянии, обязать Администрацию городского округа Саранск исключить указанное жилое помещение из числа общежитий.
Представитель истицы адвокат Пескова Л.А. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований Харитоновой Л.А., просил отказать в иске, так как истицей перепланировано нежилое помещение, относящееся к местам общего пользования. Кроме того, жилой дом по ул. <...>, д. <...>, корп. <...> г. Саранска включен в перечень домов, исключенных из числа общежитий постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 01.07.2010 № 1638 «Об изменении статуса общежитий».
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом установлено, что на основании ордера № 357 без даты, выданного АО «Электровыпрямитель», Харитоновой Л.А. на состав семьи из 2 человек была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, ком. <...> (л.д. 5).
В настоящее время жилое помещение, занимаемое истицей Харитоновой Л.А., имеет адрес: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, ком. <...>, и находится в муниципальной собственности, что сторонами не оспаривается. В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована истица Харитонова Л.А., что подтверждается справкой № 10024 от 13.05.2011 (л.д. 6).
Из пояснений истицы следует, что с согласия соседей она самовольно произвела перепланировку, в частности, сделала дверной проем в перегородке, разделяющей санузел №3 и коридор № 2, а также заложила кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей санузел №3 и коридор № 2.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения в общежитии, выданным Саранским отделением Филиала по РМ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 20.01.2010, в настоящее время указанное помещение состоит из комнаты, общей площадью 14,9 кв.м, жилой – 10,2 кв.м, туалет площадью 1,51 кв.м и часть коридора площадью 3,3 кв.м – места общего пользования, присоединенные без разрешения (л.д. 8-12).
Из ксерокопии заключения по обследованию технического состояния перепланированного помещения от 15.02.2011 № 30 следует, что несущая способность конструктивных элементов стен и перекрытий жилого помещения №<...>, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. <...>, д.<...> корп.<...>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 4.02-91 «Работы по реконструкции зданий и сооружений» (л.д. 13-18).
Вместе с тем, одна только техническая возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не может являться необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска Харитоновой Л.А.
Из требований части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом указанная норма закона предусматривает перепланировку жилого помещения. Однако, как установлено судом, истицей совершена перепланировка нежилого помещения, которое относится к местам общего пользования и не предоставлено в установленном законом порядке истице для проживания либо пользования.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.
Законодатель в данном случае указывает в качестве возможной перепланировки именно жилые помещения.
В данном случае истица не представила суду доказательств совершения ею действий по надлежащему переводу помещения из нежилого в жилое.
С учетом изложенного, суд отказывает Харитоновой Л.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения № <...>, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, ком. <...>, в перепланированном состоянии.
Требование Харитоновой Л.А. об исключении спорного жилого помещения из числа общежитий удовлетворению также не подлежит, поскольку жилой дом по ул. <...>, д. <...>, корп. <...> г. Саранска включен в перечень домов, исключенных из числа общежитий постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 01.07.2010 № 1638 «Об изменении статуса общежитий».
Судом как стороне истицы, так и стороне ответчиков, разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Харитоновой Л.А. к Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения №<...> в корпусе №<...> дома № <...> по ул.<...> Октябрьского района г.Саранска общей площадью 14,9 кв.м, жилой площадью 10,2 кв.м в перепланированном состоянии, исключении жилого помещения из числа общежитий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 19.08.2011.
Судья Д.Н.Матяев