Дело №2-1367/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Гнеушевой О.С., ее представителя Дороговой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнеушевой О.С. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гнеушева О.С. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 с названным выше иском, указав, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения Сбербанка России 29.12.2008 г. был заключен кредитный договор №124327 на сумму <...> рублей. Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание, которого уплачивается единовременный платеж [ТАРИФ] в размере 4% от суммы кредита. Указанный тариф за обслуживание ссудного счета в размер 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей ею был уплачен 29.12.2008 г.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о взимание тарифа за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

В июле 2010 г. ею была послана соответствующая претензия ответчику, ответ на которую поступил 22.07.2010 г. В удовлетворении ее законных требований было отказано.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня представления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст.31 указанного закона ее требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет за период с 23.07.2010 г. по 15.07.2011 г. составляет 556 920 рублей (52000*3%*357 дней просрочки). Однако, учитывая неразумный характер образовавшейся законной неустойки, она в данной части уменьшает свои исковые требования до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации лицом, его причинившим. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора №124327 от 29.12.2008 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Гнеушева О.С. заявленные требования уточнила и просила суд признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора №124327 от 29.12.2008 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель истицы Дорогова М.П. в судебном заседании заявленные требования истицы поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 124327 от 29 декабря 2008 года, кредитор – ОАО « Сбербанк России» Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Гнеушевой О.С., «ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 15.25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) и не более 90000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № 33 от 30 декабря 2008 года истицей в банк уплачена сумма 52 000 рублей за открытие ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора Гнеушева О.С. была ознакомлена с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № 118686 от 08.04.2009 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 124327 от 29 декабря 2008 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем, открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Как установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация, помимо банковских операций, вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 124327 от 29 декабря 2008 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 52000 рублей недействительными, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» Мордовского отделения 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № 124327 от 29 декабря 2008 года, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 52000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (заемщика) должен уплатить неустойку в размере трех процентов от заявленной к возврату суммы, то есть (52000 *3% * 357 (количество дней не удовлетворения требования потребителя в период с 23 июля 2010 года ((дата следующая за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя)), по 15 июля 2011 года = 556920 руб.)

Однако, истицей указанная неустойка снижена до 35 000 рублей.

Суд, полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.

При принятии решения в указанной части исковых требований, суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании сумма неустойки, как того требует истица в размере 35 000 рублей, явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 35 000 рублей в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с этим полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 5 000 рублей, и, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении данного иска, суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи, с чем истица вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Гнеушевой О.С. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага, таким образом размер возмещения расходов в сумме 5000 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. Поэтому с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы Гнеушевой О.С. на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.

Следовательно штраф в размере 28500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

52 000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей+2000 рублей = 62000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 2060 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гнеушевой О.С. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки, и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 29 декабря 2008 года № 124327.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Гнеушевой О.С. денежных средств в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу Гнеушевой О.С. выплаченный ею по кредитному договору № 124327 от 29 декабря 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 52 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней через Октябрьский районный суд РМ, с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Ю.И. Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2011 года

Судья: Ю.И.Бузаков.