Дело 2-1104/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истца Мурзакова А.Г., представителя истца – адвоката Чекушкина А.Г., действующего на основании ордера №32 от 23.06.2011, представившего удостоверение №411, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова А.Г. к Степашкиной С.Н. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаков А.Г. обратился в суд к Степашкиной С.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регрессного требования.

В обосновании исковых требований указал, что 01.06.2010 между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ИП Степашкиной С.Н. был заключен договор микрозайма №ДМЗ-092. В обеспечении обязательств по указанному договору он выступил поручителем с солидарной ответственностью. Согласно платежному поручению №120 от 02.06.2010 ИП Степашкина С.Н. получила от займодавца денежные средства в сумме <...> рублей. ИП Степашкина С.Н. обязалась погасить задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев, платежами до первого числа каждого месяца. Однако, ею указанные в договоре микрозайма обязательства были нарушены. В сентябре 2010 года и в октябре 2010 года Степашкина С.Н. несвоевременно осуществила платежи, а с 1 октября 2010 года обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняла. Займодавцем Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» начислена ответчице неустойка по состоянию на 20.01.2011 в размере 5922 руб. 57 коп. Пунктом 5.1 договора микрозайма №ДМЗ-092 от 01.06.2010 предусмотрено обеспечение микрозайма поручительством. В связи с этим, Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обращался в суд к Степашкиной С.Н. и к нему, Мурзакову А.Г., с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Он, как поручитель, в рамках гражданского производства по указанному иску, погасил задолженность в полном объеме, в сумме <...>, а также уплатил комиссионный сбор в размере 2000 рублей. После этого он неоднократно обращался к Степашкиной С.Н. с просьбой возвратить погашенную за нее сумму долга, однако ответчица уклоняется от уплаты задолженности. В связи с изложенным, просит взыскать со Степашкиной С.Н. в его пользу задолженность в сумме <...>, а также отнести на сторону ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании истец Мурзаков А.Г. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать со Степашкиной С.Н. в его пользу 30000 рублей и государственную пошлину в размере 5040 рублей, о чем представил письменное заявление. Пояснил суду, что Степашкина С.Н. лично брала микрозайм в сумме <...> рублей. Он выступал только поручителем по договору и денежными средствами не пользовался. Поскольку он возместил за счет собственных средств вред, причиненный Степашкиной С.Н., он имеет право в порядке регресса взыскать денежную сумму с ответчицы.

Представитель истца - адвокат Чекушкин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Мурзакова А.Г., просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Степашкина С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», «по извещению не явилась».

Представитель третьего лица на стороне ответчика Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с надлежащим и своевременным извещением ответчика в соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК Российской Федерации, отсутствием сведений о причинах неявки, с согласия истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, согласно статье 233 ГПК Российской Федерации. Суд учитывает, что в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Ответчица Степашкина С.Н. злоупотребляла правом, не являясь за повестками.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Мурзакова А.Г. частично по следующим основаниям.

01 июня 2010 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Степашкиной С.Н. заключен договор микрозайма №ДМЗ-092, по которому последней представлен микрозайм в сумме <...> рублей на срок с 02 июня 2010 года до 01 июня 2011 года. Согласно пункта 2.4 Договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д.9-11).

Указанный микрозайм обеспечивается поручительством согласно Договора поручительства №ДП-052 от 01.06.2010, заключенным между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с одной стороны, Мурзаковым А.Г. (поручителем) с другой стороны и индивидуальным предпринимателем Степашкиной С.Н. (заемщиком) с третьей стороны (л.д.4-6).

Из копии квитанции от 14.02.2011 следует, что Мурзаковым А.Г. выплачена сумма основного долга, процентов и неустойки за пользование микрозайма по договору №ДМЗ-092 от 01.06.2010 по договору поручительства №ДП-052 от 01.06.2010 в сумме <...>. Также Мурзаковым А.Г. уплачен комиссионный сбор в сумме 2000 рублей (л.д.12).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 17.02.2011 производство по делу по исковому заявлению Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Степашкиной С.Н., Мурзакову А.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец Мурзаков А.Г. возместил задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-092 от 01.06.2010, заключенного между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и Степашкиной С.Н. в сумме <...> и при этом уплатил сбор в сумме 2000 рублей, то есть возместил вред, причиненный Степашкиной С.Н. АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», исковые требования Мурзакова А.Г. о взыскании с ответчицы суммы в размере <...> подлежат удовлетворению.

Статьёй 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5040 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.06.2011 (л.д. 1).

Так как иск Мурзакова А.Г. удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме 5040 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мурзаковым А.Г. представлены квитанции по оплате труда представителя – адвоката Чекушкина А.Г.: от 01.02.2011 на сумму 10000 рублей, от 23.06.2011 на сумму 10000 рублей, от 11.08.2011 на сумму 10000 рублей, и письменное ходатайство о взыскании со Степашкиной С.Н. в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает данную сумму слишком завышенной, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3000 рублей, поскольку она соответствует объему оказанной истцу юридической помощи при подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях с учетом сложности дела, объема проделанной работы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзакова А.Г. к Степашкиной С.Н. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Степашкиной С.Н. в пользу Мурзакова А.Г. задолженность в сумме 162096 <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено в случае, если неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине и при условии подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин