Дело №2-940/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 с названным выше иском, указав, что Ивановым И.Л. 19.09.2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 89804. По договору кредитор обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

За обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в сумме 148000 рублей. Считает, что данный единовременный платеж взят банком с него незаконно.

16.04.2011 года ответчику была направлена претензия, однако в добровольном порядке возвратить единовременный платеж банк отказался.

Незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 19 сентября 2008 года №89804. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Иванову И.Л. денежных средств в размере 148 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Иванова И.Л. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 84360 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов И.Л. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мурашкиной Е.В.

Представитель истца Мурашкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 19 сентября 2008 года №89804. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Иванову И.Л. денежных средств в размере 148 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Иванова И.Л. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в размере 145 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу Иванова И.Л. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

Судом установлено, согласно кредитному договору № 89804 от 19 сентября 2008 года, кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Иванову И.Л., «ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно копии приходного кассового ордера № 161 от 09 октября 2008 года истцом в банк уплачена сумма 148 000 рублей за открытие ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора Иванов И.Л., был ознакомлен с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № 89804 от 19.09.2008 года, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 89804 от 19.09.2008 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Как уже установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 89804 от 19 сентября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 148000 рублей недействительными, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» Мордовского отделения в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № № 89804 от 19 сентября 2008 года, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 148 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (заемщика) должен уплатить неустойку в размере трех процентов от заявленной к возврату суммы, то есть (148000 *3% * 34 (количество дней не удовлетворения требования потребителя в период с 27 апреля 2011 года ((дата следующая за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя)), по 02 июня 2011 года (как того просит истец) = 150960 руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер неустойки в сумме 145200 рублей, предлагая расчет (148000 *3% * 33).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований, в связи с этим суд лишен возможности при вынесении решения выйти за пределы исковых требований истца в части взимания неустойки по предложенному им расчету, в связи с чем принимает указанный истцом размер неустойки.

При принятии решения, в данной части исковых требований, суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, сумма неустойки в размере 145 200 рублей явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим данное обстоятельство является достаточным основанием для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что указанная неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 5 000 рублей, и, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать спор, в связи с этим истец вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Иванова И.Л. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. Таким образом, размер возмещения расходов в сумме 10000 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. Поэтому, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.

Следовательно, штраф в размере 76 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

148 000 + 5000 + 2000+2000 рублей = 157 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 4 340 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова И.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 19.09.2008 года № 89804.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Иванову И.Л. денежных средств в размере 148 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу Иванова И.Л. выплаченный им по кредитному договору № 89804 от 19 сентября 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 148000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней через Октябрьский районный суд РМ, с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Ю.И. Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2011 года

Судья: Ю.И.Бузаков.