Дело №2-961/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Доронькиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронькиной В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 с названным выше иском, указав, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации «28» августа 2008г. был заключен кредитный договор № 89593 на условиях возвратности, платности, срочности в сумме <...> рублей со сроком возврата до 28.08.2018г. под 12,75% годовых.
Согласно пункта 3.1. кредитного договора клиенту открывается ссудный счет №<...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7 500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. То есть, банк возложил на нее обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета №<...>. С целью получения кредита 28.08.2008г. ею был осуществлен платеж в размере 47 250 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №146 от 28.08.2008г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствие с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Между тем, в сложившейся ситуации комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - Заемщика.
Из содержания условия первого пункта 3.2 кредитного договора следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, тогда как пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ.
В Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), было направлено заявление от 02.04.2010г. о возврате уплаченной мною комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 47 250 рублей, путем перечисления ее по реквизитам, указанным в приложении к письму. 05.04.2010г. претензия была получена ответчиком. Однако, согласно письму № 4059 от 16.04.2011, от банка получен отрицательный ответ.
Считает, что данными действиями, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии с пп.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Также, учитывая тот факт, что начиная с 28.08.2008г. по 19.05.2011г. ответчик пользуется чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ на указанную сумму должны быть начислены проценты по ставке рефинансировании (на день предъявления иска): 47 250 руб. X 7,75% (ставка рефинансирования на дату предъявления иска) X 998дней/360дней =10 151 руб. 53 коп.
Просит суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 28 августа 2008 года №89593. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата ей денежных средств в размере 47 250 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 10633 руб. 22 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Доронькина В.В. предоставила заявление об уточнении исковых требований и просила суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 28 августа 2008 года №89593. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Доронькиной В.В. денежных средств в размере 47 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Доронькиной В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633,22 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Доронькиной В.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом установлено, согласно кредитному договору № 89593 от 28 августа 2008 года, кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Доронькиной В.В. «ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 12.75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 руб. и не более 90 000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 146 от 28 августа 2008 года истицей в банк уплачена сумма 47 250 рублей за открытие ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, при подписании договора Доронькина В.В., была ознакомлен с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ усматривается, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № 89593 от 28 августа 2008 года, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства, была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца, в данном случае, при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 89593 от 28 августа 2008 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как уже установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 89593 от 28 августа 2008 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 47 250 рублей недействительными, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» Мордовского отделения в пользу истицы, выплаченную ей по кредитному договору № 89593 от 28 августа 2008 года, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 47 250 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик начиная с 28.08.2008 года (день оплаты тарифа) по 19.05.2011 года (день подачи иска в суд) пользуется чужими денежными средствами, и согласно ст. 395 ГК РФ на данную сумму должны быть начислены проценты по ставе рефинансирования в сумме 10 633 руб. 22 коп. (47 250 – платеж за обслуживание ссудного счета * 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 982 - количество дней просрочки / 360 число дней в году).
При принятии решения, в данной части исковых требований, суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании сумма процентов, как того требует истец в размере 10 633 руб. 22 коп. явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим данное обстоятельство являются достаточными основаниями для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требуемые истицей ко взысканию с ответчика проценты в размере 10 633 руб. 22 коп., в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с этим полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 4 000 рублей, и, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать спор, в связи с этим истица вынуждена была отстаивать свои права в суде, что по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Доронькиной В.В. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно, штраф в размере 25 625 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
47 250 рублей + 4000+ 3000 = 54 250 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 1827 руб. 05 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Доронькиной В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 28 августа 2008 года № 89593.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Доронькиной В.В. денежных средств в размере 47 250 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу Доронькиной В.В. выплаченный ею по кредитному договору № 89593 от 28 августа 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 47 250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 25 625 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1827 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней через Октябрьский районный суд РМ, с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Ю.И. Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2011 года
Судья: Ю.И.Бузаков.