Дело №2-530/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19.05.2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Людининой В.Н., представителя истицы адвоката Торчиковой Э.В., представителя ответчика ООО «Интерьер-С» Малькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людининой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» о взыскании стоимости некачественной услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Людинина В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» о взыскании стоимости некачественной услуги по изготовлению и установке пластиковых окон, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, 12 ноября 2010 г. между истицей Людининой В.Н. и ООО «Интерьер-С» заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке пяти пластиковых окон.

Практически сразу после установки окон обнаружились дефекты, в окна стал поступать холодный воздух, по периметру створок окон появился конденсат, обледенение.

Обнаружив вышеуказанные недостатки, истица немедленно позвонила ответчику и сообщила о дефектах и просила их незамедлительно устранить. Через некоторое время к ней была направлена монтажная бригада, которая сообщила, что действительно, в установленных окнах имеется существенные недостатки, однако указанная бригада ничего устранять не стала, пояснив, что к ней приедут представители другой бригады и все устранят. Прождав несколько дней, истица вновь стала звонить ответчику и просила устранить недостатки. После неоднократных звонков, к ней была направлена монтажная бригада, но и она ничего устранять не стала.

15 января 2011 г. в адрес ответчика истицей направлена письменная претензия. Однако ответчик ограничился лишь тем, что в ответе на ее претензию сообщил, что ей установлена качественная продукция, и она просто должна чаще проветривать жилое помещение и поддерживать определенную температуру и влажность.

4 февраля 2011 г. истица обратилась в Мордовскую ЛСЭ Минюста России с целью проведения строительно-технического исследования установленных окон.

22 февраля 2011 г. состоялся осмотр установленных окон. При осмотре было установлено, что на всех пяти окнах видно образование конденсата. На одном из окон была видна щель между штапиками, между панелью откоса и стеной видно неполное пропенивание откоса.

Однако специалист Мордовской ЛСЭ Минюста России сообщил истице о невозможности дать заключение, поскольку представитель ответчика Бондарь А.А., присутствовавший при проведение исследования, отказался вскрывать конструкцию окон по выявлению дефектов по монтажу и образованию конденсата.

Она пояснила представителю ответчика, будет вынуждена обратиться в суд.

10 марта 2011 г. к ней домой явились представители ответчика и сказали, что готовы устранить имеющие недостатки. Со слов приехавшей бригады, ими была заменена резина на одном окне и поставлено вынужденное проветривание.

Однако, произведенные ими манипуляции, не возымели должного эффекта, из окон также поступает холодный воздух и на них продолжает скапливаться конденсат.

В настоящее время, в связи с невозможностью разрешения указанных вопросов во внесудебном порядке, истица вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. А согласно п. 6 статьи 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков....Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установленные пластиковые окна ПВХ являются товаром ненадлежащего качества, несмотря на то, что трижды выезжала монтажная бригада, недостатки не были устранены.

Истицей за изготовление и установку окон оплачено 43200 руб., что подтверждается договором 12.11.2010 г. Однако, приходный кассовый ордер выдан на сумму 12 500 рублей.

Кроме того, при установке окон истицей представителям ответчика, за обустройства окон со стороны улицы, была оплачена денежная сумма в размере 7 500 руб.

Таким образом, указанный договор требует расторгнуть и считает, что денежная сумма в размере 50 700 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с суммы 50 700 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89739 (50 700 руб. х 3% х 59 дн.) рублей, где

- 50 700 руб. - уплаченная за товар денежная сумма;

- 3 % - размер неустойки за 1 день просрочки;

- 59 дней - количество дней просрочки с 15 января 2011 г. по 15 марта 2011 г.

Кроме того, считает, что, ответчиком нарушены ее права предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", вследствие чего ей причинен моральный вред. Она престарелый человек, ограничивая себя во всем, длительное время откладывала деньги на новые окна, в результате получила некачественные окна.

Кроме того, от неоднократных переговоров с ответчиком, ее физическое и моральное состояние ухудшилось. В результате регулярных переживаний и нервных расстройств, возникли проблемы со здоровьем, у нее периодически поднимается давление, она плохо спит по ночам. Усугубляется это еще тем, что на улице всю зиму стояла холодная, морозная погода.

Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за проведение строительно-технического исследования, истицей была оплачена денежная сумма в размере 300 рублей, которая также должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст.4, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Просит:

1. Расторгнуть договор по изготовлению и установке окон, заключенный 12.11.2010 г. между Людининой В.Н. и ООО «Интерьер - С».

2. Взыскать в ее пользу с ООО «Интерьер-С» уплаченную ею за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 50 700 (пять десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 89 739(восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, денежную сумму в размере 2500 рублей, оплаченную за услуги представителя.

3. Взыскать с ООО «Интерьер-С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила свои исковые требования, подав соответствующее заявление, из которого следует, что в настоящее время она желает уточнить заявленные ранее исковые требования.

Поскольку ответчик неоднократно препятствовал проведению экспертизы до судебного исследования, так и при проведении судебной экспертизы, отказавшись вскрывать оконные блоки, что в последующем, в случаи удовлетворения заявленных ею исковых требований, может затруднить исполнение решения суда, считает необходимым заявить дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика стоимости демонтажа оконных блоков.

Согласно справки ИП Ковавлев Е.Ю., стоимость демонтажа оконных конструкций вместе с откосами с внутренней и наружней стороны составляет 9 090 рублей.

На основании вышеизложенного просит:

1. Расторгнуть договор по изготовлению и установке окон ПВХ «БРУСБОКС» заключенный 12.11 2010 г. между Людининой Валентиной Николаевной и ООО«Интерьер - С».

2. Взыскать в ее пользу с ООО «Интерьер-С» уплаченную ею за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 50 700 (пять десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 89739 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, денежную сумму в размере 8500 рублей оплаченную ею за услуги представителя, стоимость демонтажа оконных конструкций в размере 9 090 рублей, стоимость осмотра по демонтажу оконных конструкций в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истица вновь уточнила свои исковые требования, суду пояснив, что она просит:

Расторгнуть договор по изготовлению и установке окон ПВХ «БРУСБОКС» заключенный 12.11 2010 г. между Людининой В.Н. и ООО «Интерьер - С».

Взыскать в ее пользу с ООО «Интерьер-С» уплаченную ею за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 50 700 (пять десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 89739 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, денежную сумму в размере 8500 рублей оплаченную ею за услуги представителя.

Она по требованию ООО «Интерьер-С» возвратит ООО «Интерьер-С» пять оконных блоков «БРУСБОКС», при этом возврат имущества осуществить силами ООО «Интерьер-С» и за его счет.

Взыскать в ее пользу с ООО «Интерьер-С» - стоимость осмотра по демонтажу оконных конструкций в размере 1800 рублей

Представитель ответчика ООО «Интерьер-С» Малькин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что все работы по установке оконных блоков были произведены в установленный срок и без нарушения технологии. Стоимость работ составляет 43200 рублей, и он не оспаривает, что указанную сумму истица ответчику уплатила. Конденсат на окнах вызван тем обстоятельством, что в доме истицы высокая влажность и в зимний период истица плохо протапливала жилое помещение. Возможные недостатки монтажа оконных блоков ответчик готов устранить, но истица против этого возражает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Людининой В.Н. удовлетворить частично по нижеследующим основаниям.

12 ноября 2010 г. между истицей Людининой В.Н. и ООО «Интерьер-С» заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке пяти пластиковых окон «БРУСБОКС». Гарантия на монтажные работы один год. Стоимость работ по представленной услуге составляет 43200 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение, ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 24.02.2011 года при осмотре установлено, на всех пяти окнах видно образование конденсата. На одном из окон видна щель между штапиками, между панелью откоса и стеной видно неполное пропенивание откоса.

Согласно заключения экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11 мая 2011 года существующие требования, а также требования Сертификатов соответствия №РОСС RU.СЛ54.В00137 от 14.05.2008 года на блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (стр. гр. дела №23-25) и №РОСС RU.СЛ54.В00170 от 01.03.2010 года на стеклопакеты клееные строительного назначения (стр. гр. дела №26-27), используемые оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТов и СанПиНов, а также действующего законодательства.

При монтаже, установке пяти пластиковых окон по адресу: г.Саранск, п. Цыганский, ул. <...>, д.<...>, не были соблюдены требования ГОСТов, изложенные недостатки суд считает существенными.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику по представлению некачественной услуги в период гарантийного срока.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар (услуга) ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли - продажи.

Согласно п.3 ст.18 указанного Закона РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар (услуга) ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, т.е. фактически расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона РФ требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара( услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока установленного изготовителем.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В данном случае, как считает суд, в судебном заседании объективно установлено, что недостаток представленной истцу услуги по монтажу оконных блоков носит производственный характер, и изложенный недостаток суд считает существенным.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Из смысла п.6 ст.19 вышеназванного Закона следует, что имеются два самостоятельных основания для предъявления потребителем изготовителю требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар (услугу), имеющий существенные недостатки (расторжении договора купли-продажи), а именно:

во-первых, невыполнение изготовителем в установленный срок требования о безвозмездном устранении таких недостатков,

во-вторых, неустранимость указанных недостатков.

В указанном случае из материалов дела усматривается, что 15.01.202011 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, ответчиком претензия не выполнена

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются основанием для того, чтобы сделать вывод об обоснованности требований истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар и услугу денежной суммы.

Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора по изготовлению и установке оконных блоков, заключенного между истицей и ответчиком и взыскании с ответчика уплаченной истицей суммы за товар (услугу) ненадлежащего качества в размере 43200 рублей.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым обязать Людинину В.Н. возвратить ответчику по его требованию товар ненадлежащего качества - пять оконных блоков, в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» его возврат осуществить силами ответчика и за счет ответчика.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с суммы 43 200 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 464(43 200 руб. х 3% х 59 дн.) рублей, где

- 50 700 руб. - уплаченная за товар денежная сумма;

- 3 % - размер неустойки за 1 день просрочки;

- 59 дней - количество дней просрочки с 15 января 2011 г. по 15 марта 2011 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, полагая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (50 000 рублей) чрезмерной, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы 5000 рублей в качестве такой компенсации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были уплачены 300 рублей за проведение строительно-технического исследования оконных блоков ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз».

Требования по возмещению услуг представителя, уплаченные истицей в сумме 8500 рублей, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, требования разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 6000 рублей.

Истицей при производстве экспертного обследования оконных блоков, установленных ответчиком, было затрачено 1800 рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Интерьер - С» государственную пошлину в доход государства в сумме 2489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людининой В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по изготовлению и установке окон ПВХ «БРУСБОКС», заключенный 12.11 2010 г. между Людининой В.Н. и ООО«Интерьер - С».

Взыскать в пользу Людининой В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 43200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, денежную сумму в размере 300 рублей, денежную сумму в размере 6000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 1800 рублей стоимость осмотра по демонтажу оконных конструкций, а всего 76300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Обязать Людинину В.Н. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» пять оконных блоков «БРУСБОКС», при этом возврат данного имущества осуществить силами Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-С» и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер –С» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования Людининой В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев