Дело № 2-1184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием представителя истицы Мироновой О.Н. - Лияськиной Т.Я., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2011, ответчицы Константиновой А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой О.Н. к Константиновой А.И. о признании договора ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.Н. обратилась в суд с иском к Константиновой А.И. о признании договора ренты недействительным. В обосновании своих требований указала, что 03.12.2010 умерла ее тетя С., которая проживала по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Она в течение жизни навещала тетю, помогала ей по хозяйству, со слов умершей являлась для нее самым близким и родным человеком. Она своевременно узнала о смерти С., приняла активное участие в ее похоронах. В установленный законом срок она, как наследница второй очереди, обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как прямых наследников у С. не имеется. При обращении к нотариусу выяснилось, что квартира, в которой проживала ее тетя, в наследственную массу не входит. Согласно выписки из ЕГРП следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, зарегистрирована за Константиновой А.И., и была ей передана по договору ренты при жизни наследодателя. Считает, что С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и договор был составлено под влиянием, в связи с чем, сделка является недействительной, спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу умершей. Просит признать договор ренты, составленный С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, недействительным.

В судебное заседание истица Миронова О.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 02.08.2011 Миронова О.Н. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что регулярно навещала свою тетю С., которая была <заболевание>. Она покупала ей продукты, а ее сын год жил у С. до ухода в армию. В августе 2010 года С. упала, после чего стала вести себя неадекватно, стала неопрятной, все время записывала в тетрадь что кому передать из своего имущества, жаловалась на боли в животе. С этого времени она больше не видела С. Она несколько раз приходила, но дверь С. ей не открывала. На похороны С. она также не ходила, так как ей никто не сообщил о смерти. Про договор ренты ей не было известно, про наследственное имущество при жизни с С. они не говорили, так как считает, что кто-то запугал С. Константинову А.И. она не знает, однако слышала от тети, что та за ней ухаживает.

Представитель истицы Лияськина Т.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы Мироновой О.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Константинова А.И. в судебном заседании исковые требования Мироновой О.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она ухаживала за С., которая проживала одна по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>. 03.11.2005 С. получила сильные ожоги и попала в больницу, а после больницы некоторое время жила у нее, она готовила ей пищу, ухаживала за ней. По желанию С. они 31.01.2005 заключили договор ренты с пожизненным содержанием, хотя осуществлять уход за С. она стала намного раньше, еще с 90-х годов. При заключении договора ренты С. длительное время разговаривала на кухне с нотариусом У. С. очень хотела, чтобы квартира досталась ее (ответчицы) внучке Ц., которую умершая очень любила и нянчила, когда она была маленькая. После смерти 03.12.2010 С. она нашла завещание от 01.10.1999, по которому С. завещала свою квартиру ее (ответчицы) мужу К. Но данное завещание они не использовали. С. всегда говорила ей, что с родственниками у нее плохие отношения, они ее не любят из-за того, что она <...>. Никаких психических заболеваний у С. не было, она до смерти была адекватной.

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Мироновой О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

31 января 2005 года между С. с одной стороны и Константиновой А.И. с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа РМ У., а в дальнейшем зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Согласно пунктам 1 и 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 31.01.2005 С. передала бесплатно в собственность Константиновой А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора Константинова А.И. обязалась пожизненно полностью содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2011 квартира площадью 34,05 кв.м, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, принадлежит на праве собственности Константиновой А.И. (л.д.9).

Из копии технического паспорта установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, л. <...>, д.<...>, кв.<...>, имеет общую площадь 34,05 кв.м, в том числе жилую - 13,98 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти серии <...> №<...>, выданного повторно 02.06.2011 и справки о смерти №<...> от 03.12.2010, следует, что С. <...> года рождения, умерла 03.12.2010 в г. Саранске (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что С. при жизни была установлена <заболевание>, что подтверждается справкой серии <...>.

С. проживала в квартире №<...> в доме №<...> по ул. <...> г. Саранска с 30.03.1983 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица Миронова О.Н. является племянницей умершей С., что подтверждается пояснениями сторон и представленными документами: свидетельством о рождении серии <...> №<...>, из которого следует, что ее отцом является Н. (л.д.6), свидетельством о регистрации брака серии <...> № <...>, выданным 12.05.1978, согласно которому Сеськина О.Н. <...> зарегистрировала брак с М., после чего ей присвоена фамилия Миронова (л.д.7).

Брат С. - Н. умер 13.06.1985, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> №<...>, выданным повторно 22.06.2011 (л.д.5).

В материалах дела имеется заявление от 20.05.2011, согласно которому Л., действуя от имени Мироновой О.Н., обращалась к нотариусу нотариального округа города Саранска Республики Мордовия Хрущалиной О.И. с целью принятия Мироновой О.Н. наследства, оставшегося после смерти 03.12.2010 С. (л.д.8).

Из завещания от 12.12.2008, удостоверенного нотариусом <...> и зарегистрированного в реестре за №6905 следует, что С. <...> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией Константиновой А.И.

Согласно справки от 09.08.2011, выданной ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», С. <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в указанном учреждении не наблюдается.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного С. <...> года рождения, проживавшей по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Какие-либо сведения о наличии у С. психических заболеваний отсутствуют.

Согласно завещанию от 01.10.1999, удостоверенному нотариусом Волковой А.Н., зарегистрированному в реестре за № 361, С. свою квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, завещала К.

Константинова А.И. является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 (л.д.15).

Согласно статье 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

В соответствии со статьей 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из договора пожизненного содержания с иждивением от 31.01.2005 следует, что С. <...> года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, передала бесплатно в собственность Константиновой А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью 34, 05 кв.м.

В судебном заседании установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом Саранского нотариального округа РМ У., а в дальнейшем зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус У. пояснила, что в 2005 году к ней обратилась Константинова А.И. за консультацией по поводу оформления документов. Она выезжала по месту жительства С. по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, долго разговаривала с С. на кухне. С. полностью отдавала отчет своим действиям, все четко и ясно ей объяснила, что хочет свою квартиру оставить Константиновой А.И., которая во всем ей помогает. Она объяснила С. условия договора, оставила свой телефон, чтобы та позвонила, в случае если не будут исполняться условия договора или что-то ей не понравиться. Звонков не было, значит условия договора исполнялись. С. сказала ей, что родственников у нее нет, за ней ухаживала Константинова А.И., и она была уверена, что и в дальнейшем за ней будет ухаживать и помогать Константинова А.И.

Пояснениями сторон, свидетелей и письменными документами установлено, что нотариусом разъяснен сторонам смысл и значение сделки, проверено соответствует ли содержание договора ренты действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Также проверена дееспособность С. и установлена ее личность. Договор был составлен нотариусом, подписан С. и Константиновой А.И., а в дальнейшем прошел государственную регистрацию. Таки образом, требования ГК Рссийской Федерации при заключении договора ренты были соблюдены.

Истица Миронова О.Н. в своём исковом заявлении указала, что тетя С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, договор ренты был составлен под влиянием, а потому сделка является недействительной и спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. суду пояснила, что С. она знала, поскольку та дружила с ее матерью, и приезжала к ним в гости в с. Новые Турдаки, Кочкуровского района РМ. Один раз в год она приезжала с внуком в гости к С., которая проживала по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Примерно в 2004-2005 г. она приехала к С., которая показала ей тетрадь с записями, кому, что оставит она после своей смерти. С. говорила, что свою квартиру она оставит своей племяннице Мироновой О.Н. К ним в деревню она ехать отказалась, пояснив это тем, что не хочет теснить Миронову О.Н. Когда она в 2007 году приехала к С., та в квартиру ее не впустила.

Свидетель В. суду пояснила, что она более двадцати лет работает участковым врачом, и на период отпуска участкового врача, обслуживающего квартиру, где проживала С., она ее замещала. Больную она хорошо знала, так как неоднократно вызывалась на дом к С. При посещении дверь в квартиру, ей всегда открывала С. После прохождения обследования у С. обнаружили <заболевание>. Константинова А.И. попросила не говорить С. об этом заболевании, чтобы ее не травмировать. За два дня до смерти, С. были назначены наркотические препараты. Передвигаться самостоятельно С. перестала примерно с ноября 2010 года. Уход за С. осуществляла Константинова А.И., на которую больная никогда не жаловалась. При посещении С. на дому было видно, что в квартире чисто, уход за больной хороший. В основном у С. было нормальное состояние здоровья, психических отклонений не было, поведение было адекватное. Ее состояние здоровья ухудшилось незадолго до смерти.

Свидетель Б. в судебном заседании дала следующие пояснения. Она более двадцати лет работает медсестрой в поликлинике № 2 г. Саранска. По ее участку проживала С., которая значилась, как одинокая, престарелая больная. У С. было <...> заболевание. С октября по ноябрь 2010 она ежедневно ходила к С., делала ей инъекции. В квартире у С. всегда было чисто, за ней ухаживала Константинова А.И. и по необходимости вызывала врача или медсестру. Ей лично С. про родственников ничего не говорила, в основном говорила про Константинову А.И. Она была очень благодарна семье Константиновой А.И. за то, что они за ней ухаживали, всегда ей во всем помогали. С. перестала передвигаться примерно с ноября 2010 года. В 2004 году С. получила ожоги, за ней и тогда ухаживала Константинова А.И. Психическое состояние С. было нормальное, психических отклонений не было, поведение было адекватное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что С. она знала более 28 лет, жили с ней по соседству. Ей известно, что за С. ухаживала Константинова А.И., которая помогала ей во всем, и отношения у них были хорошие. С. ей говорила, что она очень благодарна Константиновой А.И. Для С.- Константинова А.И. была самым близким человеком. Когда С. заболела, то за ней ухаживала и внучка Константиновой А.И. Со слов С. ей известно, что та хотела оставить свою квартиру внучке, но поскольку та была несовершеннолетняя, то оформила квартиру на Константинову А.И. Про Миронову О.Н. С. говорила, что она знать ее не хочет, поскольку та ее не навещает. С. была добрым человеком, всегда говорила адекватно, психических отклонений у нее не было.

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает в доме №<...> по ул. <...> г. Саранска с 1983 года, и с этого времени знала С., так как их квартиры расположены на одной лестничной площадке. С. проживала одна, родственников у нее не было. С. и Константинова А.И. общались как мать с дочерью, ходили другу к другу в гости. Когда С. заболела, за ней ухаживала только Константинова А.И. и ее семья. При посещении квартиры С. она видела, что в квартире чисто. Психическое состояние С. до самой смерти было нормальное, она была адекватна. С. ей говорила, что свою квартиру она оставляет внучке Константиновой А.И., которую та нянчила.

Свидетель Т. пояснила суду, что с С. они были подругами, виделись с ней ежедневно. С. проживала одна, иногда к ней приходили ее двоюродный брат с женой. Со слов С., племянница Миронова О.Н. к ней не приходила. В остальном дала суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.

Свидетель О. суду пояснила, что С. она считала своей бабушкой, так как та ее нянчила, когда она была маленькая, и у них сложились очень теплые отношения. Она часто бывала дома у С., которая была очень доброй. Когда С. заболела, то она ухаживала за ней. С. говорила, что побаивается своих родственников, так как один из ее племянников зарезал свою мать. Миронову О.Н. у С. она не видела.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она с мужем навещали С., и та предлагала им свою квартиру, если они будем за ней ухаживать. Но они с мужем отказались, так как не имели такой возможности. Ей известно, что за С. ухаживала Константинова А.И., с которой у нее были хорошие отношения. Последний раз она была у С. 27.11.2010, и тогда она сказала, что свою квартиру она оставляет Константиновой А.И. Со слов С. ей известно, что она ждала племянницу Миронову О.Н., но та к ней не приезжала.

Допрошенная в судебном заседании Г. пояснила, что иногда она навещала С. 21.11.2010 ей позвонила Константинова А.И. и попросила приехать к С. Она приехала, и примерно около двух часов находилась у С. К этому времени С. уже передвигаться не могла, болела. Она обратила внимание, что в квартире чисто. Во время разговора психическое состояние и адекватное поведение С. не вызывало никаких сомнений. Ей известно, что С. 8 лет назад свою квартиру оформила на Константинову А.И. Миронова О.Н. также об этой сделке знала. Мироновой О.Н. она говорила, что С. болеет, на что та сказала, что навещать ее не поедет.

Свидетель И. суду пояснила, что С. является ее двоюродной сестрой, а Миронова О.Н. - дочь ее двоюродного брата. Константинову А.И. она знает давно, познакомилась с ней у С. Она навещала С. примерно 5-6 раз в год. Примерно 12 лет назад С. предлагала оформить на нее свою квартиру на условиях, если она будет за ней ухаживать, но она отказалась в силу семейных обстоятельств - болел муж. Она предлагала С. оформить квартиру на племянницу Миронову О.Н., на что та ответила отказом. Константинова А.И. на протяжении нескольких лет помогала С., привозила ей продукты, помогала ей по дому, в квартире делала ремонт. С. нянчила внуков Константиновой А.И. В 2005 году С. получила ожоги, за ней также ухаживала Константинова А.И. После выписки из больницы С. проживала в квартире у Константиновой, так как нуждалась в уходе. С. к Константиновой А.И. относилась как к дочери. Миронова О.Н. ни разу не навестила С., хотя была самой близкой родственницей. Какое-то время у С. жил сын Мироновой О.Н., но С. была недовольна его поведением. С. ей говорила, что Миронова О.Н. хочет, чтобы оформила свою квартиру на нее, но она этого не сделает, т.к. она не доверяет Мироновой О.Н. С. всегда была адекватной, психических заболеваний у нее не было.

Суд считает показания свидетелей соответствующими установленным по делу обстоятельствам и берет их за основу решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ответчицей Константиновой А.И. своих обязательств по договору ренты.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований Мироновой О.Н. о признании вышеуказанного договора ренты недействительным, поскольку не доказано то обстоятельство, что С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а в момент подписания договора ренты 31.01.2005, находилась в состоянии отличном от обычного. Суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере С. не состояла.

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчицы, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как истицей не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, плательщики ренты существенно нарушили свои обязательства, а стороной ответчика представлены доказательства того, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен С. добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями С. и ответчика Константиновой А.И. в договоре, договор, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, исковые требования Мироновой О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мироновой О.Н. к Константиновой А.И. о признании договора ренты, составленного С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 20 августа 2011 года

Судья Р.И. Апарин