Дело №2-1226/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 2 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, ежемесячной премии, расчета при увольнении, УСТАНОВИЛ: Шаталова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что в ООО «Веда» она работала с 01.06.2009 в должности финансового директора и выполняла работу по управлению движением финансовых ресурсов компании и регулированию финансовых отношений. За период с 05.09.2009 по 20.11.2009 ей не выплачивались заработная плата и ежемесячная премия в соответствии с условиями трудового договора, приказами (распоряжениями) работодателя. 22 апреля 2010 года приказом № 22 от 22.04.2010 она была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ней расчет в соответствии со статьей 84 ТК Российской Федерации и статьей 140 ТК Российской Федерации. В нарушении указанных статей окончательный расчет при увольнении на дату подачи искового заявления также не был произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила <...> рублей <...> копейки. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В силу статьи 236 ТК Российской Федерации ООО «Веда» обязано выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей <...> копейки. Комиссия по трудовым спорам в ООО «Веда» не образована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Веда» в её пользу <...> рублей <...> копейки, составляющих денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (05.09.2009) по день фактического расчета включительно, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истица Шаталова В.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что с момента подачи иска 23.06.2011 и по 05.08.2011 ответчиком расчеты с ней не производились, о чем прилагает справку Сбербанка по лицевому счету карты Шаталовой В.В. Просит взыскать с ответчика ООО «Веда» в ее пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Представитель ответчика - ООО «Веда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежаще, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 31 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО «Веда» Р. представлены возражения на исковое заявление Шаталовой В.В., в которых указывает, что задолженность по трудовому договору между ООО «Веда» и Шаталовой В.В. не была погашена ввиду тяжелого материального положения ООО «Веда» и отсутствия денежных средств на счете. 19 октября 2009 года в отношении ООО «Веда» было введено конкурсное производство. Кроме того, в настоящее время налоговым органом наложены ограничения на распоряжение расчетным счетом ООО «Веда». Задолженность перед истцом будет погашена после поступления денежных средств на счет в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, задолженность не погашена в виду объективных причин. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шаталовой В.В. подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № П-48/1 от 01.06.2009 и трудовому договору № 17/п от 01.06.2009 истица Шаталова В.В. была принята на работу в финансовую службу в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербург на должность финансового директора с 01.06.2009 с должностным окладом в размере <...> рублей (пропорционально 0,5 ставки от оклада <...> рублей и ежемесячной премии в размере до 17,65% в месяц) (л.д.3, 4-5). Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2009 о внесении изменений в Трудовой договор № 17/П от 01.06.2009 включен пункт 6.4, согласно которому, при увольнении работника по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере <...> рублей (л.д. 5 оборот). 22 апреля 2010 года истица была уволена из ООО «Веда» в связи с сокращением численности или штата работников организации - по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается копией приказа ООО «Веда» №22 от 22.04.2010 о прекращении с ней трудового договора (л.д.6). Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2010 с ООО «Веда» в пользу Шаталовой В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей (л.д.12-13). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.02.2011 решение суда от 18.10.2010 изменено в части взыскания задолженности по заработной плате, с ООО «Веда» в пользу Шаталовой В.В. взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копейки (л.д.15-16). Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании исполнительного листа серии ВС № 012037443, выданного 05.05.2011, возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 05.06.2011 (л.д.17-20, 21). В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму. Согласно ксерокопии справки Сбербанка от 22.06.2011 на имя Шаталовой В.В. открыт и действует счет №<...>. В период с 01.01.2011 по 22.06.2011 сумма задолженности ответчиком на счет карты Шаталовой В.В. не перечислялась (л.д.22). В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. С истицей Шаталовой В.В. был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, что не противоречит нормам трудового законодательства, поэтому с момента расторжения с ней трудового договора она имеет право на получение компенсации при увольнении, оговоренную в дополнительном соглашении. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей представлены суду доказательства о наличии за ответчиком задолженности по заработной плате и не выплате до настоящего времени суммы задолженности по решению суда. Судом установлено, что исковые требования Шаталовой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> руб. <...> коп. Однако, с истицей до настоящего времени расчет по заработной плате не произведен. Согласно статье 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, в резолютивной части искового заявления истица указывает конкретную сумму денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> руб. <...> коп., и прикладывает расчет по состоянию на 23.06.2011 на указанную сумму. Суд соглашается с данным расчетом истицы. В последующем истицей направлены в суд расчеты иска по состоянию на 01.08.2011 на сумму <...> рублей, по состоянию на 16.08.2011 на сумму <...> руб. <...> коп., по состоянию на 02.09.2011 на сумму <...> руб. <...> коп. Однако Шаталова В.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении требований об увеличении цены (суммы) иска не заявляет, а суд не может выйти за пределы заявленных ею исковых требований. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4304 руб. 18 коп, от уплаты которой при подаче заявления истица освобождена в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шаталовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, ежемесячной премии, расчета при увольнении удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веда» в пользу Шаталовой В.В. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копейки. Взыскать с ООО «Веда»» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2011 года Судья Р.И. Апарин