Дело №2-1177/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истца ООО «Росгосстрах» в лице представителя Егоровой Ю.А., действующей по доверенности от 18.01.2011, представителя ответчиков Шелудякова С.В., Шелудяковой Е.Ф. - адвоката Каткова И.В., действующего на основании ордера №602 от 16.07.2010 и нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2011, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Шелудякову С.В. и Шелудяковой Е.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 101144 рублей и возврату государственной пошлины в размере 3222,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Шелудякову С.В., Шелудяковой Е.В. с иском о взыскании денежной суммы в размере 101144 рублей и возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3222,88 рублей. В обосновании исковых требований указало, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключило договор добровольного страхования автомобиля марки BMW X 5 серии <...> №<...> от 28.07.2009 с Шафеевой В.Н., на период действия договора один год с 29.07.2009 по 28.07.2010. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2009 в г. Саранске, был поврежден застрахованный автомобиль. В связи со страховым случаем, на основании акта о страховом случае №0001680797-001 от 25.09.2009 года и 15.10.2009 филиал ООО «РГС-Поволжье» - Главное Управление по Республике Мордовия выплатил выгодоприобретателю Шафеевой В.Н. страховое возмещение в размере 221144 рублей. Согласно справке ГИБДД (ДПС УГИБДД МВД по РМ) от 06.09.2009 установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шелудяковым С.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком «<...>». Указанный автомобиль принадлежит Шелудяковой Е.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив их, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Шелудякова С.В., Шелудяковой Е.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 101144 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3222 руб. 88 коп.

Ответчик Шелудяков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 12.08.2011 пояснил, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2009 участвовала не Шафеева В.Н., а ее сын, который на момент ДТП находился за рулем автомобиля марки BMW X5, и который не вписан в страховой полис. Считает, что Шафеева В.Н. ввела в заблуждение сотрудников ООО «Росгосстрах» и ГИБДД, поскольку на место совершения ДТП она приехала после того, как туда приехали сотрудники ГИБДД. Он не отрицает своей вины в совершенном ДТП. Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик Шелудякова Е.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Катков И.В., действующий в судебном заседании на основании ордера и доверенности, исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что за рулем автомобиля Шафеевой В.Н. находилась она сама. Об этом она указала в заявлении на имя истца от 09.09.2009. На самом деле Шафеева В.Н. прибыла на место происшествия вместе с сотрудниками ГАИ, одним из которых был ее муж. Его доверители не отрицают факт дорожно-транспортного происшествия, и то, что автомобилю BMW X5 причинены повреждения по вине Шелудякова С.В. Однако, Шелудяков С.В. утверждает, что на момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего Шафеевой В.Н., находился ее сын. В страховом полисе указан ограниченный список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, в котором сын Шафеевой В.Н. не значится. Считает, что Шафеева В.Н. ввела в заблуждение сотрудников ООО «Росгосстрах». Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах».

Третье лицо на стороне ответчика Шафеева В.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 22 августа 2011 года в суд поступила телеграмма, согласно которой Шафеева В.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине ее нахождения в г. Москве.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Шафеевой В.Н.-адвокат Мусякаев М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела без не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.09.2009 на пересечении улиц Попова - Серадзская в г. Саранске, с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак «<...>», под управлением водителя Шелудякова С.В. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак «<...>» под управлением водителя Шафеевой В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль BMW X5. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2009 (л.д.20).

На основании административного материала о ДТП установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Шелудяковым С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак «<...>», требований п. 13.9 Правил дорожного движения, который при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> № <...>, владельцем транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак «<...>» является Шафеева В.Н., зарегистрированная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д.19).

Автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак «<...>», был застрахован на основании договора добровольного страхования, что подтверждается ксерокопией страхового полиса от 28.07.2009 №<...> (л.д.7).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.09.2009, актами №0001680797-001 КАСКО, №0001680797-002 КАСКО о страховом случае и приложениями к ним, автомобилю марки BMW X5 государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащего собственнику Шафеевой В.Н., причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения составила 206394 рублей и 14750 рублей соответственно (л.д.4, 5-6).

Согласно расчету №1680797, произведенному в ООО Автоконсалтинг плюс», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащего собственнику Шафеевой В.Н., составляет 221144 рубля (л.д.28-29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2009, паспорта транспортного средства серии <...> МН №<...>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> СМ №<...>, транспортное средство ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежит Шелудяковой Е.Ф., зарегистрированной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком «<...>» Шелудяковой Е.Ф. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по страховому полису <...>, срок действия которого с 01.05.2009 по 30.04.2010.

Согласно доверенности от 31.12.2008 Шелудякова Е.Ф. доверила управление транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак «<...>» Шелудякову С.В. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год, с 01.01.2009 по 01.01.2010.

В судебном заседании 15.07.2011 был допрошен свидетель С., который пояснил, что с Шелудяковым С.В. он поддерживает дружеские отношения. В сентябре 2009 года в ночное время суток он ехал с Шелудяковым С. в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21144, принадлежащем матери Шелудякова С.В. На перекрестке улиц Попова и Серадзская г. Саранска автомобиль под управлением Шелудякова С. столкнулся с автомобилем марки BMW X5. В результате столкновения он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что из BMW выходят двое незнакомых парней и направляются к ним. Они помогли ему выбраться из автомобиля и отвели на обочину. Парень из BMW X5, сказал, что сам позвонит в ГИБДД. Примерно через 20-25 минут после столкновения к ним подъехали сотрудники ДПС. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту ДТП. Примерно через час после столкновения, когда сотрудники ГИБДД уже были на месте ДТП, к ним со стороны дворов по ул. Попова подошла женщина. Как выяснилось, она была владельцем автомобиля марки BMW X5, ее фамилия Шафеева. Из разговоров он понял, что за рулем BMW X5 находился ее сын. В результате ДТП у него были незначительные телесные повреждения, в связи с чем, он обращался в травмпункт, где пояснил врачам, что упал.

Суд к доводам ответчика Шелудякова С.В. и свидетеля С. о том, что Шафеева В.Н. не была участником ДТП, а за рулем БМВ находился ее сын, относится критически. Так из объяснения Шелудякова С.В., данного им 06.09.2009 в 04 часа 55 мин. непосредственно после ДТП, следует, что в автомашине БМВ находилась одна женщина. Данные пояснения он написал собственноручно и поставил свою подпись. В судебном заседании Шелудяков С.В. подтвердил, что данные пояснения он написал собственноручно и в объяснении стоит его подпись. В объяснении Шелудяков С.В. ничего не указывает о том, что с ним ехал С. Схема ДТП подписана водителями Шелудяковым С.В. и Шафеевой В.Н. Из объяснений Шафеевой В.Н. следует, что 06.09.2009 в 04 часов в момент ДТП за рулем автомашины БМВ Х5 находилась она. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шелудякова С.В. В нем указано, что Шелудяков С.В. управляя автомашиной ВАЗ 21144 г.р.з. «<...>», при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной БМВ Х5, г.р.з. «<...>» под управлением Шафеевой В.Н. В материалах проверки также отсутствуют сведения о том, что С. находился в момент ДТП в автомашине Шелудякова С.В. Кроме того, суд учитывает, что С. является другом Шелудякова С.В. и по мнению суда, дал показания в пользу Шелудякова С.В., которые не соответствуют действительности. Поэтому суд, расценивает указанные доводы ответчика Шелудякова С.В. и свидетеля С., как желание Шелудякова С.В. уйти от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из копии постановления-квитанции 13 МР № 080021 от 06.09.2009 следует, что на Шелудякова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, наложен административный штраф в размере 100 рублей (л.д.11). Кроме того, Шелудяков С.В. в судебном заседании сам не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается представленным в суд материалом проверки.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шафеевой В.Н., владельца автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <...>, застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшей Шафеевой В.Н. истцом на основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачено страховое возмещение в сумме 206394 рубля и 14750 рублей, что подтверждается ксерокопиями платежного поручения №761 от 28.09.2009 и платежного поручения №110 от 16.10.2009 соответственно.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак «<...>» Шелудяков С.В., управлявший указанным автомобилем по доверенности, выданной Шелудяковой Е.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, с учетом износа поврежденного автомобиля, сумма убытков истца составляет 221144 рублей, что также не оспорено ответчиками по существу.

Таким образом, сумма, превышающая лимит 120000 рублей, составляет 101144 рубля (221144 – 120000 = 101144) и данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Шелудякова С.В.

Суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Шелудякова С.В. материального ущерба в сумме 101144 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с Шелудяковой Е.Ф. материального ущерба в сумме 101144 рубля, поскольку она не являлась причинителем вреда, а принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21144 г.р.з. <...>, владел и управлял на законных основаниях Шелудяков С.В. по доверенности.

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчицы, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Шелудякова С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3222 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Шелудякову С.В. и Шелудяковой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудякова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах»:

- денежную сумму в размере 101144 (сто одна тысяча сто сорок четыре) рубля;

- возврат государственной пошлины в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 88 копеек, а всего в размере 104366 (сто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его составления судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 26 августа 2011 года.

Судья Р.И. Апарин