Дело № 2 – 1160/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием заявителя Курамшина В.Ш., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ельмеевой О.И., представителя УФССП России по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПК «Партер» Курамшина В.Ш. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, у с т а н о в и л: Представитель ПК «Партер» Курамшин В.Ш., действующий на основании доверенности, обратился в суд с названным заявлением, указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска в производстве судебного пристава - исполнителя В. находится исполнительное производство в отношении должника ПК «Партнер» К., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1099/2009 от 20.05.2010 г. Ленинского районного суда г. Саранска о наложении ареста на заложенное имущество - котел BAXI SCO-3 240 Fi с комплектующими, залоговой стоимостью 266664 рублей, находящееся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. В ходе исполнительного производства установлено, что фактически К. вместо указанного в договоре котла BAXI SCO-3 240 Fi приобретен котел Vaillant turbo Plus VU 362-5 с комплектующими, залоговой стоимостью 266664 рубля, который находится по вышеуказанному адресу. 15.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Саранска вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения определения и наложении ареста на котел Vaillant turbo Plus VU 362-5 с комплектующими, залоговой стоимостью 266664 рубля, находящийся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. 26.01.2011 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на газовый котел «VIALANT» стоимостью 36900 рублей. Однако, согласно определению Ленинского районного суда г. Саранска необходимо было наложить арест на залоговое имущество - газовый котел «VIALANT» с комплектующими, залоговой стоимостью 266664 рубля, то есть судебными приставами-исполнителями не в полном объеме исполнено определения суда. 5 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Саранска вынесено определение об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя К. - котел Vaillant turbo Plus VU 362-5 с комплектующими, залоговой стоимостью 266664 рубля, которое находится в пользовании Р. по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. 14 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к части комплектующих, а именно: радиаторы белые 122 шт. 440 руб.- 1 шт. на сумму 53680 руб.; колено 80 уг. 90 гр. 1 шт. 920 руб. 11 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем В. дополнительно наложен арест на заложенное имущество на сумму 19228 рублей. В общей сложности арест наложен на залоговое имущество в общей сложности на сумму 110728 руб., вместо 266 664 руб. Указанные предметы, как определено судебным приставом-исполнителем находятся в рабочем состоянии. 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что другие комплектующие отсутствуют. Считает, что данный акт не соответствует действительности, так как не наложен арест на такие комплектующие изделия, как водонагреватель стоимостью 25650 руб., рециркулярный насос стоимостью 3750 руб., два циркулярных насоса общей стоимостью 8620 рублей, коллектор стоимостью 4600 рублей, фитинг с термометром стоимостью 1740 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 1250 руб., коллектор пара стоимостью 5100 руб., два расширительных бака общей стоимостью 1900 рублей и другие комплектующие, без которых отопительная система не может находиться в рабочем состоянии, как указано судебным приставом-исполнителем. Своими действиями судебный пристав вновь допустил нарушение cтатей 2,4 Закона «Об исполнительном производстве», а также частей 1 и 2 статьи Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Данное обстоятельство затрудняет взыскание задолженности с должника К., чем ПК «Партнер» наносится материальный ущерб взыскателю. Просит: признать акт совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2011 года не действительным; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска В. исполнить определение Ленинского районного суда от 15.10.2010 г. в полном объеме, то есть наложить арест и обратить взыскание на водонагреватель стоимостью 25650 руб., рециркулярный насос стоимостью 3750 руб., два циркулярных насоса общей стоимостью 8620 рублей, коллектор стоимостью 4600 рублей, фитинг с термометром стоимостью 1740 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 1250 руб., коллектор пара стоимостью 5100 руб., два расширительных бака общей стоимостью 1900 рублей и другие комплектующие залоговой стоимостью 266664 рубля, находящиеся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>; данные исполнительные действия совершить с участием представителей ПК «Партнер». В судебном заседании заявитель Курамшин В.Ш. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Ельмеева О.И. просила заявление оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий допущено не было. Представитель УФССП России по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что в акте о наложении ареста от 26.01.2011г. указано, что газовый котел находится в рабочем состоянии. Это означает, что газовый котел исправен и не имеет повреждений. Никакого отношения к комплектующим деталям котла данная запись в акте не имеет, поскольку комплектующих деталей, указанных в перечне взыскателя, на которые не наложен судебным приставом-исполнителем арест, по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, не было. Это обстоятельство также было подтверждено при совершении исполнительных действий 11 мая 2011 года, когда присутствовал специалист Н., который делал отметки в перечне взыскателя, то есть, имущество, которое было в наличии, поверглось аресту, а которого не было, соответственно, не арестовывали. Поэтому доводы представителя ПК «Партнер» голословны, ничем не подтверждены. Представитель взыскателя в совершении исполнительных действий участия не принимал, хотя извещался о времени их совершения. Заложенное имущество находится в доме третьего лица Расшивалина В.М., который возражает против того, чтобы в его дом заходил представитель взыскателя ПК «Партнер». Судебный пристав-исполнитель в данном случае не имеет полномочий нарушать право гражданина на неприкосновенность жилища, поэтому претензии представителя взыскателя в этой части также являются не обоснованными. Акт совершения исполнительных действий от 17.06.2011г. составлен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому основания для признания его не действительным отсутствуют. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление Курамшина В.Ш. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15.10.2010г. постановлено: «заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского Саранск УФССП России по Республике Мордовия об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010г. о наложении ареста на заложенное имущество, а именно: котел BAXI SCO 3 240 Fi с комплектующими залоговой стоимостью 266664 рубля, который находится по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2010г. по гражданскому делу № 2-1099/2010, наложить арест на котел марки Vaillant turbo Plus VU 362-5 с комплектующими залоговой стоимостью 266664 рубля, который находится по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>». Из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2011г. следует, что по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, имущество, согласно приложению представленного взыскателем ПК «Партнер», не указанное в актах ареста от 26.01.2011г., от 14.03.2011г., от 11.05.2011г., по данному адресу отсутствует. При совершении указанного исполнительного действия присутствовали понятые Г., А. и третье лицо Р., проживающий по указанному адресу. Заявлений и замечаний по окончании исполнительного действия от участников не поступило. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации, возлагается на орган или лицо, которое приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). Представителем УФССП России по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. суду представлены копии материалов исполнительного производства, которые подтверждают, что по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, отсутствует имущество, об аресте которого настаивает представитель ПК «Партнер» Курамшин В.Ш. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании установлено, что исполнительные действия 17.06.2011г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району В. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому основания для удовлетворения требований заявления Курамшина В.Ш. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявление представителя ПК «Партер» Курамшина В.Ш. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Председательствующий А.К. Илькаев