Дело № 2-1302/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Ульяновой Р.М., представителя ответчика Постновой Т.А. – адвоката Родиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Р.М. к Постновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ульянова Р.М. обратилась в суд с иском к Постновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что в 1955 году на основании ордера № 178 от 20.03.1955 г. семье из шести человек: М. (глава семьи), Б. (жена), Постнова (Ульянова) Р.М. (дочь), А. (сын), И. (сын), О. (мать), была предоставлена трехкомнатная квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска.

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие граждане: Ульянова Р.М. (Постнова Р.М.), Постнова Т.А. и несовершеннолетние Н. и С.

В 1994 году ее брат П., проживавший по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, кв. № <...>, заключил брак с Постновой Т.А., которая с 1994 года стала проживать в данной квартире. С 2001 года Постнова Т.А. стала злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работала, часто уходила из дома, а в 2002 году забрала свои вещи и ушла. Постнова Т.А. добровольно перестала выполнять свои обязанности по содержанию жилой площади в кв. № <...> в д. № <...> по ул. <...> г. Саранск. С этого времени Постнова Т.А. в квартире по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, не проживала.

В 2003 году брак между Постновой Т.А. и П. был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 11.09.2003 г.

В 2008 году на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 02.04.2008 г. Постнова Т.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Н. и С., которые в настоящее время проживают у своей бабушки Ш. в Пензенской области, <...>.

Действия Постновой Т.А. дают основание полагать, что ее отсутствие (не проживание в кв. № <...> в д. № <...> по ул. <...>, г. Саранска) не носит временный характер. В настоящее время место нахождение Постновой Т. А. не известно. Просит признать Постнову Т.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, № <...>, кв. № <...>.

В судебном заседании истица Ульянова Р.М. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Постновой Т.А. - адвокат Родина М.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Наумкина Н.Н., действующая на основании доверенности, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, принял решении о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Л. суду пояснила, что проживает в квартире № <...> в одном доме с истицей. В настоящее время в квартире № <...> проживает истица Ульянова Р.А. Раньше в этой же квартире проживала Постнова Т.А., которая более пяти лет назад выехала в неизвестном направлении, и в спорной квартире больше не появлялась.

Свидетель М. суду показала, что проживает в квартире № <...> в одном доме с истицей. Постнова Т.А. ранее проживала в квартире № <...>, однако более пяти лет назад выехала со своими вещами. В настоящее время в квартире № <...> проживает истица Ульянова Р.М., у которой она часто бывает в гостях. В спорной квартире вещей Постновой Т.А. нет.

В соответствии с копией ордера № 178 от 20.03.1955г. М. с семьей из 6 человек предоставлено право на занятие квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска.

Согласно копии выписки из домовой книги наниматель жилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, Б. умерла 09.06.2009г., сын нанимателя П. умер 17.08.2010г., в квартире зарегистрированы с 13.05.1996г. внучка С., с 11.02.1995г. внучка Н., с 17.12.2003г. дочь Ульянова Р.М., с 27.08.1994г. сноха Постнова Т.А.

В соответствии с выпиской из решения мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Саранска от 11.09.2003г. брак между Постновой Т.А. и П., зарегистрированный 15.01.1994г., расторгнут.

Согласно свидетельству о браке серии <...> № <...> от 15.08.1949г. М. и Б. 15.08.1947г. вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Б.

П. родился 19.05.1965г., его родители М., Б., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> № <...> от 25.05.1965г.

В соответствии со справкой о заключении брака № 1249 от 28.07.2011г. П. и Д. 15.01.1994г. заключили брак, жене присвоена фамилия Постнова.

Истица Постнова Р.М. и У. 23.06.1967г. вступили в брак, жене присвоена фамилия Ульянова, что подтверждается справкой о заключении брака № <...> от 02.08.2011г.

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 02.04.2008г. следует, что Постнова Т.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Н., С. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Постнова Т.А. по месту регистрации не появляется с 2002 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, место ее фактического проживания неизвестно.

Согласно сообщению директора ООО Управляющая компания «Домоуправление № 43» В. № 241 от 22.07.2011г. Постнова Т.А., <...> года рождения, по адресу ее регистрации: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, фактически не проживает.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Данную позицию поддерживает и Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008г. № 5-В08-98, указывается, что лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Постнова Т.А. с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в связи с распадом семейных отношений с сыном нанимателя.

В течение этого времени ответчик Постнова Т.А. не принимала реальных мер к вселению в спорное жилое помещение, в том числе и в установленном законом порядке, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Постновой Т.А. в спорной квартире не являлось временным.

О расторжении договора социального найма жилого помещения Постновой Т.А. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда из квартиры обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, не проживая в квартире более 9 лет, ответчик Постнова Т.А. утратила связь с указанным жилым помещением, в связи с чем, регистрация ее места жительства в этом жилом помещении носит формальный характер, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном, а не временном отсутствии ответчика в указанном жилом помещений без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению. Суд считает, что устранив нарушение права пользования истицей спорным жилым помещением, следует признать Постнову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

При этом, постановляя решение о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд не находит оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в части сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик более 9 лет в спорном жилом помещении не проживает, ее постоянным местом жительства на протяжении указанного времени является иное жилое помещение.

Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ульяновой Р.М. к Постновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Постнову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. <...>, дом № <...>, кв. № <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Илькаев