Дело № 2-1389/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Киреева В.А., представителя ответчика Терехина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.А. к Терехиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Киреев В.А. обратился в суд с названным иском к Терехиной М.В., указав в исковом заявлении, что с момента приобретения Терехиной М.В. земельного участка, находящего по соседству с их домом, а именно с апреля 2008 года, он - Киреев В.А. постоянно, до настоящего времени, испытывает на себе всякого рода оскорбления и унижения со стороны Терехиной М.В., выражающиеся в различных устных и письменных формах в адреса различных учреждений, в которых она его выставляет пьяницей, взяточником, бандитом, что он ей угрожает расправой и ведет преступный образ жизни.
Терехина М.В., не желая успокоится, исключительно с намерением причинить ему больший вред, в ноябре 2009 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по статьям 129, 130 УК Российской Федерации и возмещении морального вреда. Так он стал подсудимым.
За 18 лет работы в правоохранительных органах он характеризовался с положительной стороны и вдруг стал преступником. Диспозиция данных статей УК Российской Федерации предусматривает существенное наказание, и в случае признания его виновным, это повлекло бы увольнение из органов со всеми вытекающими негативными последствиями для него и его семьи.
Приговорами суда от 08.12.2009г. и 24.05.2010г. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а также на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.07.2010г. приговор в отношении него оставлен без изменения.
Однако, так как он является сотрудником правоохранительных органов данные события негативно отразились на его деловой репутации, служебной карьере и естественно не бесследно отразились на его здоровье.
Его неоднократно госпитализировали в больницу с гипертоническими кризами, в связи с чем, у него резко ухудшилось здоровье. Он был перемещен с должности начальника отделения МРЭО ГИБДД на нижестоящую должность инспектора по розыску МРЭО ГИБДД, а впоследствии, в сентябре 2010г. его должность была сокращена.
Таким образом, в результате неправомерных действий Терехиной М.В. ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, так как был причинен невосполнимый вред его здоровью. Кроме того, причинен значительный вред его репутации привлечением его к уголовной ответственности. Таким образом, у него возникает право на возмещение морального вреда.
Просит взыскать в его пользу компенсацию с Терехиной М.В. за причиненный ему ее действиями моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Киреев В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Терехин А.Н., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, на том основании, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Саранска. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 мая 2010г. по делу № 10-6/2010 был удовлетворен гражданский иск Киреева В.А. к Терехиной М.В., и в его пользу с ответчицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Все обстоятельства, на которые ссылается Киреев В.А. в настоящем исковом заявлении, были исследованы в судебном заседании и им всем была дана правовая оценка, с учетом которой и был определен размер компенсации морального вреда. Киреев В.А. не обжаловал указанный приговор, следовательно, его полностью удовлетворило принятое по делу решение суда и соответственно у Киреева В.А. отсутствуют основания для моральных и физических страданий. Увольнение Киреева В.А. произведено по основаниям, которые не позволяют считать, что на принятие решения об увольнении повлияло решение суда, признавшее Киреева В.А. полностью невиновным. Увольнение по сокращению штатов предполагает для увольняемого ряд гарантий, которые направлены на смягчение для него последствий увольнения. Никакой причинно-следственной связи между увольнением Киреева В.А. и принятым в отношении него оправдательным приговором не существует. Из представленных медицинских документов усматривается, что Киреев В.А. в период с 2005г., то есть еще до встречи с ответчицей, испытывает <...>. Врачами Кирееву В.А. рекомендовано наблюдение у кардиолога, и диета с ограничением животных жиров, холестериносодержащих продуктов и поваренной соли. Также рекомендовано избегать чрезмерных физических и психоэмоциональных нагрузок. Работа в органах милиции неоспоримо связана с указанными типами нагрузок, следовательно, негативное влияние на здоровье Киреева В.А. в значительной степени имела именно его работа в органах милиции.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просил в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации прекратить производство по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии заявления от 16.11.2009г. Терехина М.В. просит мирового судью возбудить в отношении Киреева В.А. уголовное дело по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 08.12.2009г. Киреев В.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.05.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска в части оправдания Киреева В.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов преступлений, оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.07.2010г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 25.05.2010г. в отношении Терехиной М.В. и Киреева В.А. оставлен без изменения. При этом Судебная коллегия указала, что считает обоснованными выводы, сделанные в судебных постановлениях в части оправдания Киреева В.А. по предъявленному ему Терехиной М.В. обвинению по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, поскольку убедительных сведений, подтверждающих эти обвинения в деле не имеется, их стороной обвинения не представлено.
Согласно копиям выписок из историй болезни, представленных суду истцом, Кирееву В.А. выставлен следующий диагноз.
По состоянию на 16.09.2008г. <...>.
По состоянию на 02.02.2009г. <...>.
По состоянию на 16.03.2010г. <...>.
По состоянию на 26.08.2010г. <...>.
В соответствии с копией уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 21.09.2010г. Киреев В.А. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 7 статьи 19 Закона Российской федерации «О милиции» (по сокращению штатов) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 643-О-О указывается, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
У лица, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности по делу частного обвинения, имеется право на возмещение морального и материального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку глава 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не делает для данной категории дел каких-либо исключений.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленного Киреевым В.А. морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению, а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
По мнению суда, истцом Киреевым В.А. не представлено суду убедительных доказательств тому, что ухудшение состояния его здоровья и увольнение его из органов внутренних дел находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы Терехиной М.В.
При этом, учитывая, прежде всего характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика Терехиной М.В., которая необоснованно подала в суд заявление о привлечении Киреева В.А. к уголовной ответственности, тем самым подвергла Киреева В.А. незаконному уголовному преследованию, в возмещение морального вреда, причиненного Терехиной М.В., денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Иных доказательств, подтверждающих, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей, истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, не заявлено им и каких-либо ходатайств об истребовании таковых судом.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Терехиной М.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киреева В.А. к Терехиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Терехиной М.В. в пользу Киреева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву В.А. отказать.
Взыскать с Терехиной М.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 22 августа 2011 года.
Судья А.К. Илькаев