Дело №2-1357/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Винокуровой А.В., представителя ответчика Казакова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ефимова Д.Н. к ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ефимов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.02.2011 г. им в автосалоне в г.Москве был приобретен автомобиль JAC REIN идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, производства ООО «ТагАЗ». Из сервисной книжки его автомобиля усматривается, что ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» является сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ». 16.03.2011 г. он прибыл к ответчику для прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. В этот момент на приборной панели автомобиля горела контрольная лампа тормозной системы и контрольная лампа антиблокировочной системы тормозов (ABS), о чем им было сообщено перед прохождением технического обслуживания, однако по результатам технического обслуживания, данные неисправности по неизвестным ему причинам устранены не были. Не были устранены данные неисправности и при прохождении у ответчика очередного технического обслуживания 25.06.2011 г. Он обратился к ответчику с соответствующей письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, на что получил ответ с предложением прибыть в ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» для устранения недостатков. 21.07.2011 г. он вновь прибыл к ответчику, однако недостатки снова устранены не были. На сегодняшний день на приборной панели автомобиля продолжает гореть контрольная лампа тормозной системы и контрольная лампа антиблокировочной системы тормозов (ABS). В соответствии с руководством по эксплуатации его автомобиля при наличии неисправностей тормозной системы, он должен незамедлительно обратиться на станцию технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ» для ее проверки, поскольку вождение автомобиля с неисправной тормозной системой может привести к серьезным последствиям. В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы, путем выполнения работы по диагностике антиблокировочной системы тормозов (ABS) принадлежащего ему автомобиля, для выявления и последующего устранения причин отказа указанной системы за свой счет. Истец Ефимов Д.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Винокурова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» Казаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» является сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ». Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, он полностью признает. Действительно, при неоднократном проведении технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля ввиду отсутствия соответствующего оборудования не была проведена в полном объеме диагностика автомобиля, не были выявлены и устранены причины неисправности антиблокировочной системы тормозов (ABS). В настоящее время все необходимое оборудование в ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» имеется, поэтому он не имеет каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» обязанности выполнения работ по диагностике антиблокировочной системы тормозов (ABS) принадлежащего истцу автомобиля, для выявления и последующего устранения за свой счет причин неисправности данной системы. Сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, он считает необоснованно завышенной и просит суд уменьшить ее до разумных пределов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ефимова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля JAC REIN идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> производства ООО «ТагАЗ», приобретенного им в ООО «Авалинк Карс» (г.Москва) по договору купли-продажи от 28.02.2011 г. В данном случае очевидно и не оспаривается ответчиком то, что истцом вышеуказанный автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с сервисной книжкой принадлежащего истцу автомобиля ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» является сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ООО «ТагАЗ». Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. истец обратился в ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» с целью проведения первого технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля, заявив о неисправности антиблокировочной системы тормозов (ABS), по результатам технического обслуживания данная неисправность устранена не была. 25.06.2011 г. истец вновь обратился в ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» с целью проведения очередного технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля, снова заявив о неисправности антиблокировочной системы тормозов (ABS). Указанная неисправность по результатам технического обслуживания также устранена не была, в связи с чем истцом в ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» была направлена соответствующая претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить работы по устранению неисправности антиблокировочной системы тормозов (ABS) принадлежащего ему автомобиля. Вышеизложенные установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не оспариваются, также ответчиком не оспаривается и то, что до настоящего времени вышеназванная неисправность принадлежащего истцу автомобиля не устранена, также не проведена и диагностика автомобиля в целях выявления причин данной неисправности. В соответствии с п.п.1.6 и 1.7 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ №43 от 01.11.1992 г., система технического обслуживания (ТО) представляет собой совокупность планируемых и систематически выполняемых воздействий по контролю, поддержанию и восстановлению исправного состояния автотранспортных средств. Целью системы технического обслуживания является обеспечение соответствия состояния автотранспортных средств установленным требованиям и повышение эффективности их использования владельцами. Согласно п.п.1.15 и 1.17 вышеназванного Положения техническое обслуживание автотранспортных средств – это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем. Техническое диагностирование – комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы). Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае судом установлено и не оспаривается ответчиком то, что при проведении технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля работы по диагностике автомобиля были выполнены с недостатками, не в полном объеме, не была проведена диагностика антиблокировочной системы тормозов (ABS), причины неисправности системы не выявлены и не устранены. В связи с вышеизложенным и учитывая то, что стороной ответчика исковые требования Ефимова Д.Н. в соответствующей их части фактически признаны в полном объеме, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить работы по диагностике антиблокировочной системы тормозов (ABS) принадлежащего истцу автомобиля, для выявления и последующего устранения за свой счет причин неисправности указанной системы. Между тем, суд не считает необходимым, как о том просит истец, указывать конкретный срок исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, принимая при этом во внимание то, что исполнение указанной обязанности в определенный срок зависит не только от ответчика, но и от истца, который для исполнения решения суда должен будет предоставить ответчику принадлежащий ему автомобиль. Срок исполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности в данном случае, по мнению суда, должен быть определен в рамках исполнительного производства в пределах срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом само исполнительное действие должно быть проведено с обоюдным участием сторон. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд считает, что по вине ответчика, выполнившего соответствующие работы с недостатками, Ефимову Д.Н. были причинены определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с этим, сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (50000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше, соответствующая претензия истца с требованием устранить недостатки выполненной работы ответчиком исполнена не была. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ефимова Д.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» выполнить работы по диагностике антиблокировочной системы тормозов (ABS), принадлежащего Ефимову Д.Н. автомобиля JAC REIN, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, для выявления и последующего устранения за свой счет причин неисправности указанной системы. Взыскать с ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» в пользу Ефимова Д.Н. в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова Д.Н. – отказать. Взыскать с ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Автотехцентр СУРА СЕРВИС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 г. Судья: