Дело №2-699/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истицы Вахляевой Ю.П., ответчика Пьянзова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Лапиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Пьянзову С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ней и индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. 24.08.2010 г. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по поставке и монтажу пластиковых окон в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>. В соответствии с условиями договора она 24.08.2010 г. уплатила ответчику 40000 рублей, а оставшуюся сумму (28000 рублей) должна была заплатить после выполнения работ. Согласно договору срок выполнения работ ответчиком – 10 рабочих дней со дня предоплаты, т.е. 09.09.2010 г. До настоящего времени работы ответчиком выполнены лишь на 60%, установленные пластиковые окна не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку отсутствует крепление всех оконных блоков в проеме, они держатся лишь на монтажной пене. Помимо этого, одно окно якобы установлено, но оно значительно отличается от размеров оконного проема. 22.12.2010 г. она направила претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения заключенного между ними договора и потребовала возврата уплаченной ею суммы предоплаты в размере 40000 рублей и неустойки в сумме 75072 рубля. До настоящего время ответчик ее требования не удовлетворил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею в качестве предоплаты по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 68000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40000 рублей, а также 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица Лапина В.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Вахляева Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пьянзов С.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически деятельностью по поставке и монтажу пластиковых окон он занимается вместе со своим отцом. Относительно договора, заключенного с Лапиной В.С. 24.08.2010 г., хочет пояснить, что данный договор он не подписывал и с его условиями знаком не был. Данный договор от его имени подписал его отец, который фактически и осуществлял работы по поставке и монтажу пластиковых окон в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>. В указанном жилом доме он был вместе со своим отцом и объем работ ему в целом известен. Факт получения от Лапиной В.С. 40000 рублей в качестве предоплаты по вышеназванному договору он признает. Также им признается и тот факт, что работы по поставке и монтажу пластиковых окон в вышеназванном жилом доме до настоящего времени в полном объеме не выполнены, несколько пластиковых окон не установлены. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы он не оспаривает, возможно, что работы по монтажу пластиковых окон были произведены с нарушениями. Он вызывался экспертом на экспертный осмотр жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, однако явиться на осмотр в назначенное время не смог. Претензию от истицы о возврате суммы предоплаты по договору он получал, когда именно, сейчас не помнит. Иск признает частично, поскольку считает, что в настоящее время имеется возможность устранить недостатки работ по монтажу пластиковых окон, в связи с чем требования Лапиной В.С. о взыскании с него денежных сумм считает необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лапиной В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с договором №146 24.08.2010 г. заключенным между индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. и Лапиной В.С. ответчик взял на себя обязанность поставки и монтажа пластиковых окон в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, в соответствии с эскизом изделий, указанным в приложении к договору. Из приложения к договору усматривается, что ответчиком в вышеназванном жилом доме должно было быть установлено 16 пластиковых оконных блоков.

Как следует из договора общая стоимость работ, обязанность производства которых взял на себя ответчик, составляет 68000 рублей, из которых 40000 рублей Лапина В.С. обязалась уплатить в качестве предоплаты, а оставшуюся часть суммы – после выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи. Договором срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоплаты.

В данном случае очевидно и не оспаривается ответчиком то, что истицей услуги по поставке и монтажу пластиковых окон были заказаны для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что вышеназванный договор им не подписывался и с его условиями он знаком не был, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и фактически являются голословными.

Из договора усматривается, что в нем имеется подпись индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В., заверенная его личной печатью, требований о признании данного договора недействительным ответчиком заявлено не было.

Факт внесения истицей 24.08.2010 г. предоплаты по вышеназванному договору в сумме 40000 рублей ответчиком не оспаривается, следовательно, договор должен был быть исполнен ответчиком не позднее 09.09.2010 г.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, до настоящего времени ответчиком вышеназванный договор в полном объеме не выполнен, несколько пластиковых оконных блоков жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, не установлены, Пьянзовым С.В. данные обстоятельства не оспариваются.

Помимо этого, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, на момент экспертного осмотра (01.07.2011 г.) установлено лишь 9 оконных блоков, при этом при монтаже и установке пластиковых окон не были соблюдены требования п.Б.5.3 ГОСТ 52749-2007. Расстояния между анкерами превышают предельно допустимые. Установлено наличие трещин в остеклении, частично от­сутствует фурнитура, имеется коробление и выпучивание штапиков с уплотняю­щими прокладками, между штапиками в угловых соединениях имеются зазоры.

Указанное экспертное заключение ответчиком Пьянзовым С.В. в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы им заявлено не было.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 вышеназванного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заключенный между сторонами договор о выполнении работ по поставке и монтажу пластиковых окон в установленный договором срок ответчиком не исполнен, предусмотренные договором работы индивидуальным предпринимателем Пьянзовым С.В. не выполнены в полном объеме и до настоящего времени.

В связи с этим истица имеет предусмотренное законом право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать от последнего возврата полученной по договору денежной суммы.

Помимо этого, судом установлено и фактически не оспаривается ответчиком то, что работу по монтажу и установке пластиковых оконных блоков были произведены ответчиком с нарушением требований соответствующих государственных стандартов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае недостатки выполненных работ по монтажу и установке пластиковых оконных блоков ответчиком, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени не устранены, в связи с чем истица также имеет предусмотренное законом право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать от последнего возврата полученной по договору денежной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Лапиной В.С. о взыскании с ответчика полученной им в качестве предоплаты по вышеуказанному договору о выполнении работ денежной суммы в размере 40000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Лапину В.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Пьянзову С.В. по его требованию пластиковые окна, установленные им в исполнение договора о выполнении работ №146 от 24.08.2010 г. в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, при этом в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат указанных пластиковых окон осуществить силами ответчика и за его счет.

Согласно п.5 ст.28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей к взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по поставке и монтажу пластиковых оконных блоков требуется 68000 рублей, т.е. общая цена выполнения работ по договору от 24.08.2010 г.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 15000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 г. истицей ответчику направлена претензия с указанием об отказе от исполнения заключенного между ними 24.08.2010 г. договора о выполнении работ и с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей и уплатить неустойку.

Факт получения от истицы указанной претензии ответчиком признается, требования истицы им удовлетворены не были.

Истицей к взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по договору о выполнении работ денежной суммы требуется 40000 рублей, т.е. такая же денежная сумма.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 10000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки подлежит 25000 рублей (15000 рублей + 10000 рублей).

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика, нарушившего предусмотренные договором сроки выполнения соответствующих работ и выполнившего указанные работы с ненадлежащим качеством, Лапиной В.С. были причинены определенные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (30000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 9000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, соответствующая претензия истицы с требованием возвратить ей уплаченную по договору о выполнении работ денежную сумму и уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ ответчиком была проигнорирована.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истице суммы, т.е. в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. в пользу Лапиной В.С. уплаченную по договору о выполнении работ №146 от 24.08.2010 г. денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 9000 рублей, а всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной В.С. – отказать.

Обязать Лапину В.С. по требованию индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. возвратить ему пластиковые окна, установленные в исполнение договора о выполнении работ №146 от 24.08.2010 г. в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п.<...>, <...>, при этом возврат данных пластиковых окон осуществить силами индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пьянзова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 г.

Судья: