Дело № 2-979/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием в деле истицы Кажаевой Л.Н., ее представителя – адвоката Шуваевой О.И., представителя ответчицы Калачиной А.С. - Седова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаевой Л.Н. к Калачиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кажаева Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска с названным иском к ответчице, указав в заявлении, что она, Кажаева Л.Н., является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. В этом же доме Ц. является собственником квартиры №<...>. Указанный одноэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1102213:191 площадью 1906 кв.м, по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, разрешенное использование – для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска М. от 15 февраля 2011 г. № 196-рз утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка. Таким образом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кажаевой Л.Н. и Ц. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По соседству с истицей проживает ответчица Калачина А.С. в квартире в жилом доме по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2009 г. № 1300/201/09-23218 земельный участок по вышеуказанному адресу является государственной собственностью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке истцов находится возведенный ответчицей забор из металлического профлиста (на схеме расположения земельного участка с отображением на нем забора - от поворотной точки н3 до точки н4). Возведение ответчицей забора на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кажаевой Л.Н. и Ц., нарушают права истицы, как собственника земельного участка, так как у истицы нет возможности пользоваться соответствующей частью своего земельного участка, расположенной за этим забором. Кажаева Л.Н. просит обязать Калачину А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> с кадастровым номером 13:23:1102213:191, путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем Кажаевой Л.Н. на праве общей долевой собственности.

В ходе разбирательства дела Кажаева Л.Н. уточнила свое исковое требование, представив письменное заявление, и просила обязать ответчицу Калачину А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> с кадастровым номером 13:23:1102213:191, путем демонтажа возведенного забора из металлического профлиста на земельном участке, принадлежащем Кажаевой Л.Н. на праве общей долевой собственности от поворотной точки н3 до точки н4.

Истица Кажаева Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что забор ответчицы Калачиной А.С. стоит на её земельном участке. На основании распоряжения главы Администрации городского округа Саранск ей был выделен земельный участок, к распоряжению прилагается схема расположения земельного участка, из которой видна граница её земельного участка, граничащая с земельным участком, который принадлежит Администрации городского округа Саранск, но пользуется им ответчица Калачина А.С. Земельный участок предоставлен ей – истице, и её сестре в собственность, свидетельство о праве собственности им не выдали, поскольку на многоквартирные дома не делаются свидетельства о праве собственности, достаточно распоряжения Администрации городского округа Саранск, это общедолевая собственность многоквартирного дома. В 2008 году при оформлении ею документов по обмену квартиры данного забора не было. Также она ходила во все земельные организации и уточняла расположение её земельного участка, границы, ей показывали схему расположения их земельного участка. При рассмотрении гражданского дела по её иску к Калачиной Н.С. об определении границ земельного участка, представитель ответчицы Шелудякова Е.Ф. поясняла, что они поставили забор самовольно по согласованию с соседом. Затем, когда по делу была проведена экспертиза, также выяснялось, что ответчица заняла часть её земельного участка. Забор ответчица поставила сплошной, последние листы к забору были установлены прошлой весной, так что ни скорая помощь, ни пожарная машина к дому не смогут подъехать. Истица просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, который находится на её земельном участке.

Представитель истицы Кажаевой Л.Н. по ордеру – адвокат Шуваева О.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержала, просила иск удовлетворить, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, который находится на земельном участке её доверительницы. Она пояснила, что земельный участок принадлежит истице на праве общедолевой собственности собственникам квартир в одноэтажном многоквартирном доме. Так как до постановки на кадастровый учет земельный участок являлся муниципальной собственностью, границы земельного участка были согласованны с Администрацией городского округа Саранск. Согласно распоряжению была утверждена схема земельного участка, из п.2 этого распоряжения, следует, « …определить, что с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земель, земельный участок переходит бесплатно в общедолевую собственность собственников одноэтажного многоквартирного жилого дома». Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, в данном случае собственники лишены права пользоваться той частью земельного участка, где расположен забор ответчицы.

Ответчица Калачина А.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учётом мнения явившихся участников процесса, посчитал возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Калачиной А.С. по доверенности – Седов С.В. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, пояснив, что забор не находится на участке истицы, соответственно не нарушаются права истицы. Забор был установлен до того, как истица оформила право собственности на земельный участок и квартиру, и в дальнейшем реализовала свое право на оформление земельного участка путем приобретения его в общедолевую собственность. Они считают, что до настоящего времени спор о границе между земельными участками не разрешен. У Калачиной А.С. было соглашение с прежним собственником – соседом, до того как истица приобрела право собственности на данное жилое помещение, все договоренности были с прежним хозяином, споров по границе не было. С прежним хозяином у его доверительницы была договоренность об установлении забора, так как граница между ними первоначально была без забора, затем они согласовали и поставили забор.

Выслушав истицу, её представителя и представителя ответчицы, и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кажаевой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что истица Кажаева Л.Н. является собственницей квартиры № <...> в доме № <...> по ул.<...> г.Саранска. Ответчица Калачина А.С. является собственницей квартиры № <...> дома № <...> по ул.<...> г.Саранска. Земельные участки, принадлежащие истице с одной стороны и ответчице с другой стороны, являются смежными и разграничиваются забором, установленным ответчицей Калачиной А.С. Кажаева Л.Н. является собственницей своего земельного участка, а ответчица Калачина А.С. является только пользователем своего земельного участка, который находится в муниципальной собственности.

Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Спор между сторонами состоит в том, что истица считает, что ответчицей нарушена граница между ее земельным участком и земельным участком ответчицы, при этом она считает, что ответчица захватила часть её земельного участка и просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа забора, установленного ответчицей, поскольку забор ответчицы стоит на земельном участке истицы.

Представитель ответчицы считает, что никакой части земельного участка истицы его доверительница не захватывала, прежний хозяин дома истцов отдал часть своего земельного участка, и он просит суд в удовлетворении иска истице отказать. Забор возведённый Калачиной А.С. находится на земельном участке его доверительницы.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в судебном заседании установлено, что забор из профлиста, установленный ответчицей Калачиной А.С. по всей длине границы между земельными участками № <...> и № <...> по ул.<...> г.Саранска, а именно от поворотной точки н3 до точки н4, указанных в схеме расположения (л.д.7), действительно, в этой части установлен на земельном участке истицы Кажаевой Л.Н.

Этот факт подтверждается показаниями истицы Кажаевой Л.Н., распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранска от 15 февраля 2011 г. № 196-рз, которым утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего Кажаевой Л.Н. и Ц. (л.д.6); самой схемой расположения земельного участка истицы, на которой наглядно видно, что граница, отделяющая земельный участок истицы, от земельного участка, которым пользуется ответчица Калачина А.С., в части границы от поворотной точки н3 до точки н4, проходит по прямой линии, без всяких изгибов и загибов (л.д.7); заключением судебной землеустроительной экспертизы № 44с-2010 по гражданскому делу № 2-1186/2010 от 27.08.2010 года и схемами к нему, в частности схемой № 4, из которых также следует, что граница этих земельных участков от точки 3 до точки 4 также проходит по прямой линии, а забор ответчицы в этой части находится на земельном участке истицы; показаниями эксперта В. данными ею в судебном заседании от 09.09.2010 года по гражданскому делу № 2-1186/2010, где она пояснила, что забор ответчицы Калачиной А.С. находится на земельном участке истицы Кажаевой Л.Н. (л.д.45-46).

То, что забор ответчицы Калачиной А.С. частично, а именно от точки н3 до точки н4, которые указаны на схеме расположения земельного участка истицы, утверждённой администрацией городского округа Саранск, находится на земельном участке истицы, не отрицала и представитель ответчицы Калачиной А.С. - Шелудякова Е.Ф., которая в судебном заседании от 10.06.2010 года по гражданскому делу № 2-1186/2010, поясняла, что «два года назад, с прежними хозяевами дома истцов они договорились и поставили забор между домами, при этом их забор частично захватывает землю истцов.» (л.д.31).

Фактически не отрицает этот факт и представитель ответчицы Седов С.В., из показаний которого следует, что у его доверительницы Калачиной А.С. была с прежним собственником – соседом договоренность об установлении забора, так как граница между ними первоначально была без забора, затем они согласовали и поставили забор.

В связи с изложенным, суд считает, что истицей Кажаевой Л.Н. представлены суду доказательства своего иска, а именно того, что забор ответчицы Калачиной А.С. действительно находится на земельном участке истицы Кажаевой Л.Н., и напротив ответчицей Калачиной А.С. не представлено суду каких – либо доказательств обратного, то есть того, что её забор находится на её же земельном участке.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчицы о том, что забор Калачиной А.С. находится на её же земельном участке, а не участке истицы, суд считает несостоятельными и необоснованными, и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истицей понесены такие судебные расходы, как оплата госпошлины при подаче иска в сумме 200 рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кажаевой Л.Н. к Калачиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Калачину А.С. демонтировать по всей длине границы между земельными участками № <...> и № <...> по ул.<...> г.Саранска от поворотной точки н3 до точки н4, (согласно схемы расположения земельного участка, утверждённого администрацией городского округа Саранск и схемы № 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 44с-2010 по гражданскому делу № 2-1186/2010 от 27.08.2010 года) забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1102213:191, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>.

Взыскать с Калачиной А.С. в пользу Кажаевой Л.Н. в качестве возврата госпошлины – 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 11.07.2011 г.

Судья В.С. Епитифоров

СПРАВКА:

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.08.2011г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчицы Калачиной А.С. – Седова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.08.2011г.