Дело №2-514/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Дюжина В.В., представителя истца Нечаевой Е.Ю., ответчика Солташкина Е.А., представителя ответчика адвоката МРКА Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжина В.В. к Солташкину Е.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, упущенной выгоды, расходов на эвакуатор, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дюжин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска РМ с названным иском, в котором указал, что 30.10.2010 г. около 18 часов 45 минут, на пересечении улиц Полежаева -Эрзянская г. Саранска РМ водитель Солташкин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н <...>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ехавшим в противоположную сторону автомобилем Альфа Ромео <...>, принадлежащим ему. В результате столкновения автомобилю Альфа Ромео были причинены механические повреждения.

Общая сумма ущерба от ДТП, виновником которого является Солташкин Е.А., составляет с учетом износа автомобиля 365 172 рубля, что подтверждается актом оценки ООО «Кватра». Стоимость работы по оценке согласно договору на проведение оценки №18/11-т от 22.02.2011г. составила 2 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, было произведено страховое возмещение в размере 120000 руб., что является максимальной выплатой по полису ОСАГО. Тем самым он не в полном объеме получил возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Для оказания юридической помощи и представления его интересов 07.02.2011г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 5000 рублей. Для оплаты этих услуг в банке с него была взята комиссия в размере 100 рублей.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 28.10.2010 г. на момент ДТП было заключено соглашение о передаче в аренду пострадавшего транспортного средства на пять месяцев до 31.03.2011 года. В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора за пять месяцев арендная плата составляла 151 000 рублей. Вследствие ДТП данного дохода он не получил, хотя мог его получить при обычных условиях гражданского оборота и если бы его право пользования и распоряжения не были бы нарушены действиями Солташкина Е.А.

Для транспортировки автомобиля из гаража в автосервис для ремонта истец нанимал эвакуатор, за что им было уплачено 1300 рублей.

Просил взыскать с ответчика Солташкина Е.А. в его пользу денежные средства за причиненный в результате ДТП вред в размере 245172 рубля, упущенную выгоду в размере 151 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 1300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец Дюжин В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что его автомобиль в результате ДТП пострадал очень сильно, требуется замена большей части деталей, которые для такой редкой машины найти очень тяжело. Однако, поскольку этот автомобиль очень дорог ему, он не хочет продавать, а хочет восстановить его. Считает, что обоснованность его требований подтверждается как отчетом об оценке, выполненным ООО «Кватра», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа запчастей составляет 365172 рубля, так и заключением автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составить 513265 рублей 52 копейки.

Представитель истца Нечаева Е.Ю., действующая на основании его устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Дюжина В.В. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Солташкин Е.А. исковые требования Дюжина В.В. признал частично. Пояснил, что согласно заключению назначенной судом автотехнической и товароведческой экспертизы от 20.06.2011 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Альфа Ромео, принадлежащего истцу, на момент ДТП могла составлять 352256 рублей 47 копеек. Эту сумму с учетом возраста автомобиля он считает завышенной. Считает, что компенсация за полученные повреждения должна определяться как разница между указанной ценой и стоимостью остатков, пригодных для использования. В данном случае, согласно заключению, эта разница составляет 248455 рублей 74 копейки. За вычетом полученных истцом от ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с него как с ответчика не может быть взыскано более чем 128455 рублей 74 копейки. Он готов единовременно выплатить истцу 80000 рублей, однако последний от его предложения отказался. В остальной части исковые требования Дюжина В.В. считает не обоснованными и просит оставить без удовлетворения. Также в случае отказа в иске просил взыскать с Дюжина В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и 15180 рублей, уплаченные им за производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Ютландова Т.Ю. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место полная гибель автомобиля. Речь может идти только о возмещении его рыночной стоимости на момент ДТП, это правило страхования. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды пояснила, что считает договор аренды пострадавшего в ДТП транспортного средства, составленным после ДТП, каких-либо убедительных доказательств обратного истец не представил. Просила суд удовлетворить требования Дюжина В.В. частично, взыскав с ответчика в его пользу 128455 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказать. Требования Солташкина Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально исковым требованиям, оставленным без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», третье лицо Лисаковский О.П. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Дюжиным В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. в 18 часов 45 минут, на пересечении улиц Полежаева-Эрзянская г. Саранска водитель Солташкин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Альфа Ромео государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Дюжину В.В. и под управлением последнего.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки Альфа Ромео, принадлежащему Дюжину В.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Солташкина Е.А., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ВАЗ 21120 <...> находился в собственности Солташкина Е.А., что не оспаривается последним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Солташкитна Е.А. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Кватра» от 01.03.2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки Альфа Ромео, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля 46,10% составляет 365 172 рубля, без учета износа 475152 рубля. Стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков не определялась.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 20.06.2011 г.:

средняя рыночная стоимость автомобиля Альфа Ромео 156, регистрационный знак <...>, 2002 года выпуска по состоянию на момент ДТП, т.е. 30.10.2010 г., могла составлять 352256 рублей 47 коп,

процент эксплуатационного износа автомобиля Альфа Ромео 156 по состоянию на момент ДТП мог составить 51,43%,

стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП могла составить 103 800 рублей 73 коп,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП, без учета износа, могла составить 693118 рублей 59 коп, с учетом износа – 513265 рублей 52 коп.

При вынесении решения суд исходит из оценки автомобиля, принадлежащего истцу, приведенной в заключении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 20.06.2011 г, находя данное заключение эксперта более детальным и достоверным.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (в ред. от 8.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что у истца остались годные детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет 103 800 рублей 73 коп, то для исключения неосновательного обогащения, сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 248455 рублей 74 копейки (352256 рублей 47 копеек – 103800 рублей 73 копейки).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцу ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные Дюжиным В.В. исковые требования, взыскать с ответчика Солташкина Е.А. в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 128455 рублей 74 копейки (248455 рублей 74 копейки – 120000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в сумме 1300 рублей (л.д. 27).

Обоснованность указанных понесенных истцом расходов и их размер ответчик Солташкин Е.А. в судебном заседании не оспаривал.

Как считает суд, названные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования Дюжина В.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает необходимым отказать.

28.10.2010 г. между Дюжиным В.В. (арендодатель) и ИП Лисаковский был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.11.2010 г. по 31.03.2011 г., которым в аренду передан автомобиль Альфа Ромео 156 г.р.з. <...>, 2002 года выпуска. Арендная плата, согласно п. 4.1 договора, составляет 1000 рублей в день, всего по договору арендная плата составляет 151000 рублей (п. 4.2) (л.д. 28-29). Приложением к договору аренды является акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2010 г., подписанный только арендодателем Дюжинным В.В. (л.д. 29, оборотная сторона).

Согласно пояснениям третьего лица Лисаковского О.П., данным в судебном заседании 23.03.2011 г., он, как индивидуальный предприниматель, занимается установкой акустического оборудования в автомобили. В автомашине Дюжина В.В. он хотел установить колонки и демонстрировать своим покупателям их звучание, с этой целью 28.10.2010 г. им с Дюжинным В.В. был заключен договор аренды автомобиля на вышеуказанных условиях. Он выбрал именно эту машину, поскольку Альфа Ромео достаточно редкая марка и автомобиль подлежит разборке. Ранее подобных договоров он не заключал.

Материалами дела подтверждается, что Лисаковский А.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 59, 61, 63-69), однако, каких-либо документов, подтверждающих его пояснения об осуществляемой им деятельности, истцом не представлено.

Суд считает, что достаточных доказательств заключения данного договора именно 28.10.2010 г., т.е. за два дня до ДТП, истцом не представлено, помимо самого договора данные доводы истца фактически ничем не подтверждаются. Истцом в судебном заседании не было заявлено и ходатайства об истребовании таких доказательств.

Кроме того, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи, в свою очередь, представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является. Заключение договора аренды на оговоренных в нем условиях, суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7174 рубля 72 копейки. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3795 рублей 11 копеек.

Помимо этого, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ООО «Кватра» уплачено 2500 рублей, однако, поскольку составленный ООО «Кватра» отчет не был принят за основу при вынесении решения, указанные расходы суд не считает подлежащими возмещению.

Ответчиком Солташкиным Е.А. за производство назначенной судом автотехнической и товароведческой экспертизы Мордовской ЛСЭ Минюста России было оплачено 15180 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2011 г. Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с последнего в пользу Солташкина Е.А. подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов 7953 рубля 42 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю в соответствии с договором оказания юридических услуг от 07.02.2011 г. за составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 5000 рублей, 100 рублей составила банковская комиссия.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ютландовой Т.Ю. в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанциями № 6 от 25.03.2011 г. и № 71 от 27.06.2011 г.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовали представители истца и ответчика, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Солташкиным Е.А. частично, в сумме 2000 рублей, в пользу ответчика с истца Дюжина В.В. суд взыскивает 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюжина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Солташкина Е.А. в пользу Дюжина В.В. разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АЛЬФА РОМЕО 156, регистрационный знак <...>, 2002 года выпуска, в сумме 128455 рублей 74 копейки, расходы на эвакуатор в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 795 рублей 11 копеек, всего 135550 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования Дюжина В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дюжина В.В. в пользу Солташкина Е.А. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, из оплаты за проведение товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 7953 рубля 42 копейки, всего 10953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: Данилова О.В.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2011 года.

Судья: Данилова О.В.