Дело № 2-1025/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца представителя ООО «Юнимос» Экомаскина Г.А., представившего доверенность, ответчиков Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С., Селецкой И.А., представителя ответчиков Ежкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнимос» к Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С., Селецкой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании почтовых расходов и возврата государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юнимос» обратилось в суд с названным иском к Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С., Селецкой И.А., указав, что ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров 01 апреля 2010г. в магазин «Городок» ООО «Юнимос», расположенный по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, 75а. С должностными обязанностями продавца-кассира ответчицы были ознакомлены под роспись, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник, занимающий должность продавца-кассира продовольственных товаров, непосредственно связанную с продажей и хранением товаров, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Ответчицы были приняты на работу в одну смену, товар по смене передавался на основании отчета по магазину.
29 мая 2010 года от заведующего поступила объяснительная о том, что с 14 часов 29 мая 2010г. магазин «Городок» был закрыт связи с появлением продавцов в нетрезвом виде. 30 мая 2010г. ответчицы были извещены о назначении инвентаризации в магазине на 31 мая 2010г.
На основании приказа от 31 мая 2010г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризационной комиссией был составлен акт об уклонении продавцов-кассиров от проведения инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 131 085 рублей 58 копеек.
Сумма недостачи была распределена следующим образом: Дерябина И.Е. – 43 695 рублей 19 копеек, Зинюшина Н.С.- 43 695 рублей 19 копеек; Селецкая И.А. - 43 695 рублей 19 копеек. 04 мая 2011г. ответчицам были направлены претензии, где предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке. Сумма расходов на услуги почты составила 130 рублей 65 копеек. Однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчицами не возмещена.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 238, 242-244, 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиц сумму недостачи в размере 131 085 рублей 58 копеек, по 43 695 рублей 19 копеек с каждой, сумму расходов на услуги почты в размере 130 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3824 рубля 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юнимос» Экомаскин Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что он являлся заведующим магазином «Городок» ООО «Юнимос», расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75 а. Продавцы-кассиры Дерябина И.Е., Зинюшина Н.С., Селецкая И.А. 22 мая 2010 г. приняли товар от предыдущей смены. 29 мая 2010 года с 14 часов он закрыл магазин «Городок», поскольку продавцы-кассиры Дерябина И.Е., Зинюшина Н.С., Селецкая И.А. находились на рабочем месте в нетрезвом виде. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответчицы ответили отказом. О произошедшем он поставил в известность директора ООО «Юнимос». В этот же день, с целью проведения ревизии в магазине, он и двое сотрудников ООО «Юнимос» приехали в магазин «Городок», однако, он оказался закрыт, ключ от магазина остался у ответчиц. Впоследующие два дня, они на работу не явились, ключей от магазина также не вернули, поэтому магазин не работал. На 31 мая 2010 г. была назначена инвентаризация, извещения об этом он лично развозил ответчицам домой, однако, поскольку ни одной из них дома не оказалось, в получении извещений расписались родственники. 31 мая 2010г. дверь магазина была вскрыта им «болгаркой», и до утра 01 июня 2010 г. в магазине «Городок» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризационной комиссией был составлен акт об уклонении продавцов-кассиров от проведения инвентаризации. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 131 085 рублей 58 копеек, в возникновении которой, как считает истец, виноваты продавцы-кассиры Дерябина И.Е., Зинюшина Н.С., Селецкая И.А. По поводу выявленной недостачи, письменное объяснение у ответчиков не истребовалось. Исковые требования ООО «Юнимос» просит суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчицы Дерябина И.Е., Зинюшина Н.С., Селецкая И.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что с 01.04.2010 г. официально они работали продавцами-кассирами в магазине ООО «Юнимос» по пр. 70 лет Октября, д. 75а, г. Саранска, посменно. Фактически три месяца до этого дня они работали без оформления трудовых отношений, у истца перед ними была большая задолженность по заработной плате. Они сами принимали товар от предыдущей смены и от поставщиков. 22.05.2010 г. они приняли по инвентаризационной описи товар от предыдущей смены, в состав инвентаризационной комиссии входил и Экомаскин Г.А. 28.05.2010 г., сдав инкассацию, они позвонили заведующему магазином Экомаскину Г.А., сообщив, что на работу больше не выйдут из-за непогашенной задолженности по заработной плате. После его приезда, они отдали ему ключи от магазина и ушли домой. Работа магазина в последующие дни не приостанавливалась. О проведении инвентаризации в магазине они ничего не знали. Пояснить, по чьей вине образовалась недостача товарно-материальных ценностей, обнаруженная при проведении инвентаризации в магазине 31.05.2010 г., они не могут, но их вины в образовании недостачи не имеется. Считают, что недостача образовалась ранее, до их ухода с работы, но не была отражена в документах. В удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, просят суд отказать.
Представитель ответчиц Ежков А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании их устного заявления, иск не признал, поддержал доводы, изложенные его доверителями.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Юнимос» удовлетворению не подлежат.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, в соответствии с приказами №№ 48, 49, 50 от 01.04.2010 г. (л.д. 7, 5, 6) Селецкая И.А., Зинюшина Н.С., Дерябина И.Е. были приняты на работу в ООО «Юнимос» на должность продавцов-кассиров в магазин «Городок» по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75а, в тот же день с ними были заключены трудовые договора №№ 574, 575, 578, соответственно (л.д. 11-12, 14-15, 8-9).
Селецкая И.А., Зинюшина Н.С., Дерябина И.Е. были под роспись ознакомлены с должностными обязанностями продавца-кассира. ООО «Юнимос» с каждой из ответчиц заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности на переданные им ценности (л.д. 9, 12, 15, оборотная сторона).
Согласно объяснительной заведующего магазином «Городок» Экомаскина Г.А. от 29.05.2010 г., в этот день с 14 ч. магазин был закрыт. Ему показалось, что продавцы были в нетрезвом состоянии, отказались делать ревизию и ехать на освидетельствование. Имеется также запись «С объяснительной не согласна» (л.д. 17).
На основании приказа № 70/1 от 29.05.2010 г. за подписью директора ООО «Юнимос», Зинюшина Н.С., Дерябина И.Е., Селецкая И.А. были отстранены от работы, до проведения инвентаризации магазин закрыт и опечатан (л.д. 18).
О проведении ревизии 31.05.2010 г. в магазине «Городок» по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75а, 30.05.2010 г. были составлены письменные извещения в адрес ответчиц с требованием их обязательной явки (л.д. 19, 20, 21). При этом извещение на имя Дерябиной И.Е. получил Д., на имя Селецкой И.А. – М., на имя Зинюшиной Н.С. – О.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2010 г. в магазине «Городок» по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 75а, где продавцами-кассирами работали Селецкая И.А., Зинюшина Н.С., Дерябина И.Е., при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 131 085 рублей 58 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товаров, материалов, тары, факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер ответчицами Селецкой И.А., Зинюшиной Н.С., Дерябиной И.Е. не оспариваются. От назначения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера недостачи ответчицы отказались.
Свидетель Е. показала, что знакома с ответчицей Зинюшиной Н.С., когда-то они вместе работали, дружили. Однажды она увидела ее на крыльце магазина «Городок», расположенного недалеко от ее дома. Проживая поблизости, она там часто приобретала продукты питания. Зинюшина Н.С. работала в магазине «Городок» кассиром в смене, состоящей из трех человек. 29 мая 2010 г. магазин был закрыт, 30 мая 2010 г. магазин работал, она приходила за покупками, работали кассиры из другой смены. Вечером того же дня, проходя мимо магазина, она слышала голоса, было похоже, что там что-то «отмечают».
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что Селецкая И.А., Зинюшина Н.С., Дерябина И.Е. в соответствии с заключенными с ними договорами о полной индивидуальной материальной ответственности приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, актом инвентаризации установлен общий размер причиненного истцу ущерба, причиненного продавцами-кассирами, работавшими в одной смене. Истцом фактически не определен размер ущерба, причиненный каждой из ответчиц, не представлены какие-либо документы о распределении суммы ущерба между ними.
Согласно инвентаризационной описи от 21.05.2010 г., товары на общую сумму 811 684 руб. 47 коп. (л.д.67) приняла Зинюшина Н.С., из всех продавцов смены имеется только ее подпись. Как пояснил представитель истца, это соответствует установленному внутри магазина порядку, и не означает, что товар передан в подотчет только одному из продавцов-кассиров.
Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85), к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), … по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В данном случае, у работодателя ООО «Юнимос» имелись все приведенные в ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации условия для заключения с ответчицами договора о коллективной материальной ответственности, однако, этого сделано не было. Основываясь на доказательствах, представленных истцом, невозможно установить степень вины каждой из ответчиц в образовавшейся недостаче и разграничить их ответственность за причинение ущерба работодателю.
Требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемые на работников и при отсутствии договоров о полной материальной ответственности. Однако, ни один из перечисленных в статье случаев, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Вместе с тем, Дерябина И.Е., Зинюшина Н.С., Селецкая И.А. в проведении инвентаризации не участвовали и в состав комиссии по проведению инвентаризации включены не были. Более того, истцом не представлены доказательства надлежащего извещения последних о проводимой инвентаризации, поскольку ни одной из ответчиц указанное извещение лично вручено не было.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае, как считает суд, из обстоятельств, обязанность доказывания которых законом возложена на работодателя, истцом доказаны и не оспариваются ответчиками лишь наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и его размер.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что выявленная в магазине «Городок» недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиц и по вине каждой из них, а также и то, что между поведением ответчиц и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь.
Доводы истца о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей по вине каждой из ответчиц фактически ничем не подтверждены. Как указывалось выше, приказом от 29.05.2010 г. ответчицы были отстранены от работы. Суд считает, что с этого дня и до начала проведения инвентаризации 31.05.2010 г. доступ к товарно-материальным ценностям в магазине могли иметь иные лица. Доказательств обратного истцом не представлено, напротив, имеются показания свидетеля Е., согласно которым магазин в этот период работу не приостанавливал.
Инвентаризационная опись № 2 от 31.05.2010 г. составлена комиссией в составе первого заместителя директора ООО «Юнимос» К., зам. директора по коммерческим вопросам Х., зав. магазином «Городок» Экомаскина Г.А., без участия соответствующего специалиста, в частности, бухгалтера предприятия. В описи имеются не оговоренные исправления, что недопустимо в соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Кроме того, стороной истца суду не представлено письменных объяснений ответчиц о причинах возникновения недостачи, как пояснили в судебном заседании и представитель истца, и ответчицы, такие объяснения у них не истребовались.
Между тем, в соответствии с требованиями закона, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным.
Стороной истца суду не представлены и доказательства тому, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а в частности тому, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчицам.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнимос», суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Юнимос» к Дерябиной И.Е., Зинюшиной Н.С., Селецкой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании почтовых расходов и возврата государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2011 года.
Судья Данилова О.В.