Дело №2- 1336/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тингайкину С.В. и Тингайкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 10 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором № <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Тингайкиным С. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 10.07.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2008 года между Тингайкиной Е. А. и банком был заключен договор поручительства № <...>. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № <...> от 10.07.2008 года несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 10.07.2008 года между Тингайкиным С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>. В соответствии с п. 10 кредитного договора № <...> от 10.07.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № <...> от 10.07.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Тингайкина С.В. по кредитному договору № <...> от 10.07.2008 года составляет 253424,36 руб.

Просит взыскать солидарно с Тингайкина С.В. и Тингайкиной Е.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 10.07.2008 года в размере 253424,36 руб. (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 36 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia ED (Ceed), год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 253424,36 руб. (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 36 копеек)) по кредитному договору № <...> от 10.07.2008 года.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,24 руб. (пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 24 копейки).

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Представитель истца Каргин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО « РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 242624, 36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia ED (Ceed), год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от 10.07.2008 г.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,24 руб. (пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 24 копейки).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчики Тингайкин С.В. и Тингайкина Е.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчики Тингайкин С.В. и Тингайкина Е.А. исковые требования признали частично и суду пояснили, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке Конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Согласно условиям кредитного договора, проценты начисляются по формуле простых процентов, математической структуры которой в кредитном договоре №<...> от 10.07.2008 г. нет, и соответственно заемщик (как экономически слабая сторона) изначально не может видеть их расчет и процедуру начисления ежемесячно за весь период пользования кредитом с момента его подписания (а также в случае просрочки). Начиная с 26.08.2010 г. по 31.05.2011 г. все платежи, оплаченные Тингайкиным С.В. «30.09.2010г. -5800 руб., 28.02.2011г. -10000 руб., 25.03.2011 г. - 8000 руб., 31.03.2011г. - 11000 руб., 29.06.2011 г. - 5000 руб., 30.07.2011г. - 5800 руб.», общая сумма которых составила 45600 руб., были зачислены в счет погашения непонятных заемщику «повышенных процентов за просроченные проценты» и погашение «повышенных процентов за просроченный долг», процедура начисления, которых неясна, и не установлена на момент подписания кредитного договора. Таким правилом в частности является ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, они признаются недействительными.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязывался оплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4000 рублей. При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В соответствии с положениями о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы определяющие правила кредитования клиента в банке, однако такие документы не должны противоречить п.1 ст.422 ГК РФ, в силу которой, договор должен соответствовать всем правилам установленным законом действующими в момент его заключения и для потребителя обладать всеми познаниями в банковской сфере. Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», ссудные счета не являются банковскими счетами, таким образом, действия банка по ведению ссудного счета или выдача кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, на основе ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета и его обслуживание является правом, а не обязанностью гражданина. Между тем из кредитного договора №<...> от 10.07.2008 г., заключенного между Тингайкиным С.В. и ООО «Русфинанс банк» следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и единовременным платежом (комиссии) за выдачу кредита в сумме 4000 рублей от 25.08.2008 г.

Кроме того, ООО «Русфинанс банк» претензионную работу с ответчиком Тингайкиным С.В. не проводил, в силу чего адрес проживания ответчика был указан банком неправильно (указан старый адрес, который был на момент подписания кредитного договора на 10.07.2008г.). Вместе с тем, заемщиком Тингайкиным С.В. ежемесячно осуществлялись банковские платежи по кредиту с указанием настоящего адреса, а также ежегодно проводило страхование залогового автомобиля (копия которого предоставлялась ООО «Русфинанс банк»), где также в обязательном порядке указывается адрес регистрации владельца. Все это свидетельствует о том, что ООО «Русфинансбанк» никакой претензионной работы с Тингайкиным С.В. не проводил.

Просят суд отказать в удовлетворении иска в части, а именно отменить начисленные срочные проценты на сумму текущего долга 1121,17 руб. (которые начислены в нарушение кредитного договора). Списать в счет погашения основного долга по кредиту сумму 4000 руб. (единовременная комиссия за обслуживания) взятую ООО «Русфинас банк» в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Списать сумму в размере 45600 руб., выплаченную на погашение повышенных процентов за просроченные проценты и погашение повышенных процентов за просроченный долг, в счет списания суммы основного долга (которые начислены в нарушение кредитного договора). Списать в счет погашения основного долга сумму 10800 руб., которая была оплачена ими 30.062011г. и 02.08.2011 г. и незаконно списана в счет зачисления «повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5157,59 руб.» и «повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2058,44 руб.».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Тингайкиным С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 10.7.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2008 года между Тингайкиной Е. А. и банком был заключен договор поручительства № <...>.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № <...> от 10.07.2008 года несет солидарную ответственность с заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита, 10.07.2008 года между Тингайкиным С.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № <...> от 10.07.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В силу п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б),10,11 сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченной в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В силу п.19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки предусмотренные п.п. 1 (б),10,11, сумма непогашенной части ссудной задолженности переноситься кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Тингайкиным С.В. своих обязательств по кредитному договору имеется задолженность в сумме 242624, 36 руб. в том числе текущий долг по кредиту- 209860,77руб.; срочные проценты – 1121,17 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 24335, 01 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - (просроченные проценты)- 7307,41руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 242624,36 рублей.

Несостоятельным является довод ответчиков о списании в счет погашения основного долга по кредиту сумму 4000 рублей (единовременная комиссия ).

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц извещаются судом о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истца.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, взыскание единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита является самостоятельным требованием уже Тингайкиных к ООО « РусфинансБанк», которое может быть предъявлено к последнему самостоятельно и разрешено в рамках другого гражданского дела, либо путем предъявления встречного иска, однако такового в судебном заседании заявлено не было.

Не состоятельным является довод ответчиков о том, что ООО «Русфинанс Банк» претензионную работу с ним не проводил.

Так, ООО «Русфинанс Банк» заказным письмом в адрес заемщика направил письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <...> от 10.07.2008 года. В претензии банк уведомил о систематическом нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и предложил в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие, отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке.

Однако, ответчики не предприняли никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию от них не поступало.

Также является несостоятельным довод ответчиков о неправильности начисления «повышенных процентов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа.

Право банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышесказанного следует, что у банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора.

Вывод суда подтверждается Пленумом Верховного Суда РФ № 13 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 14.

В своем совместном Постановлении от 8 октября 1998 года «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» высшие суды Российской Федерации в п. 15 указывают:

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за тоже нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включая повышенные проценты, правомерны, однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, составляют 0 рублей, то есть долга по уплате повышенных процентов у ответчиков в настоящее время нет.

Не состоятельным является довод ответчиков о списании суммы, выплаченную ими ранее на погашение повышенных процентов в счет списания суммы основного долга.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Данный вывод подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А21-550/02-С2.

Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.

В кредитном договоре № <...> от 10.07.2008 года, в п.14 четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, затем уплата повышенных процентов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia ED (Ceed), год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ее стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре залога- 563,900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска была оплачена государственна пошлина в размере 5734,24 руб., и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Однако, в ходе судебного заседания от истца ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 242624,36 рублей, поскольку ответчиками частично сумма задолженности была оплачена.

Таким образом, суд в указанной части исковых требований, выносит решение о частичном их удовлетворении и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5586,24 рублей и государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего в общей сумме 9586, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тингайкина С.В. и Тингайкиной Е.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 242624 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia ED (Ceed), год выпуска 2008 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ее стоимости, указанной и согласованной сторонами в договоре - 563,900 рублей.

Взыскать с Тингайкина С.В. и Тингайкиной Е.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве возврата государственной пошлины 9586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб., 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2011 года

Судья: Ю.И.Бузаков.