Дело № 2-1143/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Песковой Л.А., ответчиков Малышевой Т.В., Брюханова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакова В.М. к Малышевой Т.В., Брюханову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Баков В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синякиной Т.В. (ныне Малышевой Т.В.) и Брюханову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.06.2010 г. в 14 часов 30 минут на 25 км участка автодороги сообщения «Рузаевка-Ковылкино» Рузаевского района Республики Мордовия по вине водителя Баляева В.В., управляющего автомобилем самосвал, принадлежащего Брюханову СН., произошло дорожно - транспортное происшествие нескольких транспортных средств. В это время он находился в автомашине «Газель». Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 818 (м) от 10.08.2010 г. в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 26.06.2010 г. постановлением следователя СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району РМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации. По данному делу он признан потерпевшим. Сразу после ДТП он был госпитализирован в МУЗ «Рузаевская центральная районная больница», где ему была сделана операция. После этого он проходил лечение с 25.06.2010 г. по 15.07.2011 г., в 4-ой городской больнице с 20.07.2010 г. по 18.08.2010 г. В ближайшее время ему предстоит повторная операция, после чего будет решаться вопрос о его <заболевание>. По настоящее время он не работает по состоянию здоровья, потеря трудоспособности составляет 20 %. <...>. На основании трудового договора Баляев В.В. работал водителем у ИП Синякиной Т.В. (Малышевой Т.В.). На момент ДТП автомашина, которая принадлежит на праве собственности Брюханову С.Н., была арендована Синякиной Т.В. и ей управлял виновник ДТП, находящийся в трудовых отношениях с ответчицей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Малышевой Т.В. и Брюханова С.Н. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Баков В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Песковой Л.А. Явится в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Пескова Л.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик Малышева Т.В. (Синякина до брака) исковые требования не признала, считая, что компенсацию морального вреда должен возмещать виновник дорожно – транспортного происшествия, то есть Баляев В.В., который признан виновным в совершении преступления и осужден приговором суда, несмотря на то, что он работал водителем у неё по трудовому договору. Он обязан был следить за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства. Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Баляевым В.В. Правил дорожного движения, что и повлекло причинение вреда здоровью истцу.
Ответчик Брюханов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что принадлежащий ему автомобиль марки SHAANXI SX 3254 JM 384, государственный регистрационный знак <...>, находился в аренде у Малышевой Т.В., которым управлял в момент дорожно – транспортного происшествия водитель Баляев В.В., находившейся с ней в трудовых отношениях. Он же признан виновным и осужден за совершенное преступление приговором суда к лишению свободы.
Привлеченный третьим лицом на стороне ответчика Баляев В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии – поселении, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бакова В.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности подразумевается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему праве собственности, либо на других законных основаниях, как в данном случае - по договору аренды, транспортного средства.
Судом установлено, что 25.06.2010 г. примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, водитель Баляев В.В. управлял по доверенности автомобилем марки SHAANXI SX 3254 JM 384, государственный регистрационный знак <...> (принадлежащего Брюханову С.Н.), который находился в технически неисправном состоянии, так как тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам были соединены дополнительными переходными элементами (фитингами), установленными самим водителем Баляевым В.В. Баляев В.В. грубо нарушил требования пунктов 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с эксплуатацией указанного транспортного средства, следовал по проезжей части дороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино», расположенной в Рузаевском муниципальном районе РМ в направлении г. Рузаевки. Двигаясь по 25 километру вышеуказанной дороги, расположенному на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия со скоростью около 70 км/час, за впереди следующими в попутном направлении автомобилями марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. и марки «HOWO ZZ 3257 М 3247W», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г. и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Баляев В.В. проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, и управляя неисправным автомобилем, у которого рабочая тормозная система не соответствовала ГОСТу Р 51709-2001, двигаясь по дороге в плотном транспортном потоке на высокой скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял. При этом не избрал при неисправной рабочей тормозной системе безопасную дистанцию до движущихся впереди него транспортных средств, которая позволила бы ему предотвратить столкновение, и предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем и, не соблюдая безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К., который до этого совершил его обгон и, применив торможение, остановился, Баляев В.В. применил экстренное торможение, в ходе которого произошла разгерметизация пневматических магистралей тормозной системы в месте установки дополнительных соединительных элементов (фитингов), что привело к отказу срабатывания тормозной системы с последующим наездом на стоявший впереди автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. В салоне автомобиля в качестве пассажиров следовали С., М., Баков В.М., Л., В. Ц., А. и Ф. Автомобиль под управлением водителя К. от столкновения переместился вперед и правой передней частью кузова совершил наезд на левую заднюю часть автомобиля марки «HOWO ZZ 3257 M 3247W», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г., остановившегося на проезжей части дороги. Затем автомобиль под управлением К. выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П., в салоне которого в качестве пассажиров следовали Р. и Н., двигавшегося со стороны г.Рузаевки. В это же время автомобиль марки SHAANXI SX 3254 JM 384, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Баляева В.В. после столкновения с автомобилем марки «ГАЗ - 322132», под управлением водителя К., не останавливаясь, совершил наезд передней частью в заднюю часть стоявшего на правой стороне дороги автомобиля марки «HOWO ZZ 3257 M 3247W», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г. В результате дорожно – транспортного происшествия Бакову В.М., согласно заключению эксперта № 818 (м) от 10.08.2010 г., были причинены следующие телесные повреждения: <...>, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
С 08.05.2009г. Баляев В.В. работал по договору в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Синякиной Т.В. на автомобиле марки SHAANXI SX 3254 JM 384, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем Брюханову С.Н., что подтверждается копией трудового договора, записью в трудовой книжке. Кроме того, судом установлено, что автомобиль, принадлежавший ответчику Брюханову С.Н., был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Синякиной Т.В. (сменившей фамилию на Малышеву в связи с регистрацией брака), что усматривается из договора аренды № 04/09 от 21.11.2009г. и актом передачи транспортного средства.
Приговором Рузаевского районного суда РМ от 01.02.2011 г. Баляев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, в результате совершения Баляевым В.В. преступления, установленного вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда РМ от 01.02.2011 г., здоровью Бакова В.М. причинен тяжкий вред. Из вводной и описательной части приговора усматривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки SHAANXI SX 3254 JM 384, государственный регистрационный знак <...>, а также свидетельства о регистрации, является Брюханов С.Н., который передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Синякиной (ныне Малышевой), чьим работником на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и являлся Баляев В.В. в силу заключенного им с Синякиной Т.В. трудового договора.
На основании свидетельства о заключении брака <...> следует, что 14.12.2010 г. О. и Синякина Т.В. заключили брак, в связи с чем Синякиной Т.В. присвоена фамилия супруга «Малышева».
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, именно на ответчицу Малышеву Т.В., в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещении вреда, причиненного ее работником - Баляевым В.В.
На основании судебно-медицинской экспертизы, Бакову В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Статья 1099 ГК Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на указанное юридическое лицо. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, основании.
С учётом изложенного не признаётся самостоятельным владельцем и ответчиком, на основании статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофёр, машинист, государственный служащий и пр.).
Как установлено судом, 08.05.2009 г. между Малышевой Т.В. и Баляевым В.В. был заключен трудовой договор № 08, по которому последний был принят ответчицей на работу водителем. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, где указано, что на основании приказа № 19 от 08.05.2009 г. Баляев В.В. принят на работу в качестве водителя к ИП «Синякина Т.В.».
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Бесспорно, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Так, установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец Баков В.М. испытал сильную физическую боль, длительное время проходил стационарный и в настоящее время амбулаторный курс лечения, перенес операцию, в настоящее время решается вопрос о повторном оперативном вмешательстве с прохождением лечения в условиях стационара, о его <заболевание>, он нуждался в постороннем уходе, ему установлена 20 % степень утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиками.
Определяя реальный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, то что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил <...>, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Баков В.М. был госпитализирован в Рузаевкую ЦРБ, затем на оперативное лечение МУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Саранска, где в период с 20.07.2010 г. по 18.08.2010 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>. После травмы находится на иждивении семьи.
Безусловно, указанные обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, причинили истцу чувство неполноценности, поскольку он не мог и не может в настоящее время в полной мере обеспечить себя и близких ему людей, полноценно жить и заниматься трудовой деятельностью.
Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчицы Малышевой Т.В., которая фактически в настоящее время не имеет дохода, на иждивении содержит малолетнего ребенка, выплачивает кредит, штраф, что подтверждается представленными ей документами, а также не оспаривалось участниками процесса.
Учитывая все указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности, достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Вместе с тем суд полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Брюханова С.Н., поскольку, он, хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду на законных основаниях индивидуальному предпринимателю Малышевой (Синякиной) Т.В. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности подразумевается юридическое лицо или гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, либо на других законных основаниях, как в данном случае индивидуальный предприниматель Малышева Т.В. на основании договора аренды транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 20), если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско–правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Установлено, что Баляев В.В. управлял автомобилем, принадлежащим Брюханову С.Н. на основании трудового договора с Малышевой Т.В. и по ее заданию, что подтверждается копиями трудового договора.
Таким образом, на Малышеву Т.В., являющуюся лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля, и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бакова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Т.В. в пользу Бакова В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Бакова В.М. – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Бакова В.М. к Брюханову С.Н. – отказать.
Взыскать с Малышевой Т.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий В.А. Пыков