Дело № 2-1167/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истицы Шариковой Л.В. - Явкиной Е.Н., представителя ответчиков Киушкина Д.И. и Киушкиной М.Н. – адвоката Семиной Л.В., представителя третьего лица Муртазиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Л.В. к Киушкиной М.Н., Киушкину Д.И., Жамковой М.Я., Жамкову В.В., Матюгиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Шарикова Л.В. обратилась с иском в суд к ответчикам, указав в исковом заявлении, что она является собственником однокомнатной квартиры №<...>, расположенной на первом этаже панельного пятиэтажного жилого дома №<...> по ул. <...> г. Саранска Республики Мордовия. 09.01.2011г. около 12 часов по приезду домой она обнаружила залитие квартиры. С потолка текла вода, в результате чего обои на стенах стали мокрыми, полы во всех помещениях были залиты водой, стоял запах канализации. Согласно акту обследования от 11.01.2011г. причиной залива квартиры послужило халатное отношение квартиросъемщиков квартир № 20,23,26,29. Был забит основной канализационный стояк. При прочистке основного канализационного стояка была извлечена тряпка (мужской носок). В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, согласно акту экспертного исследования от 19.01.2011г., составляет 69 856 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 856 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 320 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2295 руб. 70 коп., с ответчиков Киушкиной М.Н., Киушкина Д.И., Жамковой М.Я., Жамкова В.В. расходы, потраченные на получение информации из ЕГРП, в размере 225 руб. - по 112 руб. 50 коп. с каждого. Истица Шарикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что объективно подтвердила в судебном заседании её представитель Явкина Е.Н. В судебном заседании представитель истицы Явкина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Шариковой Л.В. поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Киушкина М.Н., Киушкин Д.И. в судебное заседание не явились, извещались по последнему, известному месту жительства, о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. Согласно уведомлений о направлении искового материала и судебных повесток о вызове Киушкиных М.Н., Д.И. в судебное заседание, направленных по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, данные документы возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Из сообщения ООО УК «Домоуправление №33» от 25.07.2011г. за №02-428 следует, что в квартире <...> по ул.<...>, д.<...> г.Саранска проживают квартиранты, собственники названной квартиры Киушкина М.Н. и Киушкин Д.И. временно проживают в г.Москва. В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК Российской Федерации, суд назначил представителем ответчиков Киушкина Д.И., Киушкиной М.Н. адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия – Семину Л.В., представившую удостоверение и ордер. В судебном заседании представитель ответчиков Киушкиной М.Н. и Киушкина Д.И. - адвокат Семина Л.В. просила вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица – ООО УК «Домоуправлений № 33» Муртазина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила вынести решение на усмотрение суда. Ответчики Жамкова М.Я., Жамков В.В., Матюгина Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще, поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 26.07.2011г. ответчица Матюгина Е.В. исковые требования Шариковой Л.В. не признала, суду пояснила, что залитие квартиры произошло по вине Домоуправления № 33. Она никакого мусора в канализацию никогда не бросала. Доказательств ее вины суду не представлено, поэтому просит суд оставить исковые требования Шариковой Л.В. без удовлетворения. Ответчик Жамков В.В. в судебном заседании 26.07.2011г. исковые требования Шариковой Л.В. не признал, суду пояснил, что на протяжении одного года он является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г.Саранска. Однако по данному адресу он не проживает, а живет в г. Ардатове Республики Мордовия. В период времени с 01.01.2011г. по 10.01.2011г. в его квартире никого не было, поэтому его вины в залитии квартиры истицы нет. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шариковой Л.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. На основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного 16.06.2003г. истица Шарикова Л.В. является собственницей квартиры общей площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. 11.01.2011г. комиссией ООО УК «Домоуправление №33» составлен акт, согласно которому 09.01.2011г. произошло залитие квартиры истицы Шариковой Л.В. из квартиры №<...>, расположенной этажом выше. При обследовании квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> выявлено, что причиной залития является халатное отношение квартиросъемщиков квартир №20, 23, 26, 29. Был забит основной канализационный стояк. При прочистке основного канализационного стояка была извлечена тряпка (мужской носок). Ранее заявок на неисправность канализационного стояка из вышеуказанных квартир в домоуправление № 33 не поступало. Согласно выводам акта экспертного исследования №02 от 19.01.2011г., составленного экспертом АНО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, составляет 69 856 руб. 60 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.03.2011г., вступившего в законную силу 17.05.2011г., исковые требования Шариковой Л.В. к ООО УК «Домоуправление № 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 15 ГПК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры № <...> явился засор канализационного стояка между первым и вторым этажами дома, образовавшийся в результате выброса в канализацию тряпки (мужского носка) из одной из вышерасположенных квартир (№ 23, 26, 29). Судом, как стороне истца, так и стороне ФИО35 разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. Истицей и её представителем не представлены суду доказательств тому, что вред её имуществу причинен от действий кого-либо из ответчиков, в результате которых произошел засор канализационного стояка между первым и вторым этажами дома, по причине выброса в канализацию тряпки (мужского носка), вследствие чего и произошло залитие квартиры истицы. Доводы истицы Шариковой Л.В. о том, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков Киушкиной М.Н., Киушкина Д.И., Жамковой М.Я., Жамкова В.В., Матюгиной Е.В. носят предположительный характер, а потому судом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов граждан, не причастных к причинению вреда имуществу истицы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Шариковой Л.В. к Киушкиной М.Н., Киушкину Д.И., Жамковой М.Я., Жамкову В.В., Матюгиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Председательствующий А.К. Илькаев Решение в окончательном виде вынесено 9 сентября 2011 года. Судья А.К. Илькаев