Дело № 2-1273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года                                                                  г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Артюшкина С.М., представителя ответчиков – Паулова В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина С.М. к Артюшкиной А.А., Артюшкиной Е.М., Артюшкину О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Артюшкин С.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании их утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, указав в исковом заявлении, что данные граждане в добровольном порядке выселились из данного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, выехали на другое место жительства, предположительно в монастыри с Пайгарма Рузаевского района РМ и Санаксарский монастырь Темниковского района РМ, не исполняют условий договора социального найма. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется, не предпринимали попыток вселиться в неё, в связи с чем утратили с ней связь. Снятие ответчиков с регистрационного учета ему необходимо для приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Артюшкин С.М. поддержал полностью заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просив их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Артюшкина А.А., Артюшкина Е.М., Артюшкин О.М. в судебное заседание не явились, принятыми судом мерами их местонахождение не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, к участию в деле по представлению интересов данных ответчиков привлечен адвокат Паулов В.С., действующий на основании удостоверения и ордера.

Представитель ответчика – адвокат Паулов В.С. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчики живы и возможно, пользуется спорным жилым помещением, несут обязанности по его содержанию.

Представитель третьего лица – МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Волкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 21.07.2011 г. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что местонахождение ответчиков не установлено, в связи с чем невозможно решить вопрос о том, добровольно ли они покинули свое жилище. В судебное заседание 02.08.2011 г. не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие данного представителя.

Свидетели А. О. и К. в судебном заседании пояснили, что истца и ответчиков знают давно, находятся с ними в родственных отношениях, никаких конфликтов между ними никогда не имелось. Примерно в середине 90- начале 2000 годов ответчики Артюшкина А.А., Артюшкина Е.М. и Артюшкин О.М. снялись с регистрационного учета из своей квартиры по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, забрали оттуда все свои вещи и больше там никогда не появлялись. Со слов односельчан им известно, что они уехали в монастыри и приняли там монашеский постриг, но куда именно, неизвестно. До уезда в монастыри и снятия с регистрационного учета они прислуживали в Макаровском мужском монастыре. Где они находятся в настоящее время, им неизвестно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией ордера № 50 от 14.01.1982 г., выданного Исполкомом Луховского поссовета, Артюшкиной А.А. выделено жилое помещение по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> для ее проживания с членами семьи: мужем Артюшкиным М.В., дочерью Артюшкиной Е.М., сыном Артюшкиным О.М.

Копией выписки из домовой книги подтверждается, что в настоящее время с 20.06.1984 г. по указанному адресу зарегистрирован лишь истец Артюшкин С.М. При этом с регистрационного учета сняты: Артюшкин М.В. – с 27.07.1989 г. по решению суда, Артюшкина А.А. – с 21.02.2003 г. в связи с выездом в монастырь с. Пайгарма Рузаевского района РМ, Артюшкин О.М. – с 25.02.2000 г., Артюшкина Е.М. – с 25.03.1995 г.

В соответствии с копией типового договора № 9 от 14.01.2011 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, нанимателем квартиры является истец Артюшкин С.М. Какие-либо граждане в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя в договоре не указаны.

Установлено, что с 1995 г., 2000 г. и 2003 г. ответчики Артюшкина Е.М., Артюшкина А.А. и Артюшкин О.М. не проживают по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, не несут обязанностей по содержанию квартиры. Данные обстоятельства подтверждены как пояснением истца, так и свидетельскими показаниями.

Установлено, что право пользования ответчиков на спорное жилое помещение возникло до введения в действия ЖК Российской Федерации, в связи с чем применимы нормы ЖК РСФСР.

Так, в соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии со статьей 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращается.

В обзоре законодательства и судебной практики за 2-й квартал 2007 г. Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Данная правовая позиция согласуется со смыслом статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Таким образом, факт добровольного и постоянного проживания ответчиков в другом месте жительства, их отказ в осуществлении обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма спорного жилого помещения, отсутствие намерения защитить свои жилищные права путем вселения в квартиру, также свидетельствует о том, что ответчики утратили связь со спорной квартирой, в связи с чем, подлежат признанию утратившими право пользования на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артюшкина С.М. удовлетворить.

Признать Артюшкину А.А., Артюшкину Е.М. и Артюшкина О.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: В.А. Пыков