Дело № 2-1321/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Ледяйкиной Л.В., представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова К.Д. к Открытому акционерному обществу Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы по оплате за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки,
у с т а н о в и л:
Морозов К.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы необоснованного обогащения, и компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и ним был заключен кредитный договор №<...>. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3% суммы кредита (но не менее 15 000 рублей), сумма составила 27 440 рублей. Заёмщик оплатил тариф за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходно-кассовым ордером №195 от 01.06.2009г. На основании изложенного просит суд признать п. 3.1 кредитного договора №<...> от 01.06.2009г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца оплату тарифа за открытие ссудного счета в размере 27 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 338 335 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Истец Морозов К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ледяйкина Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Начаркин А.А., действующий на основании доверенности №404, выданной 08.11.2010года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Морозову К.Д. отказать, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. При заключении кредитного договора истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор №<...> от 01.06.2009г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №<...> от 01.06.2009г. основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 01.06.2009г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Морозову К.Д. «Ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 15,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...> за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (и не более 60 000 рублей), не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 195 от 01.06.2009г. подтверждено, что истцом в банк уплачена сумма 27 440 рублей за открытие ссудного счета.
Истцом Морозовым К.Д. в адрес Мордовского отделения №8589 Сбербанка России было направлено заявление с просьбой о возврате ему уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 27 440 рублей.
28.05.2010 года Мордовским отделением №8589 истцу Морозову К.Д. дан ответ за №6149, в котором сообщено о невозможности возвращения уплаченной банку комиссии.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе, правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому, отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а поэтому, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Указанный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 01.06.2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 01.06.2009г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Указанные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта третьего статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 указанного Закона, кредитная организация помимо банковских операций, вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а поэтому, комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно, обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение указанных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора №112612 от 01.06.2009г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 27 440 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Морозова К.Д. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 27 440 рублей.
Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 01.06.2009г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27 440 рублей 01.06.2009г., а в суд с настоящим иском Морозов К.Д. обратился 19.07.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Морозова К.Д. как потребителя, является нарушением прав истца, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Морозова К.Д. 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему моральных страданий суд отвергает, поскольку установлено, что по инициативе ответчика в кредитный договор включен пункт, ухудшающий положение истца как потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства. Таким образом, виновность ответчика в нарушении прав потребителя очевидна. В связи с этим, истец предоставил суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что нарушение прав потребителя причиняет последнему моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 338 335 рублей.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает сумму неустойки в размере 338 335 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной част и исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По письменному ходатайству истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, о чем представил соответствующие квитанции на сумму 5 000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности у нотариуса.
В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при составлении иска и представительства в суде в размере 1500 рублей и 500 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, считая данную сумму разумной, соответствующей оказанной юридической помощи.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1283 рубля 20 коп., на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 15 720 рублей.
Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морозова К.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 01.06.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Морозова К.Д. денежную сумму в размере 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, оплаченную им по кредитному договору № <...> от 01.06.2009 г. за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей.
В остальной части в удовлетворении искровых требований Морозова К.Д. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 20 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк России в лице Мордовского отделения № 8589 в доход городского округа Саранск штраф в размере 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2011г.
Судья В.А.Пыков