о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

Дело № 2-664/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца Кокорева М.М., ответчицы Терехиной М.А., ее представителя – адвоката Волковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2011 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кокорева М.М. к Терехиной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

     Кокорев М.М. обратился в суд с иском к ответчице, в котором указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность и имел ранее свою фирму – ОАО «И.СИ.ПИ. «Лемоне». В 1997 г., применив к нему меры физического и психологического воздействия, один из лидеров организованной преступной группы (далее ОПГ) «Химмаш» А. принудил его работать под так называемой «крышей» данной ОПГ. Для этого в том же 1997 г. А. была основана новая фирма – ОАО «Арко-Мет», куда он был введен в состав соучредителей и в которой он владел 25% уставного фонда. Другие 25% уставного фонда принадлежали гражданской жене А. – ответчице Терехиной М.А. Остальные двое учредителей фирмы являлись знакомыми А. и были введены в состав соучредителей по настоянию А. После того, как он стал соучредителем ООО «Арко-Мет», по договору купли-продажи от 19.11.1998 г. данная фирма купила у его фирмы - ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» здание магазина, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а». В декабре 1998 г. А. сообщил ему, что он договорился об обмене приобретенного магазина на другой магазин – «Хлеб», расположенный по ул. Косарева, 96 «а» г. Саранска, в связи с чем 22.12.1998 г. был заключен договор обмена магазинов. Доход от деятельности магазина распределялся между ним и А. поровну. Однако, в начале сентября 2001 г. А. вместе со своим помощником У1. приехал к нему домой в с. Берсеневка, где в категоричной форме заявил ему, что больше доход от магазина с ним он делить не намерен, на что он возразил и высказал А. свое недовольство. На это А. достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет, направил на него и пригрозил расправой в случае отказа, при этом потребовал, чтобы магазин был переоформлен на другое лицо, которое он укажет. Также он сказал ему, что только в этом случае ему будет позволено заниматься предпринимательской деятельностью в дальнейшем. Данную угрозу он воспринял как реальную опасность для себя, поскольку знал, что А. является одним из лидеров ОПГ «Химмаш», также ему были известны «несчастные случаи», происходившие с некоторыми предпринимателями, а также случаи уничтожения их имущества. В связи с этим он был вынужден согласиться с условиями А. и оформить магазин на то лицо, которое он указал, а именно на его гражданскую жену Терехину М.А. Так, была выдана доверенность на Э., который действуя от ООО «Арко-Мет» продал Терехиной М.А. указанный магазин за <...> рублей. Однако денег от продажи данного магазина он не получал. После покушения на А. 09.03.2002 г., через неделю при встрече он сообщил ему, что его исключили из ОПГ «Химмаш» и с этого момента он будет работать с новым «компаньоном» - другим лидером ОПГ «Химмаш» Ф. На следующий день между ним и Ф. состоялась встреча в офисе по ул. Пролетарская, д. 127, где он потребовал от Ф. вернуть магазин, на что в его адрес вновь поступили угрозы физической расправы и заверения, что магазин ему никто не вернет, так как он принадлежит ОПГ «Химмаш», при этом он привел в пример А., пояснив, что бывает с людьми, не согласными с позицией ОПГ. В дальнейшем он узнал о том, что Терехина М.А. продала данный магазин ООО «Комфорт». До настоящего времени он боялся обратиться в суд, поскольку существовала ОПГ «Химмаш», многие лидеры которой теперь задержаны. Таким образом, сделка по отчуждению спорного магазина произошла под влиянием оказанной на него угрозы, в связи с чем просит признать недействительным договор от 24.09.2001 г. купли-продажи магазина «Хлеб», расположенного по ул. Косарева, 96 «а» г. Саранска между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А.

     В судебном заседании истец Кокорев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он являлся генеральным директором ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне», в котором ему принадлежало 51,69% капитала. Данное общество владело на праве собственности магазином, расположенным по адресу: РМ, г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а». Фактически это был его магазин. В 1996-1997 г.г. от неизвестных лиц ему стали поступать требования о работе под так называемой «крышей» ОПГ «Химмаш», на что он отказывался. Однако зимой 1997 г. он был избит двумя неизвестными, которые поясняли ему, что ему необходимо работать по «крышей» ОПГ «Химмаш». От избиения у него образовались телесные повреждения на различных участках тела. После этого с ним встретился А. и сообщил о том, что его избили от него по той причине, что он отказывался работать под «крышей» ОПГ «Химмаш». Также он сообщил, что для прекращения угроз и избиений ему необходимо войти в состав учредителей фирмы, которую он организовывает. Так, весной 1997 г., А. была создана новая фирма – ООО «Арко-Мет» по названию первых двух букв в фамилии «А.» и «Кокорев», куда он, опасаясь дальнейших угроз и избиений, вынужден был войти как учредитель. После этого прекратились какие-либо требования и его избиения с целью работы под контролем А. Другими учредителями данной фирмы были Терехина М.А., которая являлась на тот момент сожительницей А., и еще двое людей, якобы знакомых А., которых он никогда не видел и которые лишь формально числились учредителями фирмы по настоянию А. Противиться требованию А. о необходимости вхождения в состав соучредителей данной фирмы он не мог, так как в отношении него уже было применено физическое насилие с целью введения его в состав учредителей фирмы А. Самого А. он знал как одного из лидеров ОПГ «Химмаш» и не мог ему не подчиниться, поскольку знал, что в этом случае в отношении него может быть продолжено применение физического насилия, вплоть до устранения, либо могло быть уничтожено имущество, а также могли пострадать близкие люди, в связи с чем он боялся. Таким образом, он стал заниматься предпринимательской деятельностью под контролем ОПГ «Химмаш» и в частности одного из ее лидеров - А. После этого, в ноябре 1998 г. А. потребовал от него заключить договор купли-продажи магазина, расположенного по ул. М. Расковой, 32 «а» г. Саранска между ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне и ООО «Арко-Мет». Вначале он не придал этому значения, поскольку и в той и в другой фирме он являлся учредителем, более того, боялся неподчинения А. как одному из лидеров ОПГ, в связи с чем от его имени был заключен договор купли-продажи магазина от 19.11.1998 г. между двумя указанными фирмами. В декабре 1998 г. А. сказал ему, что он нашел другой магазин, а именно «Хлеб» по ул. Косарева, 96 «а» г. Саранска и потребовал от него обменять его на купленный у ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» магазин. Так как он по прежнему находился под контролем и влиянием ОПГ «Химмаш» и по причине применявшегося к нему ранее физического насилия по-прежнему боялся не подчиниться требованиям А., 22.12.1998 г. им от имени ООО Арко-Мет» был заключен договор мены нежилых помещений, в результате которого право собственности на магазин «Хлеб» перешло к ООО «Арко-Мет». Вначале доход от деятельности данного магазина ему пришлось делить с А. поровну, хотя изначально, являясь генеральным директором ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне», он один получал весь доход от магазина, расположенного по ул. М.Расковой, д. 32 «а» г. Саранска. Впоследствии, в начале сентября 2001 г. А. со своим охранником У1. приехал к нему домой по адресу: РМ, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. <...>, д. <...> и, оттащив его в сторону за рукав, в категоричной форме заявил ему, что больше делить доход от магазина он с ним не будет и более того, продиктовал ему условие, в соответствии с которым он должен переоформить магазин на его сожительницу Терехину М.А. Он стал возражать А., так как изначально имущество фактически принадлежало ему и он не был согласен на заключение такой сделки. Однако А., достал из кармана пистолет, направил его дуло на него и стал угрожать расправой, сказав ему, что он знает, что бывает с предпринимателями, не согласными с условиями бандитов. Кроме того, он сказал ему, что только в случае переоформления магазина «Хлеб» на Терехину М.А. ему дадут спокойно заниматься предпринимательством. Все это видели его сын М. и водитель, которых придерживал У1., не давая вмешаться в их разговор. Угрозу А. он воспринял как реальную опасность для себя, своих близких и своего имущества, поскольку знал, что А. является одним из лидеров ОПГ «Химмаш», он угрожал ему пистолетом, в связи с чем у него имелись реальные основания опасаться его угроз, так как знал, что в то время предпринимателей избивали и даже убивали, уничтожали их имущество. В связи с этим через несколько дней, находясь под воздействием угроз со стороны А., он был вынужден по его требованию подписать несколько чистых листов бумаги и передать их А. Позже он понял, что чистые листы с его подписью необходимы были А. для оформления от его имени доверенности на другое лицо, с целью продажи магазина «Хлеб» Терехиной М.А. Данная доверенность была снабжена печатью ООО «Арко-Мет» и не являлась нотариально заверенной, поскольку очевидно, что А. боялся его привезти к нотариусу, так как такие его действия осуществлялись под угрозой физической расправы и это могло выявиться. В итоге впоследствии ему стало известно, что магазин «Хлеб» был продан Терехиной М.А., которая, через непродолжительный промежуток времени продала его другой фирме. Ему также известно, что при заключении оспариваемого договора от имени Терехиной М.А. действовало постороннее лицо, а именно знакомая А. Таким образом, создание А. фирмы ООО «Арко-Мет» и введение его с применением физического насилия в состав соучредителей данной фирмы, было лишь стадией незаконного изъятия имущества принадлежащего его фирме, которая в настоящее время уже не существует в связи с ликвидацией. Все сделки по отчуждению указанного имущества фирмы ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» были совершены лишь по настоянию А., являвшегося одним из лидеров ОПГ «Химмаш», в связи чем, боясь расправы, он не мог поступить иначе. После того, как в 2002 г. на А. было совершено покушение, через неделю последний сообщил ему, что теперь он будет работать «под крышей» другого лидера ОПГ - Ф. На следующий день к нему в кабинет в офис фирмы по ул. Пролетарская, 127 г. Саранска приехал Ф., который сказал, что теперь работать с ним будет он и выплачивать часть дохода от предпринимательской деятельности он будет ему. Он знал, что Ф. также является одним из лидеров ОПГ, в связи с чем не стал ему перечить по этому поводу, так как боялся расправ. Однако он попросил Ф. вернуть ему магазин «Хлеб», который у него незаконно отобрал А. В ответ на это Ф. сказал ему, что магазин теперь принадлежит ОПГ «Химмаш», а если он поднимет шум, то привел в пример А., имея ввиду покушение на него, сказав, что бывает с людьми, не согласными с мнением ОПГ. Данные слова Ф. он расценил как реальную угрозу для собственной жизни и здоровья, для своих близких и своего имущества, так как знал, что группировка, представляемая Ф. вооружена, многочисленна, при этом знал, что А. расстреляли из автоматов ввиду каких-то противоречий с лидерами ОПГ. После слов Ф. он осознал, что в случае, если заявит какие-либо права на магазин, с ним могут поступить также, как и с А. В связи с этим, до настоящего времени он не обращался в суд, так как боялся расправ со стороны членов ОПГ. Такая угроза расправы для него существует и в настоящее время, поскольку деятельность данной ОПГ продолжается, некоторые ее лидеры, в том числе и Ф., а также подчиненные остались на свободе. После возбуждения уголовного дела в отношении многих лидеров ОПГ он вызывался в милицию для допроса в качестве свидетеля. Узнав об этом Ф. предупредил его о том, чтобы он давал «обдуманные» показания. С такими же требованиями к нему подходили двое неизвестных лиц. В связи с этим, опасаясь расправ со стороны оставшихся на свободе членов ОПГ «Химмаш» он был вынужден дать на следствии показания в пользу Ф. и других членов ОПГ. Более того, после обращения в суд с данным иском, к нему подходили ранее незнакомые лица и просили хорошо подумать прежде чем начать разбирательство по поводу магазина.

Представитель истца – Кокорев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до 1997 года Кокорев М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность и имел свою фирму, которая впоследствии называлась ОАО И.Си.Пи. «Лемоне» от деятельности которой получал прибыль для себя. В 1997 году один из лидеров ОПГ «Химмаш» А. под угрозой физической расправы и путем применения физической расправы – избиения, принудил Кокорева М.М. работать совместно и создать компанию ООО «Арко-Мет». По договору купли-продажи от 19.11.1998 г., заключенному между ОАО И.Си.Пи. «Лемоне» и ООО «Арко-Мет» было приобретено помещение магазина, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а». В декабре 1998 г. А. на очередной встрече с истцом сообщил, что договорился об обмене вышеуказанного магазина на магазин «Хлеб» по ул. Косарева, д. 96 «а» и 22.12.1998 г. была совершена сделка по обмену магазинов. После этого они стали заниматься торгово-закупочной деятельностью в указанном магазине и доход, получаемый от магазина распределялся пополам между Кокоревым М.М. и А. Однако, впоследствии А. в грубой форме заявлял, что прибыль от магазина больше делить не намерен, ввиду чего истец выразил недовольство, на что А. при встрече с Кокоревым М.М. у дома последнего в сентябре 2001 г. доставал из-за пояса предмет похожий на пистолет, направлял его на Кокорева М.М. и грозил расправой и в случае отказа, при этом требовал, чтобы магазин был переоформлен на его гражданскую супругу. Под угрозой расправы магазин был переоформлен на гражданскую жену А. – Терехину М.А. Угрозы физической расправы со стороны А. в адрес Кокорева М.М. имелись. А. являлся членом ОПГ «Химмаш», Кокорева М.М. неоднократно избивали, поскольку он не хотел работать под «крышей» А. Также при обмене магазина по ул. М. Расковой на магазин «Хлеб» по ул. Косарева г. Саранска А. приехал за Кокоревым М.М., сказав, что им необходимо доехать до одного места и обсудить текущие дела, на что мой доверитель просто не мог не согласиться, так как боялся А., знал о том, что в отношении других предпринимателей принимались суровые меры по поводу неподчинения членам ОПГ. Когда А. привез Кокорева М.М. к магазину по ул. Косарева 96 «а» и сказал, что этот магазин будет обменен на магазин по ул. М. Расковой 32 «а», считая эту сделку равноценной, Кокорев М.М. согласился. Он сам присутствовал при встрече Кокорева М.М. с А., когда последний хотел переоформить магазин «Хлеб» на Терехину М.А. А. разговаривал с Кокоревым М.М. в грубой форме и при себе у А. имелось оружие, которым он угрожал Кокореву М.М. На тот момент ему было 17 лет. После разговора он спросил у отца, что случилось, на что он ему не стал ничего пояснять, а просто сказал, что у них проблемы, притом находился в очень подавленном состоянии. Никаких денежных средств за магазин «Хлеб» Кокорев М.М. не получил. По поводу избиения Кокорев М.М. обращался в милицию зимой 1996 или 1997 г. По данному факту был вынесен отказной материал, поскольку отец боялся возмездия со стороны А.

      Ответчица Терехина М.А., ее представители – Волкова Н.Г., действующая на основании удостоверения и ордера, Арюткина Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просив отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что А. не являлся членом ОПГ «Химмаш», а просто занимался предпринимательством совместно с Кокоревым М.М., с которым у него были дружеские отношения. Более того, с момента смерти А., убитого в 2003 г. прошло более одного года, в связи с чем истец пропустил установленный законом годичный срок для оспаривания договора купли-продажи магазина «Хлеб». Истец не мог обращаться в суд как физическое лицо, поскольку договор осуществлялся между ответчицей и ООО «Арко-Мет», где истец является соучредителем. Таким образом, полагают, что угроза, под влиянием которой была совершена оспариваемая сделка, даже если и имелась, то была окончена с момента смерти А. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, составляющего один год.

     Представитель третьего лица – директор ООО «Арко-мет» И. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Кокорева М.М.

     В обоснование заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели Е., И., С., К. и В.

Так, свидетель Е. суду пояснил, что с 1993 г. по 1999 г. он работал в ОВД Октябрьского района г. Саранска в должности оперуполномоченного. Он курировал территорию, относящуюся к п. ТЭЦ 2 Октябрьского района г. Саранска. В связи с проводимой работой ему было известно, что члены ОПГ «Химмаш» оказывают давление на предпринимателей, и под угрозой, а также путем применения физического насилия отбирают у них принадлежащее им имущество. Так, примерно в 1996-1997 годах ему стало известно, что один из лидеров ОПГ «Химмаш» А. оказывает давление на директора фирмы ОАО И.Си.Пи. «Лемоне» Кокорева М.М., рабочее помещение, которого располагалось в районе ТЭЦ 2, который он и курировал. Также ему известно, что по указанию А. Кокорев М.М. был избит зимой 1996 или 1997 года, точно не помнит, чтобы подчинить себе последнего, и заставить работать с ним. В связи с данными событиями Кокоревым М.М. было написано заявление в милицию, и он проводил доследственную проверку по данному факту. В начале Кокорев М.М. не пояснял, кто его избивал, по оперативным данным ему стало известно, что он был избит по указанию члена ОПГ «Химмаш» А. В дальнейшем Кокорев М.М. отозвал свое заявление, и устно пояснил ему, что не желает дальнейшего разбирательства в правоохранительных органах, поскольку боится расправы. Причину своего избиения Кокорев М.М. пояснил таким образом, что так А. хотел заставить его работать под своей «крышей», а также хотел отобрать у него занимаемое им служебное помещение, какое точно не помнит, так как прошло много времени, но это одно из помещений, принадлежащих Кокореву М.М., расположенных по адресу: г. Саранск, ТЭЦ 2, ул. Пролетарская. После избиения он давал Кокореву М.М. направление на судебно-медицинское освидетельствование, но обращался он туда или нет, он не помнит. При общении с Кокоревым М.М. он видел у него телесные повреждения. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сам Кокорев М.М. не хотел никаких разбирательств.

Свидетель И. суду пояснил, что в середине 90-х годов он устроился работать в фирму Кокорева М.М. его водителем и работает с ним до настоящего времени. По роду своей деятельности он видел людей, с которыми общался Кокорев М.М. С А. он сам лично не общался, но видел его неоднократно. Так, в 2001 г., числа и месяца точно не помнит, он присутствовал при разговоре Кокорева М.М. с А. Сын Кокорева М.М. – М. учился на 1 курсе лицея, и после занятий они заехали за ним и поехали в дом Кокорева М.М., который располагался в п. Берсеневка. Подъезжая к дому Кокорева М.М., он заметил машину А., которую он объехал и встал возле калитки дома. А. вышел из машины, также с ним из машины вышел его охранник У1., которого он знал. А. и У1. подошли к Кокореву М.М., при том рука А. находилась в кармане, и держала какой - то предмет. А. грубо взял Кокорева М.М. за руку и потащил в огород. Он пошел за Кокоревым М.М. и А., но У1. остановил его, сказав в грубой форме, чтобы он не ходил и не лез не в свои дела. Он остался стоять на своем месте, но угол гаража, около которого стояли А. и Кокорев М.М., он видел, и слышал, что А. кричал, разговаривал на повышенных тонах с Кокоревым М.М. В их разговоре он несколько раз слышал, что они говорили про магазин «Хлеб», который сейчас называется «Арконавт». Разговаривали они не долго, после чего А. быстрым шагом ушел, сел в машину, и они уехали, а Кокорев М.М. зашел в дом. При разговоре с Кокоревым М.М. все время рука А. находилась в кармане брюк, но внезапно он ее вытащил, и он увидел, что А. направил на Кокорева М.М. предмет, похожий на пистолет в тот момент, когда кричал на него и между ними был разговор на повышенных тонах про магазин. Огород, где А. кричал на Кокорева М.М. и наставлял на него предмет, похожий на пистолет, отделен забором, который состоит из арматурных прутьев, между которыми было примерно расстояние 8 см., в связи с чем ему было хорошо видно, что происходило между Кокоревым М.М. и А. Ему неизвестно, числились ли А. и У1. работниками фирмы ООО «Арко-Мет» или ОАО И.Си.Пи. «Лемоне», где Кокорев М.М. являлся генеральным директором, но так как до того, как он устроился работать водителем к Кокореву М.М., работал в правоохранительных органах участковым уполномоченным милиции, ему известно, что данные лица были членами ОПГ «Химмаш». А. и Кокорев М.М. по разному общались между собой, бывало и на повышенных тонах. После случившегося Кокорев М.М. некоторое время был подавленным. Необходимо ли было А. оружие для того, чтобы повлиять на Кокорева М.М. он не знает, но при указанных им обстоятельствах он видел, что А. достал из кармана предмет, похожий на пистолет и направил его на Кокорева М.М. В отношении него самого какие-либо противоправные действия не совершались. После случившегося Кокорев М.М. просил его не говорить никому о произошедшем, сказал также, что А. хочет отобрать магазин. Он работает с Кокоревым М.М. с середины 90-х годов, и за все время работы Кокорев М.М. не злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила, что с 1989 г. она работает в фирме, принадлежащей Кокореву М.М. мастером. Их организация располагалась по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 127. Примерно в 1996-1997 годы она присутствовала при избиении Кокорева М.М. Утром, дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте и видела, как на территорию организации зашли два молодых человека, которые подошли к Кокорему М.М., что то ему сказали, затем повалили его на землю, избили, и быстро ушли. Впоследствии она заметила, что на лице Кокорева М.М. были синяки, и он ходил в темных очках, чтобы их скрыть. В дальнейшем к ним часто стали приходить молодые люди, которые наравне с Кокоревым М.М. давали работникам указания, и они их должны были выполнять. Среди этих молодых людей был А., которого она знала, так как он очень часто приходил. В какое время происходило избиение Кокорева М.М. она точно не помнит, но было прохладно и приходившие мужчины были в верхней одежде. По поводу избиения сам лично Кокорев М.М. ей ничего не пояснял, но работники фирмы говорили, что Кокорев М.М. не хотел работать под «крышей» ОПГ «Химмаш». Люди, которые приходили в их организацию были наравнее с Кокоревым М.М., все работники выполняли их указания. Получали ли они заработную плату ей неизвестно. О том, кто является учредителем ООО «Арко-Мет» ей неизвестно. Фамилии «В1.» и «К1.» ей ни о чем не говорят и кто это такие она не знает.

Свидетель К. суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Арко-Мет», и ряде других фирм принадлежащих Кокореву М.М. с 1989 года. Ранее существовало АО ЗТ «Сова», учредителями которой являлись О1., М1., Кокорев и другие, взносы в уставной капитал ими не вносились. Но в последствии АО ЗТ «Сова» было перерегистрировано в ООО «Арко-Мет», учредителями которого стали являться Кокорев М.М., Терехина М.А., К1. и В1. Последних двух людей она никогда не видела, они к ним не приезжали, единственное, что ей известно - они из г. Ульяновск и знакомые А. А. хотел, чтобы К1. и В1. были соучредителями фирмы ООО «Арко-Мет», но взносов в уставной капитал они никогда не вносили, их задолженность и в настоящее время составляет 4400 рублей. Кокорев М.М. и Терехина М.М. вносили взносы в уставной капитал в размере 2200 рублей каждый. В связи с тем, что произошла перерегистрация фирм и смена учредителей, учредителям нового общества – ООО «Арко-Мет» необходимо было внести взносы в уставной капитал. Прежние учредители могли в соответствии с действующим на то время законодательством этого не делать. Но так как К1. и В1. не внесли свои взносы в уставной капитал, то и в настоящее время имеется дебиторская задолженность, как видно из представленной бухгалтерской отчетности. Терехину М.А. в то время она не знала, все готовые документы ей приносил А., ей было известно лишь, что Терехина М.А. гражданская жена А. Последний давал ей указания по работе, так как он был финансовым директором ООО «Арко-Мет». Также Кокорев М.М. пояснял ей, что А. член ОПГ «Химмаш», и она выполняла его указания. В конце 2001 г. ей принесли документы о том, что магазин «Хлеб» продается Терехиной М.А. Терехина М.А. не присутствовала, за нее действовало лицо по доверенности. Кокорев М.М. узнал, о том, что магазин продается, когда принесли документы. За него также действовало лицо по доверенности. В то время доверенность могла быть написана и заверена печатью организации, а не нотариусом.

Свидетель В. суду пояснил, что в 90-х годах он арендовал помещение и был директором магазина «Арконавт», расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Косарева, д. 96 «а». С Кокоревым М.М. и А. он находился в хороших отношениях, знал их. Все дела он вел непосредственно с А., но помещение магазина «Арконавт» или как его раньше называли «Хлеб», фактически принадлежало Кокореву М.М. Также ему было известно, что А. является членом ОПГ «Химмаш». Как-то раз А. приехал и попросил документы на магазин, которые находились у него, сказав, что магазин необходимо переоформить на его гражданскую супругу Терехину М.А. Насколько ему известно, мнение Кокорева М.М. по поводу переоформления магазина А. не спрашивал. Весной 2001 г. на А. было совершено покушение, и он боялся, что ему больше не разрешат арендовать данный магазин, при этом спросил об этом у А., который пояснил ему, чтобы он работал как раньше. После того, как А. убили, к нему приезжал Ф., который сказал, что деньги от выручки с магазина теперь он будет платить ему. Ему было известно, что Ф. также как и А. является членом ОПГ «Химмаш». Он работал и арендовал помещение указанного магазина еще год, но потом к нему приехали незнакомые лица, и сказали, что он должен освободить помещение. После переоформления права собственности в отношении магазина на Терехину М.А., последняя владела им не очень долго, примерно до марта 2002 г. Ослушаться требований Ф. он не мог, так как знал, что он один из лидеров ОПГ «Химмаш» и был наслышан о расправах с предпринимателями, которые отказывались платить деньги бандитам. Сам приезжал к нему, но иногда он ездил в офис Ф. по ул. Л. Толстого, номера дома не помнит. При беседах с А. он не замечал, было ли при нем оружие.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля И. суду пояснил, что весной 2002 г. было покушение на А., ввиду чего начался раздел сферы влияний и имущества, принадлежащего последнему. К Кокореву М.М. стал приезжать Ф., и Кокорев М.М. сам часто ездил к нему в офис по ул. Л. Толстого. Однажды, стоя в приемной кабинета Кокорева М.М., он слышал разговор Кокорева М.М. и Ф. на повышенных тонах, и Кокорев М.М просил Ф. отстать от него и не оказывать на него давление. После этого он спросил у Кокорева М.М. что случилось, на что он ему ответил, что все остается по старому, а Ф. сказал ему, что магазин ему никто не вернет и работать теперь он будет с ним, пояснив, что если он не согласен, то с ним может случиться как с А. После покушения на А. он стал директором ООО «Арко-Мет», но являлся номинальным директором, и никаких действий связанных с деятельностью фирмы не осуществлял. После разговора с Ф. Кокорев М.М. находился в подавленном состоянии. Последний раз Ф. приезжал к Кокореву М.М. за месяц до данного процесса.

По ходатайству представителей ответчицы, в обоснование доводов об отказе в удовлетворении иска, судом допрошены свидетели Л1., Д1., Н., Х., Ж1., Н1., З1., Ф., О., Щ.

Так, свидетель Л1. суду пояснил, что знаком с Кокоремым М.М. и А., так как с 1997 г. работал в качестве экспедитора в ООО «Арко-Мет», в дальнейшем перевелся в ООО «Металлит». Также ему известно, что было приобретено помещение магазина, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а», а в дальнейшем был произведен обмен вышеуказанного магазина на магазин «Хлеб» по ул. Косарева, д. 96 «а». Но он замечал, что по данному поводу Кокорев М.М. испытывает переживания. Между Кокоревым М.М. и А. были дружеские отношения, они работали наравне, только Кокорев М.М. больше занимался хозяйственной деятельностью фирмы, а А. финансовой. Обстоятельства, имевшие место в кабинете А., где он присутствовал, когда Кокорев М.М. высказал недовольство по поводу происходящего, он помнит, поскольку присутствовал при этом, но между А. и Кокоревым М.М. состоялся только спор, и А. не ударял Кокорева М.М. Спор между ними состоялся из-за того, что пропали деньги, и украл их водитель Кокорева М.М., который в дальнейшем в приватной беседе указал на Кокорева М.М. и сказал, что выполнял его указание. Деньги в последствии нашлись, а на водителя Кокорева М.М. было совершено покушение.

Свидетель Д1. суду пояснил, что в 1997 г. он работал в ООО «Арко-Мет» коммерческим директором. Генеральным директором являлся Кокорев М.М., который был учредителем данной фирмы, также учредителями были Терехина М.А. и два человека с г. Ульяновск, которых он не знает, так как они были знакомыми Кокорева М.М. и познакомились с ним на отдыхе. Этих людей он никогда не видел, но ему известно, что эти люди привозили им чертежи для строительства печи для выплавки алюминия. А. был финансовым директором, с Кокоревым М.М. у них были хорошие, деловые отношения. Иногда у них возникали ссоры по поводу того, что Кокорев М.М. выпивал и «тормозил» работу фирмы. Кто именно принимал решения по поводу ведения дел фирмы ему неизвестно, так как ему они только озвучивались. С Кокоревым М.М. у него были доверительные отношения и на А. он никогда не жаловался. В ООО «Арко-Мет» он работал около одного года. С Кокоревым М.М. он виделся ежедневно, он рассказывал о своей семье, они вместе возили его детей в спортзал заниматься. Из фирмы он уволился по собственному желанию. В тот момент Кокорев М.М. злоупотреблял спиртным и его неофициально, за деньги лечили в больнице.

Свидетель Н. суду пояснил, что работал в ООО «Металлит» с сентября 1999 г. по 2007 г. на территории базы, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 127. А. был его другом, они с ним вместе занимались спортом. Кокорева М.М. он также хорошо знал. У Кокорева М.М. и А. была фирма - ООО «Арко-Мет», и у них были хорошие, дружеские отношения. Ему известно, что Кокорев М.М. продал магазин «Хлеб» гражданской жене А. – Терехиной М.А., и получил денежные средства. В марте 2011 г. Кокорев М.М. позвонил ему и предложил встретиться, так как хотел поговорить. При разговоре Кокорев М.М. сказал ему, что очень дешево продал магазин, и в настоящее время есть возможность вернуть его обратно, при этом предложил ему быть с ним в «доле», единственное, что от него требуется дать показания в суде, что его заставляли продать магазин и поговорить с Терехиной М. и директором магазина «Арконавт» В. Он отказался от предложенного. Раньше Кокорев М.М. злоупотреблял спиртным и А. заботился о нем, ложил его в больницу, все это не афишировалось. Имел место случай, когда они потеряли Кокорева М.М., а его жена сказала, что он пьет, в связи с чем они поехали в с. Берсеневка, где у Кокорева М.М. был дом, где он и находился в состоянии алкогольного опьянения и они отвезли его в больницу. К кому из врачей они его возили он не знает. Никакого отношения к ОПГ «Химмаш» он не имеет. Фамилии «К1.» и «В1.» ему ни о чем не говорят и их он не знает. С 1997 г. по 1999 г. он не работал и все время находился с Кокоревым М.М. и А. Средства на существование он брал от урожая картофеля, который выращивал в деревне. Охранником А. он не был, просто постоянно ездил с ним на машине по разным делам.

Свидетель Х. суду пояснил, что является председателем совета малого и среднего бизнеса. Кокорева М.М. и Ф. он знает примерно с 2002 или с 2003 г., так как они были учредителями ООО «Арко-Газ», которое входило в представляемый им союз. Ф. являлся председателем Мордовской торгово-промышленной палаты союза содействия предпринимателей, и он являлся членом данного союза. Кокорев М.М. также входил в союз. Между Кокоревым М.М. и Ф. всегда были доброжелательные отношения, конфликтов между ними не было. В 2005 г. по инициативе Ф. Кокорев М.М. от имени союза был награжден грамотой. В каких-либо списках криминальных лиц, имеющих отношение к ОПГ, Ф. он не видел, но в те годы всем приходилось общаться с криминальными лицами.

Свидетель Ж1. суду пояснил, что знаком с Ф. и Кокоревым М.М. с 2005 г., так как тогда его фирма входила в Мордовскую торгово-промышленную палату союза содействия предпринимателей. Председателем союза являлся Ф. Отношения между Кокоревым М.М. и Ф. были хорошие, дружеские. Кокорев М.М. вел себя с Ф. свободно, наравне, что он не раз замечал. Ему не известно о том, что Ф. является соучредителем ООО «Арко-Газ».

Свидетель Н1. суду пояснил, что с Кокоревым М.М. он знаком около 10 лет, так как являлся заместителем председателя Мордовской торгово-промышленной палаты союза содействия предпринимателей. Ф. он также знает очень давно, так как он является председателем данного союза. Кокорев М.М. являлся членом союза, так как ООО «Арко-Газ», где он является соучредителем, входило в данный союз. Также членами союза были Б1., Р., Д., Ш., Т., Л. и другие. Между Кокоревым М.М. и Ф. всегда были хорошие, дружеские отношения, опасений Кокорев М.М. при общении с Ф. никогда не испытывал, и это было видно по его поведению. В настоящее время союз прекратил свою деятельность, в связи с проверками, но по результатам данных проверок было установлено, что деятельность союза соответствует его целям. Два члена союза – Л. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности, но это не связано с деятельностью союза.

Свидетель З1. суду пояснила, что с 2003 г. она работала секретарем в Мордовской торгово-промышленной палате союза содействия предпринимателей, председателем которой являлся Ф. Кокорева М.М. она также знает, потому что он являлся членом союза и часто приезжал к Ф. Между Кокоревым М.М. и Ф. были хорошие, дружеские отношения. Когда приезжал Кокорев М.М. он сражу же входил в кабинет к Ф. и не ожидал когда последний освободится, как это делали другие посетители.

Свидетель Ф. суду пояснил, что знаком с Кокоревым М.М. и у них с ним был совместный бизнес. Они занимались лесом, переправляли лес за границу, оттуда им возвращался другой товар, который они продавали уже здесь. Также ему известно, что Кокорев М.М. общался с А., которого он также хорошо знал. У них были дела в плане бизнеса. Ему известно о продаже магазина «Хлеб», о чем ему рассказывал Кокорев М.М., и просил его забрать у А. при встрече остаток суммы за магазин. Но при очередной их встрече с Кокоревым М.М., последний сказал, что получил от А. остаток невыплаченной денежной суммы за магазин. Кокорев М.М. не был против продажи магазина «Хлеб», и сделал это добровольно. В дальнейшем Кокорев М.М. предложил ему стать соучредителем ООО «Арко-Газ» и заниматься газом, на что он согласился, так как всегда считал Кокорева М.М. человеком дела и слова, и с ним всегда можно было заработать деньги. Также он хотел заниматься продовольствием, на что он возражал и отговаривал его, так как это не их профиль. Он являлся председателем Мордовской торгово-промышленной палаты союза содействия предпринимателей, и Кокорев М.М. был членом данного союза. Почему именно к нему Кокорев М.М. обратился с просьбой забрать у А. остаток невыплаченной суммы за магазин «Хлеб», он не знает. За свою безопасность Кокорев М.М. не боялся, так как у него много знакомых и связей в милиции, прокуратуре, среди чиновников. По уголовному делу, возбужденному в отношении членов ОПГ «Химмаш» его допрашивали в качестве свидетеля, против него самого уголовное дело не возбуждалось. Его Кокорев М.М. не боялся, между ними были хорошие отношения. Последний раз он видел Кокорева М.М. в то время, когда началось расследование уголовного дела в отношении членов ОПГ «Химмаш». К нему подошел мужчина, как в дальнейшем он узнал – по фамилии «Р1.», представился от имени своего начальника Г1. и пояснил ему, что его, как и всех остальных членов ОПГ «Химмаш» привлекут к данному уголовному делу как члена ОПГ, стал вымогать у него деньги. На основании этого он обращался в ФСБ и по данному факту была проведена проверка, и Р1. был осужден, после чего в его адрес начались угрозы. Примерно два месяца назад он узнал, от одного общего знакомого, что Кокорева М.М. вызывали в милицию и допрашивали. Будучи в состоянии опасения, что его могут привлечь к уголовному делу, связанному с членами ОПГ, хотя он никакого отношения к этому не имеет, он приехал к Кокореву М.М. поинтересоваться по поводу допроса в милиции, на что он ему пояснил, чтобы он не переживал, и он ездил в милицию не по этому поводу. После этого они разговаривали о их семьях, он рассказал ему, что магазин «Арконавт» продают. Кокорев М.М. поинтересовался о цене, также пояснил, что для его снохи нужен магазин, так как ей нечем заниматься.

Свидетель О. суду пояснил, что выполнял функции охранника в отношении Ф., Кокорева М.М. он также знал, так как он часто общался с Ф. У них были хорошие, дружеские отношения, общались они с улыбкой на лице.

Свидетель Щ. суду пояснил, что выполнял функции охранника в отношении Ф. с 2003 или 2004 г., точно не помнит. Кокорева М.М. он также знал, так как он часто приезжал к Ф., и они ездили к нему в офис. При их разговорах в кабинете он не присутствовал, но при разговорах на улице он слышал, что они общаются приветливо, поддерживают дружеские отношения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения данного спора является установление наличия угрозы, послужившей поводом для совершения оспариваемой сделки, ее реальность для истца, а также события, предшествующие заключению данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения договора купли-продажи магазина «Хлеб», истец Кокорев М.М. являлся генеральным директором и соучредителем ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», где его доля составляла 51,69%.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска о соучредителях ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» (т. 3, л.д. 74-76).

В соответствии с копией постановления о возбуждении уголовного дела № 28068, вынесенного 30.11.2009 г. следователем по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия, в середине 1990-х годов в г. Саранске Республики Мордовия Б., обладая хорошими организаторскими способностями, целеустремленностью, волевым характером, преследуя цель незаконного обогащения, решил взять под свой криминальный контроль деятельность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории г. Саранска и районов Республики Мордовия. В указанный период времени Б., реализуя свои преступные намерения, создал в г. Саранске из числа жителей Республики Мордовия организованную преступную группу, получившую наименование «Борисовские». Одними из первых участников преступной группы являлись Ш., <...> года рождения по кличке «Шахматист», Л., <...> года рождения, по кличке «Коваль», А., <...> года рождения по кличке «Арюта», Р., <...> года рождения и другие лица. При активном участии лидера ОПГ «Борисовские» Б., участников данной преступной группы Ш., Л., А., Р. и других лиц, с середины 1990-х годов ОПГ «Борисовские» начинают распространять свое влияние на коммерческие предприятия и организации, расположенные в г. Саранске и районах Республики Мордовия. Основным источником дохода ОПГ «Борисовские» являлся криминальный контроль за коммерческой деятельностью рынка, расположенного в Октябрьском районе г. Саранска («Химмаш»), а также различных коммерческих киосков и палаток, находившихся на территории этого рынка и других коммерческих предприятий г. Саранска. Для вооружения ОПГ «Борисовские», в целях совершения нападений на граждан, ставших неугодными для данной организованной группы, а также для последующего использования при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, участники указанной преступной группы в различных местах и у разных лиц незаконно приобретали огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, взрывные устройства.

Из того же постановления усматривается, что не позднее 2001 г. в состав организованной группы были вовлечены Г., З., О., П., Ж. и другие лица. Таким образом, не позднее начала 2001 г. Б. создал в г. Саранске Республики Мордовия и единолично возглавил преступное сообщество, получившее наименование «Химмаш», в структуру которого вошли Л., А., Р. и другие лица, которые существовали относительно автономно, но при осуществлении преступной деятельности и в противостояниях с другими преступными группами действовали совместно и согласованно с Б. (т. 1, л.д. 243-249).

Факт участия А. в ОПГ «Борисовские» подтверждается и истребованными судом материалами указанного уголовного дела.

Так, из протокола допроса свидетеля Терехиной М.А. от 22.04.2009 г. следует, что она являлась гражданской женой А., с которым была знакома примерно с 1994 г. Из общения с мужем, его друзьями и знакомыми ей было известно, что он являлся членом ОПГ г. Саранска «Борисовские». При жизни муж имел ограниченный круг общения, общался с одними и теми же людьми, как ей было известно со слов мужа, а также из других разговоров, членами указанной преступной группировки «Борисовские»: Б., Ш., Л., У., Ф., Н., Р. и другими (т.3, л.д. 2-5).

Протоколом допроса свидетеля Ч. подтверждается, что он являлся руководителем «Ковылкинского звена» ОПГ «Борисовские». А. он знает как бригадира группировки, осуществлявшего контроль за бизнесменами и предпринимателями п. Луховка Октябрьского района г. Саранска, то есть собиравшего деньги «за крышевание», в его подчинении было примерно от 20 до 25 человек, как правило, молодые парни до 30 лет (т.3, л.д.12-24).

Таким образом, пояснения истца и его представителя о причастности А. к указанной ОПГ суд не считает голословными, поскольку данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца и его представителя, вышеуказанными доказательствами, которые суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в 1996-1997 годы к истцу Кокореву М.М. от ранее незнакомых ему лиц стали поступать требования о совместной деятельности с А., на что он отказывался. В связи с отказом на такую деятельность, зимой 1997 г. он был избит двумя неизвестными, которые причинили ему телесные повреждения. В связи с этим, он был вынужден согласиться и вошел в состав соучредителей ООО «Арко-Мет», которая была создана А., по требованию последнего. Сразу после этого прекратились просьбы о совместной предпринимательской деятельности и никто его по этому поводу больше не избивал. При этом он знал, что А. является членом ОПГ, в связи с чем, в случае отказа на совместную с ним деятельность, боялся дальнейшей расправы с его стороны.

Судом установлено, что ООО «Арко-Мет» было создано 01.04.1997 г., о чем свидетельствует дата его регистрации Администрацией г. Саранска, указанная в сведениях о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (т. 2, л.д. 25).

При этом установлено, что на момент создания данного общества истец Кокорев М.М. являлся генеральным директором и соучредителем ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», где владел 51,69% уставного фонда. В собственности данного общества имелось недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по ул. М. Расковой, д. 32 «а» г. Саранска.

При таких обстоятельствах суд усматривает взаимосвязь между причинением телесных повреждений Кокореву И.И. и требованиями о совместной предпринимательской деятельности с А., поскольку об указанных обстоятельствах пояснил сам Кокорев М.М., указав, что он был избит с целью того, чтобы «загнать его под крышу» ОПГ, представляемого А.

Факт избиения истца Кокорева М.М. с целью введения его в состав контролируемого А. ООО «Арко-Мет» подтвердил в судебном заседании свидетель Е., пояснивший, что в 1996-1997 годы, точно не помнит, он проводил доследственную проверку по факту избиения Кокорева М.М. двумя неизвестными. Со слов Кокорева М.М. ему стало известно, что его избили с целью вовлечения в предпринимательскую деятельность, подконтрольную членом ОПГ А. При общении с Кокоревым М.М. он видел у него телесные повреждения.

Свидетель С. также подтвердила, что в 1996-1997 годы, точно не помнит, Кокорев М.М. был избит. На его лице она видела синяки, в связи с чем он носил темные очки, чтобы скрыть следы побоев. Со слов работников фирмы ей стало известно, что Кокорева М.М. избили в связи с его отказом работать под «крышей» ОПГ «Химмаш».

Несмотря на то, что материал доследственной проверки по факту избиения Кокорева М.М. не предоставлен в распоряжение суда, суд исходит из того, что он был уничтожен по истечению срока его хранения, составляющего пять лет, что прямо следует из ответа начальника ОМ № 2 УВД по г. Саранску Филичкина И.Н. (т. 2, л.д. 135).

В соответствии с копией договора купли-продажи от 19.11.1998 г. ОАО «Арко-Мет» купило у ООО И.СИ.ПИ. «Лемоне» помещение, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а». (т.1, л.д.7).

При этом, из пояснений истца Кокорева М.М. следует, что денежные средства за приобретаемое по данному договору имущество в ОАО И.СИ. ПИ «Лемоне» никто не перечислял, ему, как лицу, действовавшему от имени указанного общества, деньги также никто не передавал.

Указанное обстоятельство подтверждается копией поименованного договора, в котором отсутствует указание о порядке и сроках оплаты за здание.

В судебном заседании истец Кокорев М.М. пояснял, что в декабре 1998 г. А. ему были продиктованы условия, в соответствии с которым он должен был обменять приобретенное ООО «Арко-Мет» нежилое помещение по ул. М. Расковой, д. 32 «а» на магазин «Хлеб» по ул. Косарева г. Саранска.

На основании копии договора мены нежилых помещений от 22.12.1998 г., приобретенное ООО «Арко-Мет» нежилое помещение по ул. М. Расковой, д. 32 «а» г. Саранска было обменено на магазин «Хлеб» по ул. Косарева, 96 «а» г. Саранска.

В связи с изложенным суд считает, что создание А. ООО «Арко-Мет», введение с применением физического насилия в состав соучредителей данного общества истца, заключенные договоры купли-продажи от 19.11.1998 г. и мены от 22.12.1998 г. нежилых помещений, являлось лишь способом незаконного изъятия имущества ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне», в котором истец владел основной частью уставного фонда и мог от имени данного общества осуществлять деятельность по отчуждению принадлежащего указанному обществу имущества, в том числе совершать сделки.

В связи с тем, что истец владел основной частью уставного фонда в ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» и мог распоряжаться его имуществом, суд связывает применение насилия именно к Кокореву М.М. с целью введения его в состав соучредителей ООО «Арко-Мет», несмотря на то, что на указанный период времени учредителями ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» являлось еще несколько физических лиц.

Инициаторство создания А. ООО «Арко-Мет» лишь как способ незаконного изъятия имущества ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», по мнению суда, подтверждается и введением в состав соучредителей ООО «Арко-Мет» сожительницы А. – Терехиной М.А., формальное введение в состав учредителей данного общества знакомых А. – К1. и В1., продажа указанного магазина именно Терехиной М.А.

При этом, из пояснений представителя ответчицы Арюткиной Л.К. следует, что А. был ее сыном, примерно с 1994 г. он сожительствовал с Терехиной М.А., с которой проживал по одному адресу, вел с ней совместное хозяйство.

Факт сожительства Терехиной М.А. с А. подтверждается, кроме исследованного протокола допроса, ее собственными пояснениями суду о том, что с 1994 г. она знакома с А., с которым сожительствовала до момента убийства последнего.

       То обстоятельство, что инициатором оспариваемой сделки являлись не стороны договора, а А., подтверждается пояснениями ответчицы Терехиной М.А. о том, что в 2001 г. А. предложил ей оформить на нее магазин «Хлеб», в котором он занимался всей деятельностью. Она какого-либо отношения к магазину не имела. Она согласилась и оформила нотариальную доверенность на постороннее лицо, действовавшее от ее имени как покупатель магазина. Впоследствии она узнала, что это была Ф1., которую она никогда не видела и не знает. Оформлением документов на магазин занимался А.

      Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается исследованным судом протоколом допроса свидетеля Терехиной М.А. от 22.04.2009 г., согласно которому последняя поясняла, что на ее имя был оформлен продовольственный магазин «Арконавт», расположенный на Химмаше на ул. Косарева г. Саранска. Насколько ей известно, магазин был оформлен на нее в собственность. Фактически делами, работой магазина занимался муж, она только проходила по бумагам, о деятельности магазина ей ничего конкретного неизвестно (т.3, л.д.2-5).

      Более того, как из пояснений истца, его представителя, так и пояснений ответчицы и допрошенных с обеих сторон свидетелей установлено, что двое других учредителей ООО «Арко-Мет» - К1. и В1. никому не известны, их никто и никогда не видел в фирме.

Факт формального учредительства данных лиц в ООО «Арко-Мет», по мнению суда, подтверждается предоставленными стороной истца сведениями о внесении взносов в уставной капитал общества лишь Кокоревым М.М. в размере 2 200 рублей и Терехиной М.А. в размере 2 200 рублей (т.2, л.д. 116-117), отсутствием таких сведений в отношении двух других учредителей, а также наличием дебиторской задолженности по внесению взносов в уставной капитал на 2011 отчетный год в размере 4 400 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Арко-Мет», заверенной налоговым органом (т.2, л.д. 112-115), пояснениями свидетеля К.

Оспаривая договор купли-продажи магазина «Хлеб», заключенный 24.09.2001 г. между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А., истец исходит из того, что договор его вынудил заключить А., который при встрече с ним, на его возражения относительно отчуждения магазина, стал угрожать ему пистолетом, направив его на него, объяснив таким образом, что бывает с несговорчивыми предпринимателями.

Суд считает данную угрозу доказанной как пояснениями истца и его представителя, являвшегося очевидцем данной угрозы, имевшей место в начале сентября 2001 г. по месту жительства истца, так и пояснениями свидетеля И., из которых следует, что он присутствовал при разговоре А. с Кокоревым М.М. в начале сентября 2001 г. по месту жительства истца в с. Берсеневка РМ. При этом он слышал, что речь между ними происходила про магазин «Хлеб», ныне «Арконавт» и разговор происходил на повышенных тонах. В процессе разговора А. вытащил из кармана предмет, похожий на пистолет и направил его на Кокорева М.М.

Указанные показания подтверждают пояснения истца о том, что в начале сентября 2001 г. А. прибыл к нему домой в с. Берсеневка и в категоричной форме заявил, что доход от деятельности магазина «Хлеб» он больше с ним делить не намерен и потребовал переоформить право собственности на магазин на свою гражданскую жену – Терехину М.А. После того, как он высказал свое недовольство, поскольку ранее магазин фактически принадлежал ему, как основному владельцу ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», А. достал из кармана пистолет и направил на него, сказав, что он знает, что случается с людьми, которые не согласны с ОПГ. Действительно он знал, что в тот период членами ОПГ за непослушание могло быть уничтожено имущество, могли пострадать близкие и сам предприниматель, вплоть до физического устранения. Угрозу А. он воспринял как реальную опасность для себя, своих близких и своего имущества.

С учетом имеющихся доказательств о деятельности А. в качестве одного из лидеров ОПГ «Борисовские», ранее примененного к истцу физического насилия с целью создания условий предпринимательской деятельности истца, подконтрольной данной преступной группе, специфике существования группы, направленной на подчинение себе деятельности предпринимателей с целью извлечения материальной выгоды, принимая во внимание признак устойчивости и вооруженности данной преступной группы, ее направленности на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, суд считает доказанной реальность для истца угрозы со стороны А., выразившейся в высказывании о том, что может быть истцу за неподчинение его условиям, с приведением в пример других предпринимателей, пострадавших от деятельности ОПГ и демонстрацией оружия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что договор купли-продажи магазина «Хлеб», расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Косарева, 96 «а» от 24.09.2001 г. был совершен под влиянием угрозы в адрес истца со стороны одного из лидеров ОПГ «Борисовские» А. и данную угрозу истец воспринимал как реальную опасность для своего имущества, своей жизни и здоровья, жизни и здоровья своих близких.

Довод представителя ответчицы Волковой Н.Г. о том, что представленные суду материалы уголовного дела, свидетельствующие об участии А. в ОПГ «Борисовские» и ее структурном подразделении «Химмаш» не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку вина А. не доказана вступившим в законную силу приговором суда либо иным решением, суд считает исследованные выше доказательства допустимыми, соответствующими требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку получены с соблюдением закона. Данные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом, принимая во внимание данные доказательства, в том числе представленные материалы уголовного дела, свидетельствующие об участии А. в незаконной деятельности ОПГ «Борисовские» и его структурного подразделения «Химмаш», в соответствии с требованиями части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется.

Более того, в силу части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не проверяет, а оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, исследованные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем в своей совокупности подтверждают факт существования реальной угрозы в отношении истца Кокорева М.М. со стороны члена ОПГ А. При этом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного решения, доказывающего факт того, что А. являлся одним из лидеров ОПГ, суд исходит из того, что истец в момент высказывания А. в его адрес угрозы с демонстрацией оружия с целью понуждения к заключению оспариваемого договора, осознавал, что А. являлся членом ОПГ «Борисовские», исходил из реальности угрозы в свой адрес.

Несмотря на заявление представителя ответчицы о применении к требованиям Кокорева М.М. срока исковой давности, сделанное в ходе прений по делу, суд считает, что истец не пропустил данный срок по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, как установлено судом и подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № 21608, 06.03.2002 г. около 13 часов 25 мин. неустановленные следствием лица, находились в кв. <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, расположенной на первом этаже указанного дома, будучи вооруженными автоматическим огнестрельным оружием. В это время они открыли огонь из имеющегося оружия по проходившему около дома А., причинив ему <...>, после чего скрылись с места происшествия. А. с полученными повреждениями доставлен в больницу (т.2, л.д. 138).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № 28003, 19.02.2003 г., около 13 часов 40 мин. в здании по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Рабочая, 1 обнаружены трупы А. и У1. с огнестрельными ранениями (т.2, л.д. 139-140).

Вместе с тем, из пояснений истца Кокорева М.М., данных им суду усматривается, что после покушения на А. и сообщения ему последним через неделю сведений о том, что теперь он будет работать с другим лидером ОПГ – Ф., на следующий день к нему в офис приехал Ф. и сообщил, что теперь он будет работать с ним. Ему также было известно, что Ф. является одним из лидеров ОПГ «Борисовские». Он попросил его вернуть незаконно переоформленный магазин «Хлеб», на что Ф. сказал, что магазин теперь принадлежит преступной группировке и ему его никто не вернет. Он стал возражать, на что Ф. сказал ему, что «если ты не согласен, то ты знаешь, что произошло с А.». Он сразу понял, что перечить Ф. было опасно, так как он знал о случившемся покушении на А. и боялся за свою жизнь.

      Обстоятельство указанной угрозы в судебном заседании косвенно подтвердил дополнительно допрошенный свидетель И., пояснивший, что после покушения на А. он стал номинальным директором ООО «Арко-Мет». Через неделю после покушения, к Кокореву М.М. приехал Ф. и стоя в приемной он слышал разговор между Кокоревым М.М. и Ф. по поводу магазина «Хлеб», а именно что Кокорев М.М. просил вернуть ему магазин, на что Ф. стал кричать и разговор между ним продолжался на повышенных тонах. После разговора Кокорев М.М. некоторое время ходил в подавленном настроении.

      Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Ф. не возбуждалось, справкой начальника ОРЧ № 3 МВД РМ № 26/341 от 10.05.2011 г. подтверждается, что Ф. поддерживал связь с лидерами преступного сообщества «Химмаш». Подтверждением полученной оперативной информации являются допросы свидетелей по уголовному делу № 21608, возбужденному по статье 210 УК Российской Федерации (в том числе Ч., Х1., Терехина М.А., Ц1.) (т.2, л.д. 136).

      Подтверждением указанной информации являются исследованные судом материалы уголовного дела № 21608.

      Так, из протокола допроса свидетеля Терехиной М.А. от 22.04.2009 г. следует, что членами преступной группировки «Борисовские» являлись: Б., Ш., Л., У., Ф., Н., Р. и другие. Ее муж и вышеперечисленные парни были ближайшим кругом общения Б., занимали в группировке высокое положение (т.3, л.д. 2-5).

      Протоколом допроса свидетеля Х1. от 31.03.2009 г. подтверждается, что в начале 90-х годов в г. Саранске на почве увлечения спортом он познакомился с Р., Б., Ш., У. Спустя некоторое время Р. предложил ему работу – охранять кассиров, собиравших деньги с предпринимателей, торговавших на «Химмашевском» рынке. На предложение он согласился. Р. привел его на этот рынок и сказал, что данный рынок его, то есть он осуществляет криминальный контроль – «крышу» от преступной группировки «Борисовские» над предпринимателями данного рынка, а он должен защищать предпринимателей от «наездов» со стороны других преступных группировок. В 1995 г. он познакомился с Ч. В процессе общения с Ч. и Р. он стал узнавать, что «Борисовские» распространяют свое влияние на многие районы Республики Мордовия. Б. являлся лидером крупной группировки, был широко известен в городе, пользовался авторитетом. Наиболее близки к Б. были Р., Ф., Ш., Л., Ч1., У. У каждого из них было свое «звено», каждый также занимался бизнесом, имел подчиненных и контролировал определенную территорию в г. Саранске. Часть полученных доходов со своей территории каждый из них отдавал в «общак». Группа, которую возглавлял Б. – «Борисовские», контролировала таким образом определенные участки –район «Химмаш» в г. Саранске, распространяясь на другие города республики. Все наиболее важные вопросы в группировке обсуждались на уровне руководителей «звеньев» - Ш., Ф., Л., У., Ч1. У каждого из них в подчинении были свои рядовые члены группы. Деятельность каждого из «звеньев» держалась в тайне. С указанными лицами он лично знаком, но общих дел у него с ними никогда не было (т.3, л.д.6-11).

     Согласно показаниями Ч. в протоколе его допроса от 31.03.2009 г., он возглавлял Ковылкинское «звено» ОПГ «Борисовские». В его обязанности входил сбор денег с предпринимателей, передача их лицам, ответственным за «общак». Из членов группировки он знает: Б. – как руководителя, он осуществлял общее руководство группировкой, действиями входящих в нее бригад. Ш. и Ф. приближенные к Б., в начале деятельности группировки оба не занимались бизнесом. Ф. является финансистом группировки, именно ему он чаще всего передавал деньги в «общак», кроме того, решал вопросы, связанные с урегулированием уголовных дел, возбужденных в отношении участников группировки, решением вопросов по даче взятки должностным лицам, свидетелям и потерпевшим в милиции, судах, прокуратуре. Знает, что решал вопросы по А. и Л., когда те попали в милицию по подозрению в убийстве Ш1., это было в 1995 г. О Ф. может сказать, что таких называют «скользкий тип», имеет прозвище – «Бандит», в связи с чем у него такая кличка не знает. Ф. официально является адвокатом, имеет удостоверение. Офисы Ф. расположены в зданиях по адресам: г. Саранск, ул. Коваленко, 19 «а», в гостинице «Саранск» по ул. Коммунистическая, 35 и в детском садике на ул. Пролетарская, 42. Из подконтрольных ему фирм знает ООО «Комфорт», есть еще и другие. Через несколько дней после убийства Б. состоялась встреча «бригадиров» в кафе «Огни Саранска», там были он, Ш., Л., Р., У., Ч1., Ф. и Х. Обсуждали смену лидера. Ф. объявил, что Б. уехал и теперь лидером в группировке будет Ш., все вопросы, связанные с «общаком», легальным бизнесом и контролем бизнесменов, будет решать Ш. Впоследствии Ш. ему сказал, что имущество Б. он переоформил на его родственников или доверенных лиц, с помощью подделки документов они переоформили и поделили между собой – Ф., Ш., У., Л., возможно еще кто-то. После убийства Б. он еще примерно полгода платил по 300 000 рублей, а потом Ш. с каждым разом стал спрашивать его, почему он уже длительное время привозит только по 300 000 рублей, а не увеличивает суммы, вкладываемые в «общак». Он пытался как-то обойти этот разговор, ссылаясь на разные причины, чтобы знакомые предприниматели могли спокойно работать, но в итоге он вынужден был передать им требования Ш. о том, что суммы денежных выплат повышаются и стал привозить уже по 400 000 рублей, а потом по 500 000 рублей в «общак» Ф. и Ч1., которые продолжали оставаться держателями «общака». Кроме этого, примерно в 2005 г. Ш. вызвал его к себе в офис в доме на ул. Пролетарская г. Саранска, где сказал, что вскоре возникнут конфликты с другими преступными группировками, в связи с чем необходимо закупить для членов группировки огнестрельное оружие и гранотомет, при этом сказал, чем больше, тем лучше. При посредничестве Щ1. у неизвестных лиц в г. Пенза он приобрел: один гранатомет стоимостью 10 000 рублей, несколько (4 или 5) автоматов, патроны разных калибров, какое-то количество гранат, несколько пистолетов и револьвер. Сначала об оружии Ш. сказал, что он должен передать гранатомет Ф. Когда он собрал несколько видов оружия и обратился к Ф., чтобы он взял гранатомет, Ф. сказал, что ему гранатомет пока не нужен. Впоследствии он зарыл оружие в г. Ковылкино (т.3, л.д.12-24).

      Из протокола допроса свидетеля Ц1. от 11.06.2009 г. следует, что как жителю г. Саранска из СМИ и общения со знакомыми ему известно, что в 90-х годах, как и в настоящее время в г. Саранске действовали и действуют различные организованные преступные группы. Он слышал о существовании таких групп, как «Борисовские» и другие. Преступная группировка «Борисовские» носила свое название по фамилии своего лидера – Б. На встрече Б. представился ему и сказал, что он ежемесячно в конце каждого месяца должен приносить ему лично в офис письменный отчет о прибыли крытого рынка, чтобы контролировать деятельность его общества со стороны их преступной группировки. Потом Б. сказал ему, что все вопросы он будет решать с Р. и дал последнему указание отвезти его к Ф. Примерно на следующий день он приехал на ул. Сущинского в микрорайоне «Химмаш», где возле торгового центра его встретил Р. и провел в один из кабинетов торгового центра. В кабинете находился мужчина, которого ему Р. представил как второго человека в их преступной группировке после Б. – Ф. Ф. сразу сам стал говорить с ним. Ф. сказал ему, что они не просто преступная группировка, а целая система, которая может функционировать при любом лидере. Ф. ему сказал, что денежные средства ежемесячно в конце каждого месяца он должен приносить лично ему в размере 20 % от прибыли его общества (т.3, л.д. 26-38).

     Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ф. занимал и занимает лидирующее положение в ОПГ «Борисовские», которое характеризуется своей организованностью, устойчивостью, вооруженностью, направленностью на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, установлением криминального контроля над предпринимателями.

     В связи с изложенным суд считает, что у истца Кокорева М.М. имелись реальные основания опасаться угроз, высказанных в его адрес Ф. при указанной встрече на требование о возврате магазина «Хлеб», поскольку он также осознавал, что Ф. является одним из лидеров ОПГ «Борисовские». Кроме того, истец был осведомлен о том, что А., которого Ф. привел в пример как лицо, не согласное с позицией ОПГ, был расстрелян из автоматического оружия.

      При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в отношении А. было совершено преступление, реальная угроза для жизни, здоровья и имущества истца, а также его близких сохранялась и после покушения и убийства А., поскольку очевидно, что после указанных событий произошло перераспределение собственности А. и его близких среди других лидеров ОПГ, к которым относится и Ф.

     Указанное обстоятельство подтверждается тем, что дальнейшим собственником магазина «Хлеб» по договору купли-продажи от 08.04.2002 г. являлось ООО «Комфорт» (т.1, л.д. 178-179), учредителями которого являлись, в том числе Б. и Ф., что подтверждается протоколом № 51 общего собрания учредителей ООО «Комфорт» от 29.05.2005 г. (т. 1, л.д. 149).

     Также, из протокола допроса свидетеля Ф. от 13.04.2010 г. следует, что Б. совместно с Б1. являлись учредителями ООО «Комфорт», которому принадлежало и принадлежит магазин «Глобус» в северо-западном районе г. Саранска, а также ряд магазинов, расположенных в различных районах г. Саранска, в том числе магазин «Арконавт» (т.3, л.д.68-72).

      Более того, судом установлено, что угрозу в отношении истца Кокорева М.М. Ф. высказал при встрече спустя один день после того, как А. сообщил ему о Ф. как о новом «партнере» по бизнесу, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

     Приходя к убеждению, что срок исковой давности для истца не истек, суд также исходит из того, что угроза для жизни, здоровья и имущества истца и его близких существовала и на момент его обращения в суд, поскольку установлено, что деятельность ОПГ «Борисовские» и его структурного подразделения «Химмаш» не пресечена в полном объеме и до настоящего времени.

     Так, несмотря на избрание в 2009 г. мер пресечения по возбужденному уголовному делу в отношении лидеров и членов группировки, а именно З., Г., В2., Ш., Е2., Л., З2. (т. 3, л.д. 40-60), такие члены данной группировки как К2., С2., П. находятся в розыске. Кроме того, из приведенных показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей установлено, что у каждого лидера ОПГ имелись подчиненные лица в разном количестве, которые до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, как и сам Ф., в подчинении которого, как лица, занимающего лидирующее положение в ОПГ «Борисовкие» находится определенное количество лиц рядового состава группировки.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что деятельность поименованной группировки на момент обращения истца в суд с данным иском до конца не пресечена, поскольку многие ее участники до настоящего времени находятся на свободе.

     Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и пояснения истца о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении членов ОПГ «Борисовские» и его структурного подразделения «Химмаш» к нему приезжал Ф. и настоятельно просил дать следователю «обдуманные» показания. Кроме того, из его же пояснений следует, что после обращения в суд с иском к нему подходили двое ранее незнакомых парней, которые просили его хорошо подумать, прежде чем начать разбираться по поводу магазина.

     Основываясь на этом, суд считает неубедительным довод представителя ответчицы о том, что при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении членов ОПГ Кокорев М.М. давал показания о том, что находился в дружеских отношениях как с А., так и с Ф., совместно с ними и добровольно участвовал в бизнеспроектах, поскольку установлено, что Кокорев М.М. находился под влиянием угроз и под криминальным контролем со стороны ОПГ.

     По этим же обстоятельствам суд не может расценить как основание для отказа в удовлетворении иска показания Кокорева М.М., отраженные в решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.10.2004 г., из которых следует, что он и А. вместе создавали ООО ПФ «Арко-газ» (т. 3, л.д. 77-84), а также показания свидетелей стороны ответчицы Л1., Д1. и Н. о дружеских отношениях истца и А.

     К показаниям допрошенных по ходатайству представителя ответчицы свидетелей Х., Ж1., Н1., З1., Ф. О. и Щ. о том, что между Ф. и Кокоревым М.М. всегда, начиная с 2002-2003 года были хорошие дружественные отношения и истец не боялся Ф., суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что под угрозой применения насилия Ф., как один из лидеров ОПГ «Борисовские» установил криминальный контроль над предпринимательской деятельностью не только истца, но и других предпринимателей г. Саранска, непосредственно получая прибыль от деятельности данных предпринимателей.

      В связи с этим, показания указанных свидетелей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

      Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по его иску, а равно для отказа в удовлетворении исковых требований именно по данному основанию, не имеется.

Суд отвергает довод представителя ответчицы о том, что показания свидетелей из протоколов их допросов не могут служить в качестве доказательства по уголовному делу, ибо данные лица не допрашивались в судебном заседании.

Так, в силу части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       В данном случае копии протоколов допроса указанных свидетелей получены судом на законных основаниях, после постановки на обсуждение сторон и разрешения вопроса об их истребовании.

       В связи с этим, представленные документы из уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается суд, являются допустимыми доказательствами в рамках данного гражданского дела.

       Довод ответчицы и ее представителя о том, что А. не мог подделать доверенность от имени Кокорева М.М. и данная доверенность была дана истцом с его согласия, по мнению суда, является неубедительным, поскольку установлено, что предпринимательская деятельность истца, в том числе и связанная с магазином «Хлеб», была подконтрольна А., который путем угроз и применения насилия заставил истца войти в состав соучредителей ООО «Арко-Мет» лишь с целью криминального контроля и незаконного изъятия имущества. Более того, установлено, что путем угрозы физической расправы, высказанной А. в адрес истца, с демонстрацией оружия, последний заставил Кокорева М.М. переоформить право собственности на магазин «Хлеб» на ответчицу. При этом, из пояснений истца следует, что он, находясь под влиянием угрозы, по требованию А. лишь подписал чистые листы бумаги, которые затем были использованы для изготовления доверенности от него на право продажи указанного магазина.

      Оснований не доверять указанным пояснениям истца при указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

      Таким образом, возражение ответчицы и ее представителя о том, что доверенность от имени истца оформлена от 02.07.2001 г. и подпись истца стоит четко на полосе для подписи документа, не может поставить под сомнение пояснения истца о подделке доверенности, поскольку очевидно, что доверенность выполнена с помощью компьютерной техники, позволяющей разместить полосу для подписи лица, выдавшего документ в нужном месте. Более того, при указанных истцом обстоятельствах подписи им чистых листов, датирование документа возможно любым числом.

      Довод ответчицы и ее представителя о том, что Кокорев М.М. является ненадлежащим истцом, поскольку сторонами оспариваемого договора являлось ООО «Арко-Мет» и Терехина М.А., по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку установлено, что первоначальным владельцем магазина, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 32 «а», впоследствии приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.11.1998 г. ООО «Арко-Мет» и обмененного на основании договора мены от 22.12.1998 г. на спорный магазин «Хлеб», являлось ОАО И.СИ. ПИ. «Лемоне», генеральным директором которого был Кокорев М.М. При этом, согласно справки инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Саранска, владельцем 51,69 % акций данного общества являлся Кокорев М.М. (т. 3, л.д.74).

      Несмотря на утверждения представителя ответчицы о том, что на момент отчуждения имущества ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» в виде нежилого помещения по ул. М. Расковой, д. 32 «а» истец владел лишь 0,69% уставного фонда в ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», как указано в справке ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска (т.2, л.д.59), очевидно, что указанная доля истца определена датой окончания 17.09.2001 г.

      В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» не существует по причине ликвидации в связи с банкротством. Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями, предоставленными Управлением ФНС по Октябрьскому району г. Саранска.

     Представленными доказательствами установлено, что именно А. являлся инициатором создания ООО «Арко-Мет», куда с применением насилия в состав учредителей был включен истец.

     Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями как самого истца и его представителя о том, что с целью включения в состав учредителей ООО «Арко-Мет» и дальнейшего незаконного изъятия имущества ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», истец был избит зимой 1997 г., так и свидетельскими показаниями С., пояснившей, что зимой 1996 или 1997 г. Кокорев М.М. был избит двумя неизвестными, на его лице она видела телесные повреждения, свидетельскими показаниями Е., пояснившего, что он проводил проверку по факту избиения зимой 1996 или 1997 г. Кокорева М.М., по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку потерпевший сам не желал никакого разбирательства, при этом пояснил ему, что его таким образом «загоняют под крышу». При общении с Кокоревым М.М. он видел у него телесные повреждения.

     Данное обстоятельство согласуется с ответом начальника отделения милиции № 2 УВД по г. Саранску о том, что отказной материал по факту избиения Кокорева М.М. не сохранился ввиду истечения срока его хранения, составляющего 5 лет.

     Таким образом, суд приходит к убеждению, что все состоявшиеся сделки относительно имущества ОАО И.СИ. ПИ «Лемоне» совершались по инициативе А., являвшегося членом ОПГ «Борисовские», под влиянием угрозы применения физического насилия к истцу, который в настоящее время не может выступать в качестве представителя ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» ввиду его ликвидации, однако являвшегося учредителем данного общества и владевшего основной частью его имущества.

     При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сторонами оспариваемого договора является ООО «Арко-Мет» и Терехина М.А., суд рассматривает Кокорева М.М. как надлежащего истца, поскольку установлено, что последний был введен в состав соучредителей ООО «Арко-Мет» с применением физического насилия, при этом спорный магазин также был обменен на магазин, ранее принадлежавший на праве собственности ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» по указанию А. и после того, как в отношении истца были совершены противоправные действия, направленные на то, чтобы ввести последнего незаконным путем в состав соучредителей ООО «Арко-Мет» с целью дальнейшего незаконного изъятия имущества, принадлежавшего ОАО И.СИ. ПИ. «Лемоне».

    Также установлено, что доказательств передачи денежных средств Кокореву М.М., либо их перечисления в ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» за приобретенный магазин по ул. М. Расковой, 32 «а» не имеется.

    Более того установлено, что несмотря на то, что ООО «Арко-Мет» на момент рассмотрения дела не исключено из реестра юридических лиц, его имущественный баланс отсутствует и данная организация фактически не осуществляет свою деятельность, что не оспаривалось сторонами.

      Так из пояснений как истца, так и ответчицы следует, что в настоящее время они не осуществляют никакой деятельности в ООО «Арко-Мет», которое существует лишь юридически.

      В связи с изложенным, создание А. ООО «Арко-Мет» и введение путем применения физического насилия в состав его соучредителей истца, суд рассматривает как способ незаконного изъятия имущества, ранее принадлежавшего ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», генеральным директором которого и владельцем основной части капитала которого являлся истец.

      О намерениях незаконного изъятия имущества, ранее принадлежащего ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» свидетельствует и то обстоятельство, что в состав учредителей ООО «Арко-Мет» была включена ответчица Терехина М.А., сожительствовавшая на момент заключения оспариваемого договора с А., которой был продан магазин «Хлеб» и она владела лишь в период с 11.10.2001 г. по 08.04.2002 г., то есть непродолжительное время (т.1, л.д. 179-188).

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об учредителях указанного общества, где таковой указана Терехина М.А., свидетельством о государственной регистрации права собственности Терехиной М.А. на указанный магазин от 11.10.2001 г., договором купли-продажи магазина Терехиной М.А. от 08.04.2001 г.

     Из пояснений Арюткиной Л.В., участвовавшей в деле в качестве представителя ответчицы следует, что А. являлся ее сыном, который был убит в начале 2000 – х г.г. До смерти он сожительствовал с Терехиной М.А. Проживали они совместно, у них было общее имущество.

     Ответчица Терехина М.А. суду также пояснила, что до смерти А. она сожительствовала с ним. На момент создания ОАО «Арко-Мет» и заключения оспариваемого договора, она являлась гражданской женой А. ООО «Арко-Мет» было создано по инициативе А. и он ввел ее в состав учредителей, хотя она никакой деятельности в данной фирме не осуществляла. Куплей-продажей спорного магазина занимался ее покойный сожитель. При каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор, ей неизвестно, так как за нее по доверенности действовало другое лицо, как она сейчас узнала – Ф1., которую она не знает и ни разу не видела.

    Обстоятельство того, что Терехина М.А. являлась сожительницей или гражданской супругой А. подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей, которые работали и работают в настоящее время с истцом.

     В обоснование вывода о том, что ООО «Арко-Мет» было создано лишь как способ незаконного изъятия имущества ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне», с введением в состав учредителей истца, свидетельствует и тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся учредителем в обоих обществах, при этом в ОАО И.СИ.ПИ. «Лемоне» занимал должность генерального директора и имел долю участия в размере 51,69%, в связи с чем мог действовать в интересах данного общества по распоряжению его имуществом, в том числе заключать сделки по отчуждению имущества.

     По указанным основаниям суд связывает факт применения насилия именно к Кокореву М.М. с целью введения его в состав соучредителей вновь образуемого ООО «Арко-Мет» и дальнейшего незаконного изъятия имущества, несмотря на то обстоятельство, что на момент создания ООО «Арко-Мет» учредителями ОАО И.СИ.ПИ «Лемоне» являлись еще шесть человек, кроме самого истца.

     Об обстоятельствах формального создания ООО «Арко-Мет» как способа незаконного изъятия имущества свидетельствует и введение по инициативе А. в состав учредителей данной фирмы К1. и В1. При этом, из пояснений истца, ответчицы и допрошенных свидетелей следует, что им неизвестно, кто данные люди, поскольку они их никогда не видели и не знакомы с ними.

     Обстоятельство формального включения в состав соучредителей ООО «Арко-Мет» данных лиц подтверждается также сведениями о внесении денежных средств в уставной капитал данной фирмы лишь истцом и ответчицей, а также наличием дебиторской задолженности с момента создания фирмы по настоящее время, о чем свидетельствует копия налогового отчета.

     Также, свидетельскими показаниями К. установлено, что она является главным бухгалтером ООО «Арко-Мет», учредителями которого числятся Кокорев М.М., Терехина М.А., В1. и К1. Последних двоих она не знает и никогда не видела, никогда в фирму они не приезжали. Единственное, что ей известно, это знакомые А. Данные лица никогда не вносили свои взносы в уставной капитал фирмы и до настоящего времени, в связи с этим, имеется дебиторская задолженность по взносу в размере 4 400 рублей, так как взнос в уставной капитал каждого из учредителей составляет 2 200 рублей. При этом Кокорев М.М. и Терехина М.А. внесли свою долю в указанном размере.

      При этом, Кокорев М.М., действуя как физическое лицо, оспаривает сделку, которая совершена между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А., не заявляя иска об истребовании магазина, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, из чужого незаконного владения.

     Судом установлено также, что доля участия истца в ООО «Арко-Мет» составляет 25%, в то время как доля, приходящаяся на магазин «Хлеб» составляет 24 % от общей стоимости активов ООО «Арко-Мет», что подтверждается соответствующей справкой (т.1, л.д. 197).

     Таким образом, на основании оспариваемого договора фактически произошел переход доли истца в собственность ответчицы.

     В связи с изложенным, суд рассматривает Кокорева М.М. как надлежащего истца по делу, поскольку установлено, что в состав учредителей ООО «Арко-Мет» он был введен с применением физического насилия со стороны А., являвшегося членом ОПГ. При этом, учитывая оказанное в отношении истца физическое насилие в виде его избиения, у последнего имелись основания опасаться угроз А. в случае неподчинения его требованиям по переоформлению права собственности на магазин, который фактически составлял долю истца в ООО «Арко-Мет».

    Более того, из пояснений истца следует, что договор купли-продажи магазина «Хлеб» был оформлен от его имени, как учредителя ООО «Арко-Мет», по доверенности, которую изготовил А. после того, как заставил его подписать чистые листы бумаги.

    Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется еще и потому, что из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная Терехиной М.А. является нотариально удостоверенной (т.1, л.д. 200), в то время как доверенность от имени истца заверена лишь его собственной подписью и печатью ООО «Арко-Мет» (т.1, л.д. 199).

    Данное обстоятельство суд связывает с тем, что в случае оформления нотариальной доверенности истца у нотариуса мог выясниться факт отсутствия свободного волеизъявления Кокорева М.М. на отчуждение магазина «Хлеб».

     Кроме этого установлено, что тексты обеих доверенностей фактически идентичны по своему содержанию, срок окончания доверенностей один и тот же – 31.12.2001 г., при этом число в доверенности, выданной Терехиной М.А. «четырнадцатое» вписано нотариусом при нотариальной регистрации доверенности, в связи с чем суд делает вывод о том, что данная доверенность была изготовлена ранее указанной в ней даты и лишь зарегистрирована в нотариальном порядке при ее предъявлении нотариусу.

     Из пояснений истца следует, что какие-либо денежные средства от продажи магазина Терехиной М.А. он не получал.

      Применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, несмотря на утверждения ответчицы об оплате стоимости магазина, стороной ответчицы не предоставлены доказательства выплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2001 г.

     Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Кокорева М.М. к Терехиной М.А. удовлетворить.

     Признать недействительным договор купли-продажи помещения магазина «Хлеб», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 96 «а», заключенный 24.09.2001 г. между ООО «Арко-Мет» и Терехиной М.А.

     Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:                              В.А. Пыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2011г.

Судья                                          В.А.Пыков