Дело № 2 – 1434/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя ответчика Лазарева А.В. - адвоката Волкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» к Лазареву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - ООО «ПО «Металлист») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО «ПО «Металлист» и Лазаревым А.В. заключен договор поручительства б/н от 11.12.2008г., согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитор) всем своим имуществом за исполнение ООО «МеталлПрофиль С» (должник) обязательств по договору поставки № <...> от 14.03.2008г. В соответствии с указанным договором поставки и приложениями к нему ООО «ПО «Металлист» (Поставщик) обязался изготовить и поставить, а должник (Заказчик) - оплатить и принять продукцию. Поставка предусмотрена отдельными партиями. Ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется заказчиком в письменном заказе и подтверждается поставщиком, выставленным на основании заказа счетом. Согласно пункту 2.6 договора поставки заказчик обязан оплатить отгруженную поставщиком продукцию в течение 3-х банковских дней с момента осуществления отгрузки. В период с 14.11.2008г. по 22.06.2009г. ООО «ПО «Металлист» должнику была передана продукция по товарным накладным на общую сумму 1 368 371 руб. 64 коп. Должник, получив продукцию по договору поставки, выполнил свои обязательства по уплате денежных средств за продукцию частично, а также с нарушением предусмотренного договором поставки срока, что привело к образованию задолженности и штрафа. На момент обращения ООО «ПО «Металлист» в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к должнику - ООО «МеталлПрофиль С» - задолженность должника за поставленную продукцию составляла 1 008 214 руб. 52 коп. Кроме этого, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставщику штраф в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки в случае задержки заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.6. Штраф за просрочку оплаты составлял 3 038 899 руб. 78 коп. Указанный расчет был произведен по ставке 0,5 % в день (или 182,5 % годовых из расчета 365 дней в году). Просрочка должником оплаты за поставленную по договору поставки продукцию составляла от 7 до 574 дней. Однако, не смотря на очень длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате, ООО «ПО «Металлист» счел возможным уменьшить штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре поставки. Согласно справке № 17-03/495 от 07.06.2010г. между ООО «ПО «Металлист» и калужским филиалом АК Банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) заключено два договора об открытии кредитных линий на предпринимательские цели для пополнения оборотных средств. Ставка кредитования с февраля 2009г. и по настоящее время составляют 20%-22% годовых в рублях. Поскольку ООО «ПО «Металлист» заключил договоры об открытии кредитных линий в указанном банке (в связи с неоплатой задолженности ООО «ПО «Металлист» в том числе) и, соответственно, вынужден оплачивать указанную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, ООО «ПО «Металлист» счел возможным понизить штрафные санкции должника до 21% годовых. После уменьшения размер штрафа составил 353 133 руб. 67 коп. 17.09.2010г. Арбитражным судом Калужской области было вынесено решение по иску ООО «ПО «Металлист», согласно которому с ООО «Металлпрофиль С» были взысканы: задолженность в сумме 1 008 214 руб. 52 коп., неустойка в сумме 353 133 руб. 67 коп., а всего - 1 361 348 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 613 руб. 48 коп. 03.11.2010г. был выдан исполнительный лист о взыскании с должника указанных сумм. На сегодняшний день должником оплачено только 18 638 руб. 35 коп. Исполнительный лист направлен ООО «ПО «Металлист» судебным приставам, возбуждено исполнительное производство № 89/15/90119/5/2010. Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 25939/15 от 23.06.2011г. задолженность ООО «МеталлПрофиль С» перед ООО «ПО «Металлист» по исполнительному производству № 89/15/90119/5/2010 составляет 1 369 323 руб. 32 коп. В силу того, что должник по основному обязательству (ООО «Металлпрофиль С») добровольно не исполнил обязательства по оплате полученной от истца продукции по вышеуказанному договору поставки, ООО «ПО «Металлист» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к поручителю. Договором поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Просит взыскать с Лазарева А.В. в пользу ООО «ПО «Металлист» 1 369 323 руб. 32 коп., в том числе: 989 576 руб. 17 коп. - задолженность, 353 133 руб. 67 коп. - неустойку за просрочку оплаты, 26 613 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску к ООО «МеталлПрофиль С», а также расходы ООО «ПО «Металлист» по оплате госпошлины по настоящему иску в сумме 15 046 руб. 62 коп.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПО «Металлист» Ларичева И.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик – Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Согласно уведомления о направлении искового материала и судебной повестки о вызове Лазарева А.В. в судебное заседание, направленных по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв. <...>, данные документы возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
Из сообщения ООО «Домком-Сервис» от 31.08.2011г. за № 288 следует, что информацией о фактическом проживании Лазарева А.В. по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, корп.<...>, кв. <...> ООО «Домком-Сервис» не располагает.
В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК Российской Федерации, суд назначил представителем ответчика Лазарева А.В. адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия – Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер.
В судебном заседании представитель ответчика Лазарева А.В. - адвокат Волков Е.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО «МеталлПрофиль С» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПО «Металлист» подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. между ООО «ПО «Металлист» (поставщик) и ООО «МеталлПрофиль С» (заказчик) был заключен договор поставки № <...>, по которому поставщик должен был изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.1, л.д.26-30).
В обеспечение исполнения ООО «МеталлПрофиль С» обязательств по данному договору поставки, 11.12.2008г. между ООО «ПО «Металлист» (кредитор) и Лазаревым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство за исполнение ООО «МеталлПрофиль С» (должник) всех своих обязательств по договору поставки № <...> от 14.03.2008г, заключенному между кредитором и должником на сумму <...> руб. (т.1, л.д.15-16).
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, случаи полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Выплата вышеуказанных сумм осуществляется поручителем в разумный срок, но не более 3 дней с момента получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ООО «МеталлПрофиль С» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 1 368 371 руб. 64 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, счетами на оплату, заказами покупателя и доверенностями на получение товара (т.1, л.д. 31-242).
Вместе с тем, ООО «МеталлПрофиль С» принятый товар оплачен частично на сумму 360 157 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2008г. № 548, приходными кассовыми ордерами от 14.01.2009г. № 32, от 21.01.2009г. № 77, от 18.09.2009г. № 4829, от 22.10.2009г. № 5847, от 03.11.2009г. № 6136, от 11.06.2010г. № 2710 (т.1, л.д. 243-249).
Неисполнение в установленный договором срок условий договора поставки послужило основанием для первоначального обращения ООО «ПО «Металлист» в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «МеталлПрофиль С» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2422/10Г—20-126 от 17.09.2010г. с ООО «МеталлПрофиль С» в пользу ООО «ПО «Металлист» взыскана задолженность в сумме 1 008 214 руб. 52 коп., неустойка в сумме 353 руб. 67 коп., всего – 1 361 348 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 613 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 20).
16.06.2011г. ООО «ПО «Металлист» направило Лазареву А.В. требование об уплате по договору поручительства задолженности ООО «МеталлПрофиль С» в сумме 1 369 323 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией оплаченных ООО «ПО «Металлист» при отправке ценного письма (т.1, л.д.17-18).
Статьей 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из справки № 25939/15, выданной 23.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск, остаток задолженности ООО «МеталлПрофиль С» в пользу ООО «ПО «Металлист» по исполнительному производству № 89/15/90119/5/2010 составляет 1 369 323 руб. 32 коп. (т.1, л.д.19).
С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вышеназванную сумму задолженности по договору поручительства суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» к Лазареву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Лазарева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» задолженность по договору поставки в размере 989 576 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 353 133 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 613 рублей 48 копеек и 15 046 рублей 62 копейки, а всего 1 384 369 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 12 сентября 2011г.
Судья А.К. Илькаев