Дело № 2-1445/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Игонькиной Л.С. представителя ответчика директора ООО УК « Домоуправление № 32» Козлова В.М. и представителя ответчика действующей по доверенности Ремизовой Т.В., с участием помощника прокурора Лапшиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькиной Л.С. к ООО УК «Домоуправление №32» об отмене дисциплинарных взысканий о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику. Из указанного искового заявления следует, что в соответствии с трудовым договором от 15 июня 2010 г. и приказом № 89Г от 15.06.2010 г.истица работала в ООО УК «Домоуправление № 32» в качестве мастера. Приказами № 183 от 25.10.2010г., № 48 от 29.03.2011г., № 55 от 31.03.2011г., № 60 от 29.04.2011г. на истицу наложены замечания и выговора якобы за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Наложение на нее указанных дисциплинарных взысканий считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Ввиду нехватки рабочих в ООО «Жилищник» Козловым В.М. без ее ведома вновь были приняты, а ранее неоднократно принятые и уволенные за пьянку дворники. За неисполнение дворниками своих обязанностей она вынуждена была направить 17.03.2011г. Козлову В.М. докладную, но Козлов объявил истице выговор (приказ № 55 от 31.03.2011г.), с чем она не была согласна. С приказом №183 от 25.10.2010 г. она также не согласна, т.к. ею вместе со слесарем - сантехником Рогожиным В.М. были проверены все подвальные помещения, было сосчитано количество отсутствующих замков и ею была сделана заявка на приобретение замков начальнику МТС. Приобреталось малое количество замков, и распределялись между всеми мастерами, и не всегда выделялись денежные средства на их покупку. 18.10.2010г. на планерке кладовщица сообщила, что на склад привезли замки, и она выписала их в количестве 6 штук. По данному приказу проверка проведена 15.10.2010г. и по адресам: ул. Сущинского, 3, 7, 7А,9, 11А, запорные устройства на ограждениях присутствовали. Объяснительная была затребована 28. 10.10г. Со многими приказами (№ 48 от 29.03.2011г.; № 60 от 29.04.2011г.) ее вообще не знакомили. Об их существовании она узнала при запросе предоставить копии всех документов, связанные с её трудовой деятельностью. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: ответчик не знакомил ее с приказами, нет актов к ним, и за что она уволена не знает, письменно не ставили в известность о причинах увольнения. Она была принята на работу в ООО УК «Домоуправление № 32», но работу вела и в ООО «Жилищник», т.е. ее дворники и уборщики работают в «Жилищнике», но права подписи в документах «Жилищника» она не имела - это учет рабочего времени, списывание товарно-материальных ценностей и т.д. В перечисленных документах мастером является Б., которая работает совершенно в другом домоуправлении. По поводу всего она не нашла никаких объяснений со стороны ООО УК «Домоуправление № 32». Объяснений нет и в законности совмещения двух должностей директором ООО УК «Домоуправление № 32» ответчиком, и он же исполняет обязанности директора ООО «Жилищник», и имеет ли право Б. являться мастером, не выполняя работу в ООО «Жилищник». 17.06.2011г. около 17 часов инспектор по кадрам Ч. в нетрезвом состоянии собирая подобную компанию - это мастера, председатель профкома и т.д. и сообщает, что она уволена по статье и вынуждает подписать приказ об увольнении. 20.06.2011 года она, выйдя на работу, повторно посмотрела приказ об ее увольнении. Просит признать незаконными приказы № 183 от 25.10.2010г., № 48 от 29.03.2011г., № 55 от 31.03.2011 г. № 60 от 29.04.2011г. и отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания. Следующим исковым требованием истица просит признать незаконным приказ № 91 от 17.06.2011г. и восстановить ее на работе в должности мастера ООО УК «Домоуправление №32» взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.11 года по день восстановления на работе. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе судебного рассмотрения иска истица подала заявление о восстановлении срока обжалования приказов. Из указанного заявления следует, что приказом № 60 от 29.04.2011 года ей объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, с данным приказом ее не знакомили. Считает, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оформлены с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: ответчик не знакомил ее с приказами, нет актов к ним, и уволена за что она не знает. Просит восстановить срок для судебного обжалования оспариваемых в рамках гражданского дела приказов работодателя. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что о наложении на нее дисциплинарных взысканий, якобы, за халатное отношение к своим обязанностям, она узнала только после увольнения, ранее она о них не знала и ее с приказами не знакомили. С приказом об увольнении от 17.06.2011 года она была ознакомлена 17.06.2011 года. Первоначально она обратилась с иском о восстановлении на работе к мировому судье 16.07.2011 года. 5 августа 2011 года она получила на почте заказное письмо, из которого узнала, что она обратилась с иском не по подсудности и 9 августа подала исковое заявление в Октябрьский райсуд г. Саранска. Ранее она не обратилась с иском в райсуд по тем причинам, что не нашла для этого времени. В период с момента увольнения до момента подачи иска она не болела, каких - либо причин препятствующих ей подаче иска в суд не имелось. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика директор ООО УК «Домоуправление № 32» Козлов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истица пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок обжалования в суде дисциплинарных взысканий и месячный срок на подачу в суд иска об восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков истица в судебном заседании не представила. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий он считает законными, с каждым из них истицу своевременно знакомили, последняя отказывалась расписаться в них об ознакомлении. В каждом случае составлялись соответствующие акты. По предписанию трудовой инспекции, которая проводила проверку после увольнения Игонькиной Л.С., им были отменены приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 48 от 29.03.2011 года и приказ № 55 от 31.03.2011 года в отношении Игонькиной Л.С. Все остальные приказы он считает законными и полагает, что последняя была уволена на законных основаниях. Просит в удовлетворении ее исковых требований отказать. Представитель ответчика Ремизова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения по нижеследующим основаниям. В соответствии с трудовым договором от 15 июня 2010 года истица Игонькина Л.С. стала работать у ответчика ООО УК « Домоуправление № 32» в качестве мастера. Приказами №183 от 25.10.2010 года, №48 от 29.03.2011 года, №55 от 31.03.2011 года, № 60 от 29.04.2011 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и три выговора за ненадлежащее исполнение свои обязанностей. 17.06.2011 года приказом № 91 Игонькина Л.С. была уволена по п. 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 17.06.2011г. истица была ознакомлена с приказом об увольнении, что не оспаривается истицей. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении на работе в Октябрьский райсуд г. Саранска обратилась 9.08.2011 года. До этого истица обращалась 16.07.2011 года с аналогичным иском к мировому судье и в принятии иска к рассмотрению было отказано в виду его неподсудности. В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истица обосновала тем, что из - за своей правовой безграмотности обратилась с иском не по подсудности. Длительное не обращение с иском после получения иска от мирового судьи обосновала тем, что не нашла для этого времени. Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании, установлено, что 17.06.2011 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении. В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется только трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании истица пояснила, что каких-либо иных, помимо указанных ею в исковом заявлении и своих объяснениях, уважительных причин пропуска ею срока на обращение с иском в суд не имеется. Таким образом, по мнению суда, в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении заявления истице о его восстановлении суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В данном случае представителем ответчика суду в устной форме заявлено о применении последствий пропуска истицей вышеназванного срока, в удовлетворении заявления истицы о его восстановлении судом отказано. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Игонькиной Л.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Ввиду необходимости отказа в иске по изложенному выше основанию, суд не вдается в обсуждение вопроса о законности увольнения истицы с работы. Исковые требования истицы в части признания незаконными приказов № 183 от 25.10.2010г., № 48 от 29.03.2011г., № 55 от 31.032011 г. № 60 от 29.04,2011г. и отмене их также удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что приказом № 100 от 14.07.2011 года директора ООО УК «Домоуправление № 32» приказы № 48 от 29.03.2011 года и № 55 от 31.03.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Игонькиной Л.С. отменены и поэтому их законность суд не проверит. Приказы № 183 от 25.10.2010г., № 60 от 29.04.2011г суд полагает, были вынесены на законных основаниях. Согласно должностной инструкции мастера ООО УК «Домоуправление № 32» последний обязан обеспечивать сохранность и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, санитарное содержание домовладений, осуществлять контроль за уборкой территории. Факт ненадлежащего исполнения Игонькиной Л.С. своих трудовых обязанностей в части санитарного содержания домовладений и отсутствии контроля за сохранностью имущества домоуправления в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Н., У., К., С., В., А., Л., М., Т., О., Ю., П., соответствующими служебными записками, копиями приказов. Ответчицей применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ изложенные обстоятельства, какими - либо доказательствами не опровергнуты. Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ ООО УК «Домоуправление № 32» в отношении Игонькиной Л.С. соблюдался, изложенное в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей Ч., Г., копиями приказов, актов и другими материалами дела. Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игонькиной Л.С. Руководствуясь ст.ст.194-199, 284 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Игонькиной Л.С. к ООО УК «Домоуправление №32» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья В.П.Артемьев