Дело № 2-1259\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием истицы Леоновой М.В., её представителя адвоката Великановой В.Н., третьего лица без самостоятельных исковых требований Леонова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.В. к Баронскому П.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.03.2011 Баронский П.Е., управляя автомобилем марки «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <...> под управлением Леонова В.Н., в котором в качестве пассажира следовала истица. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены следующие повреждения: <...>.

<...>. Она находится в подавленном настроении, раздражительна, вынуждена употреблять сильные лекарственные средства, что явилось причиной побочных заболеваний.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5250 руб.

Истица Леонова М.В. и её представитель адвокат Великанова В.Н., действующая по ордеру, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Баронский П.Е. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировой судья административное дело в отношении него прекратил. Ответчик к своим возражениям приложил копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижний Новгород от 29.06.2011.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Леонов В.Н. просил иск удовлетворить, пояснив, что Баронский П.Е. грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, по которой следовал он, управляя автомашиной ВАЗ-2114, вследствие чего произошло столкновение автомашин, и истица получила телесные повреждения.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Царьков В.Ю. в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщив.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие Баронского П.Е., представившего об этом заявление, и Царькова В.Ю надлежаще и своевременно извещенного и не сообщившего о причине неявки.

Прокурор в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд удовлетворяет частично исковые требования Леоновой М.В. по следующим основаниям.

Установлено, что 26.03.2011 в 16 ч. 30 мин. на 243 км автодороги Н.Новгород – Саратов произошло столкновение автомобиля «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак <...> под управлением Баронского П.Е. и автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <...> под управлением Леонова В.Н. В результате данного ДТП Леоновой М.В., следовавшей в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2114, причинены следующие повреждения: <...>, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), копией заключения судебно-медицинского эксперта № 102 (л.д. 7-8), копиями справок по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9,10), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), медицинской картой амбулаторного больного, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 16-45).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, т.к. им была представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижний Новгород от 29.06.2011, в котором указано дословно следующее: «В судебном заседании Баронский П.Е. вину в совершении данного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. При этом поддержал свои показания, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым он 26 марта 2011г. около 19 час., управляя автомобилем "Хендай Соната" следовал по трассе п.Починки - г.Нижний Новгород. На 243 км трассы, где не имеется запретов для обгона, отсутствует дорожная разметка, ширина дороги на данном участке 8,1 м, стал совершать обгон грузового автомобиля «Вольво» <...>, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить маневр. В момент обгона скорость автомобиля была около 70 км\ч, в этом время ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2114 г.н. <...> под управлением Леонова В., расстояние до которого было не менее 150 м. Водитель Леонов В. по мере сближения с его автомобилем, для разъезда которого была полоса шириной не менее 3 м, неожиданно, возможно напугавшись, стал смещаться на полосу движения Баронского П.Е., не принимая никаких мер к торможению, а Баронский П.Е. стал принимать правее, еще ближе к обгоняемому автомобилю. Таким образом, водитель Леонов В. фактически до разъезда с его автомобилем проехав не менее 100 м, выехал на встречную полосу и перед столкновением стал сворачивать на свою полосу вправо и левой передней частью своего автомобиля столкнулся с передней правой частью автомобиля Баронского П.Е. От этого столкновения автомобиль Баронского П.Е. развернуло влево по ходу движения, а автомобиль Леонова В.Н. вправо по ходу движения, практически на 90 градусов. Таким образом, столкновение произошло не на встречной полосе движения, а примерно в 1 м от середины дороги на его полосе движения».

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 установлено, что 26.03.2011 около 16 ч. 30 мин. водитель Баронский П.Е. управлял личным автомобилем «Хьюндай Соната» государственный регистрационный знак <...>, при этом на 243 км дороги Н.Новгород – Саратов произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, которой управлял водитель Леонов В.Н., в результате чего пассажиру Леоновой М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности средний тяжести вред здоровью. Ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Баронского П.Е. было отказано.

В связи с тем, что причинители вреда, управлявшие источниками повышенной опасности, солидарно и вне зависимости от наличия вины возмещают вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, потерпевшему, суд не дает оценку ни пояснениям Леонова В.Н., ни Баронского П.Е. по вопросу о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Право определить ответчика принадлежит исключительно истцу. Поэтому несмотря на то, что лица, управлявшие источниками повышенной опасности, несут перед потерпевшей солидарную ответственность, суд рассматривает исковые требования именно к тому лицу, которое истец указал как ответчика, привлекая других водителей в качестве третьих лиц.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, в действиях Леоновой М.В. отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истицей представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Баронский П.Е., управлявший своим личным автомобилем, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а, следовательно, потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Баронского П.Е., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу Леоновой М.В. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения, находя их завышенными.

Несостоятельными являются доводы Баронского П.Е. о том, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению ввиду признания мировым судьёй отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи не содержит выводов об отсутствии вины Баронского в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, как было указано выше, в рассматриваемом случае возмещение морального вреда владельцами источников повышенной опасности осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Баронского П.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городского округа Саранска в размере 200 руб. в связи с удовлетворением иска неимущественного характера.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск Леоновой М.В. удовлетворен частично, с учётом разумности и справедливости, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные копиями квитанций № 96 и 87, в сумме 3000 руб., находя не подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леоновой М.В. к Баронскому П.Е. удовлетворить частично, взыскать с Баронского П.Е. в пользу Леоновой М.В. в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 103000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с Баронского П.Е. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: