Дело № 2-1290/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., истца Денисова В.А., представителей ответчиков Зайцевой О.С., Родиной Е.В., третьего лица без самостоятельных исковых требований Тростина В.В. при секретаре Панфилкиной Ю.А. в г. Саранске 9 августа 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия», Администрации городского округа Саранск об обеспечении отдельной квартирой путём передачи её в собственность,
установил:
Денисов В.А. обратился в суд с иском, указав, он проживал и зарегистрирован по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. Он является <...>. Указанный выше жилой дом, являвшийся его единственным местом жительства, был снесен государственным учреждением «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее ГОСУКС РМ). В настоящее время он вынужден снимать жилое помещение при пенсии в 5000 руб. В связи с изложенным просил обязать ответчиков обеспечить его жильём.
9.08.2011 Денисов В.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков предоставить ему отдельную квартиру.
В судебном заседании истец Денисов В.А. просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Показал, что 1\2 доля жилого дома принадлежит Тростину В.В. Последний разрешил ему проживать в данном доме, зарегистрировал. Денисов В.А. уточнил, что его требования состоят в том, чтобы ответчики предоставили ему в собственность отдельную квартиру, т.к. он, страдая <...>, не может с кем –либо проживать.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Тростин В.В. суду пояснил, что Денисов В.А. является его родственником. 1\2 доля жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска принадлежит ему на праве собственности. Вторая 1\2 доля указанного жилого дома принадлежала его бывшей супруге, которая продала её ГОСУКСу РМ. Денисову В.А. он разрешил проживать в жилом доме № <...> по ул. <...> безвозмездно.
Представитель ответчика Администрации городского округу Саранск Зайцева О.С., действующая по доверенности, просила отказать в иске к Администрации городского округа Саранск, т.к. земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом изымается для нужд государственных, для строительства стадиона, т.е. для нужд Республики Мордовия. К муниципальному образованию – городской округ Саранск данное изъятие не имеет никакого отношения.
Представитель ответчика ГОСУКС РМ Родина Е.В., действующая по доверенности, просила оставить иск без удовлетворения. Суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, изымается для нужд Республики Мордовия в связи со строительством стадиона «Юбилейный». 1\2 указанного жилого дома принадлежит ГОСУКС РМ, как выкупленная у О. С Тростиным В.В. ведутся переговоры о выкупе. Денисов В.А. не является собственником, никаких обязательств перед ним у ГОСУКС РФ в связи с необходимостью изъятия земельного участка не возникает. Утверждения Денисова В.А. о проживании в указанном жилом доме не соответствуют действительности. Указанный дом длительное время обесточен, печное оборудование находится в неисправном состоянии, оконные проемы заделаны досками, что делает невозможным проживание в доме.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Из светокопии паспорта на имя Денисова В.А. и выписки из домовой книги жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска установлено, что с 16 февраля 2010 истец зарегистрирован по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> ( л.д. 2, 4).
Свидетель К. суду показал, что жилой дом № <...> по ул. <...> его мать продала Тростину. С Денисовым В.А. он познакомился в 2010 г. Он проживает в доме <...> по ул. <...> г. Саранска. Свидетель подтвердил, что состояние дома, изображенного на фотографиях, предъявленных представителем ГОСУКС РМ, а именно: отсутствие электропроводов, повреждение печной трубы, отсутствие окон, заделка оконных проёмов досками, - соответствует фактическому состоянию, в котором указанный дом находился, до того, как его стали демонтировать. О том, что истец проживал в доме <...> по ул. <...> г. Саранска, ему известно от Денисова В.А.
Свидетель Т. суду пояснил, что знаком с Денисовым В.А. В марте 2011 и летом 2010, более точно он не может вспомнить, он приезжал к дому № <...> по ул. <...> г. Саранска. Полы в доме были, иначе бы он обратил внимание. Приезжал в дом для того, чтобы встретиться со своим знакомым Денисовым В.А. Находился непродолжительное время, на обстановку не обращал внимание, описать не может.
В обоснование своих утверждений Денисов В.А. ссылается на материалы, на основании которых он был поставлен на очередь как нуждающийся в отдельном жилом помещении, как лицо, страдающее <...>.
26.02.2010 г. составлен акт проверки жилищных условий, из которого установлено, что в жилом доме № <...> по ул. <...> г. Саранска проживать небезопасно, а именно: печь находится в аварийном состоянии, крыша протекает (л.д. 54).
24.02.2010 председателем уличного комитета Л. дана справка о том, что Денисов В.А. проживает по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 56).
Из заявления Денисова В.А. от 15.03.2010 установлено, что электроснабжение дома № <...> по ул. <...> г. Саранска отключено с 1994 года (л.д. 58)
12.01.2004 Тростину В.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска (л.д. 65).
31 мая 2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Саранска, ул. <...>, <...>, за Республикой Мордовии (л.д. 36-37).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что он на момент частичного сноса дома фактически проживал в спорном жилом доме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П).
Регистрация гражданина сама по себе не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с пользованием жилого помещения, о чём Конституционный Суд РФ указал в своём постановлении от ноября 1995 года. В связи с изложенным запись в паспорте о регистрации не может служить необходимой и достаточной совокупностью доказательств проживания Денисова В.А. в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска с 16.02.2010 по день частичного демонтажа жилого дома.
Справка председателя уличного комитета свидетельствует о том, что Денисов В.А. проживал в д. <...> по ул. <...> г. Саранска на дату выдачи справки – 24.02.2010, утверждение о том, что согласно данной справке Денисов В.А. проживал и после 24.02.2010, основано на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления.
Акт проверки жилищных условий не содержит сведений о том, действительно ли Денисов В.А. проживает в доме № <...> по ул. <...>. Отсутствует описание таких признаков проживания как наличие мебели, условий приготовления пищи при наличии сведений об отсутствии газоснабжения и электроснабжения. Вместе с тем констатируется аварийное состояние печи, протекание крыши и делается вывод о том, что проживание в указанном доме небезопасно. Данный документ также не содержит сведений о проживании Денисова В.А. в спорном жилом доме.
Свидетель К. суду пояснил, что со слов Денисова В.А. ему известно, о проживании последнего в д. <...> по ул. <...>.
Свидетель Т. суду пояснил, что летом 2010 и в марте 2011 встречался с Денисовым В.А. в доме <...> по ул. <...> г. Саранска.
Показания перечисленных свидетелей не содержат необходимых и достаточных сведений, позволяющих сделать вывод, что Денисов В.А. действительно с 16.02.2010 по день частичного демонтажа жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска в нём проживал.
Вместе с тем, суд считает доказанным тот факт, что в доме отсутствовали газоснабжение, электроснабжение, печь находилась в аварийном состоянии, оконные проемы не имели окон и были забиты доскам.
Денисов В.А., ссылаясь на то, что его право проживать в непригодных для проживания опасных условиях, ГОСУКСом РМ нарушено, считает, что ГОСУКС обязан предоставить ему в собственность отдельную квартиру.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заявленных Денисовым В.А. исковых требований, следует, что утраченное им право проживать в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска эквивалентно праву собственности на отдельную квартиру.
Однако Денисов В.А. каких-либо законных оснований, по которым суд признал бы, что право истца проживать в вышеназванном жилом доме подлежит восстановлению путём передачи ему в собственность отдельной квартиры, не представил.
В связи с изложенным исковые требования Денисова В.А. о вменении обязанности ГОСУКСу РМ и Администрации городского округа Саранск передать ему в собственность отдельную квартиру не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Денисова В.А. к государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» и Администрации городского округа Саранск об обеспечении отдельной квартирой путём передачи её в собственность оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: