Дело №2-1574/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием представителя истицы Екония Л.Ю., представителя ответчика Ширманова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаевой А.С. к Игнатову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тулаева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.11.2010 г. в 14 ч. 30 мин. Игнатов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-210740, на 33 км автодороги Рузаевка – Ковылкино нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150, в котором она следовала в качестве пассажира. Приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25.02.2011 г. Игнатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции, в течение более пяти месяцев не могла самостоятельно двигаться и осуществлять уход за собой. 25.05.2011 г. ей была установлена <...>. Считает, что по вине ответчика Игнатова А.А. ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в ее пользу 400000 рублей.

В дополнительном заявлении Тулаева А.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя 5000 рублей.

Истица Тулаева А.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Екония Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Игнатов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ширманов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает обязанность Игнатова А.А. возместить причиненный истице моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, считает явно завышенной. Просит учесть материальное положение ответчика, то, что Игнатов А.А. в настоящее время не работает, каких-либо доходов не имеет, кроме того, он и его супруга ежемесячно производят выплаты по кредиту. Помимо этого считает, что состояние здоровья истицы в настоящее время и установление ей <...> может быть связано не только с телесными повреждениями, причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия, но и с ненадлежащим ее лечением. Также просит учесть и то, что 03.03.2011 г. жена ответчика по поручению последнего передала истице 50000 рублей в качестве возмещения причиненного ей морального вреда, что подтверждается соответствующей распиской Тулаевой А.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тулаевой А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Судом объективно установлено, что 28.11.2010 г. в 14 ч. 30 мин. Игнатов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...>, на 33 км автодороги Рузаевка – Ковылкино нарушил требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <...> выехал на встречную полосу движения, где увидел следовавший во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <...>. Решив прекратить маневр обгона и возвратиться на свою полосу движения, Игнатов А.А. при перестроении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150, который от столкновения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217230.

В результате дорожно-транспортного происшествия, следовавшей в автомобиле марки ВАЗ-21150 в качестве пассажира Тулаевой А.С. были причинены <...>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие утрату общей трудоспособности более 30%, то есть не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 25.02.2011 г., которым Игнатов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Игнатов А.А., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась причинение вреда здоровью истице, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...>, являлся ответчик.

Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истице были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истице вреда здоровью, то, что по вине ответчика истице был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату общей трудоспособности более 30%, то есть не менее чем на одну треть.

Суд также учитывает время нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы представителя ответчика о том, что состояние здоровья истицы в настоящее время и установление ей <...> может быть связано не только с телесными повреждениями, причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия, но и с ненадлежащим ее лечением, по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеют.

Как следует из искового заявления Тулаевой А.С., предметом иска является возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, факт причинения Тулаевой А.С. телесных повреждений стороной ответчика не оспаривается.

Очевидно, что телесные повреждения повлекли за собой необходимость стационарного и амбулаторного лечения Тулаевой А.С., последствия которого, как считает суд, не могут повлиять на обязанность ответчика возместить причиненный истице моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, то, что в настоящее время он места работы не имеет.

Помимо этого, как следует из расписки Тулаевой А.С. от 03.03.2011 г., истицей от жены ответчика по поручению последнего получено 50000 рублей в качестве частичного возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда. Таким образом, ответчиком истице частично выплачены денежные средства в качестве компенсации морального вреда, однако в какой именно сумме, в расписке не указано.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (400000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истицы с ответчика в качестве такой компенсации 135000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей своему представителю за участие в деле уплачено 5000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Игнатовым А.А. частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тулаевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова А.С. в пользу Тулаевой А.С. в качестве компенсации морального вреда 135000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулаевой А.С. – отказать.

Взыскать с Игнатова А.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011 г.

Судья: