Дело №2-1534/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием представителя истца Сундикова П.Н., представителя ответчика Начаркина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Мартынова И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под 12,75%. При заключении кредитного договора в соответствии с его условием, предусмотренным п.3.1 договора, им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, в сумме 87500 рублей. 13.05.2011 г. он обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной им суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с незаконностью ее взимания, на что ответчик 24.05.2011 г. ответил ему письменным отказом. В соответствии со ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в период с 24.05.2011 г. по 20.08.2011 г. его требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере указанной суммы, т.е. в сумме 87500 рублей. В возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, просит взыскать с ответчика в его пользу 4350 рублей.

Истец Мартынов И.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Сундиков П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, иск Мартынова И.В. не признал, суду пояснил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по его мнению, не имеется. В удовлетворении иска Мартынова И.В. просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мартынова И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 с одной стороны, и Мартыновым И.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен ипотечный кредит на строительство объекта недвижимости в сумме №<...> рублей под 12,75% годовых на срок до 17.07.2018 г.

В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером №174 от 28.07.2008 г. Мартыновым И.В. уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 87500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.08.2011 г. частично удовлетворен иск Мартынова И.В., признан недействительным п.3.1 вышеназванного кредитного договора, заключенного между сторонами, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскано в пользу Мартынова И.В. 87500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20633 рубля 59 коп., судебные расходы в сумме 5900 рублей, а всего – 117033 рубля 59 коп.

Также из материалов дела следует, что истец 13.05.2011 г. обратился с претензией к ответчику, потребовав признать недействительным п.3.1 заключенного между ними кредитного договора, возвратить уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 87500 рублей, а также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанную претензию Мартынова И.В. ответчик своим письмом от 24.05.2011 г. ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст.29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, как считает суд, направляя ответчику вышеуказанную претензию и требуя возврата уплаченной им комиссии за обслуживание счета, истец фактически требовал соответствующего уменьшения цены оказанной ей услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена оказания услуги, т.е. цена, на которую подлежала уменьшению цена оказанной истцу услуги по предоставлению кредита, определена и составляет 87500 рублей 50 коп.

Сумма неустойки, определенной в соответствии с вышеназванными требованиями закона за период с 24.05.2011 г. по 20.08.2011 г., составляет 87500 рублей (87500 рублей х 3% х 88 дней = 231000 рублей).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 8000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Мартыновым И.В. и Сундиковым П.Н. 08.08.2011 г. заключен договор поручения, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, заключающуюся в составлении искового заявления и представительстве в суде.

Также из материалов дела следует, что истцом Мартыновым И.В. своему представителю Сундикову П.Н. в соответствии с условиями договора уплачено 4350 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Мартыновым И.В. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Мартынова И.В. неустойку в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова И.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 27.09.2011 г.

Судья: