об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью



Дело №2-1474/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истца Перкина В.И., его представителя Великановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Перкина В.И. к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Перкин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24.09.1997 г. Суняйкин С.А., управляя автомобилем, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление ему <...>. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.07.1999 г. в его пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы ежемесячные платежи в сумме 316 рублей 91 коп. В дальнейшем он обратился в суд с иском об индексации присужденных ему ежемесячных платежей в связи с повышением с 01.07.2000 г. в 1,581 раза минимального размера оплаты труда. Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.06.2001 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между его представителем Мартыновой Т.В. и Суняйкиным С.А., в соответствии с которым последний обязался выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.07.2001 г., в возмещение вреда здоровью по 630 рублей бессрочно. Его представитель Мартынова Т.В., в свою очередь, отказалась от исковых требований об индексации сумм возмещения вреда. Между тем, от дальнейшей индексации выплачиваемых ему Суняйкиным С.А. в соответствии с условиями мирового соглашения сумм возмещения вреда ни он, ни его представитель не отказывались. С 2001 г. предусмотренная законом индексация выплачиваемых ему Суняйкиным С.А. сумм возмещения вреда по вине последнего не производилась. В связи с этим и в соответствии со ст.ст.318 и 1091 ГК РФ просит суд согласно представленными им расчетами взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплат возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2002 г. по август 2011 г. включительно в размере 191490 рублей 27 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в возмещения вреда здоровью в сумме 3310 рублей 33 коп., начиная с 01.09.2011 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Перкин В.И. и его представитель адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Перкин В.И. подтвердил, что с 01.07.2001 г. и до настоящего времени им ежемесячно получаются платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 630 рублей, обязанность выплаты которых возложена на Суняйкина С.А. мировым соглашением от 20.06.2001 г.

Ответчик Суняйкин С.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик Суняйкин С.А. иск Перкина В.И. не признал, суду пояснил, что заявленные истцом исковые требования считает необоснованными. Он полностью исполняет условия мирового соглашения от 20.06.2001 г., с него ежемесячно в пользу Перкина В.И. удерживается по 630 рублей. Исковые требования Перкина В.И. противоречат условиям мирового соглашения, утвержденного судом, пересмотр данных условий, по его мнению, невозможен. Помимо этого, указанное мировое соглашение было заключено более 10 лет назад, все это время Перкин В.И. был согласен с суммой возмещения вреда здоровью, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. В настоящее время он получает пенсию в размере <...> рубль <...> коп, других доходов не имеет, выплачивать требуемую истцом сумму возмещения вреда здоровью не имеет возможности. В удовлетворении исковых требований Перкина В.И. просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Перкина В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.07.1999 г. с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 316 рублей 91 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.1999 г.

04.10.2000 г. Суняйкин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

08.11.2000 г. Перкин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска с встречным исковым заявлением к Суняйкину С.А., указав, что просит проиндексировать взысканную в его пользу вышеназванным решением суда денежную сумму в возмещение вреда здоровью в связи с повышением с 01.07.2000 г. в 1,581 раза минимального размера оплаты труда, взыскать в его пользу с Суняйкина С.А. единовременно 736 рублей 48 коп., установить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 501 рубль 03 коп., до следующего повышения минимального размера оплаты труда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.12.2000 г. частично удовлетворен иск Суняйкина С.А. к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении встречного иска Перкину В.И. к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 20.02.2001 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.12.2000 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перкина В.И. к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Верховного Суда РМ от 03.05.2001 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.12.2000 г. в части взыскания с Перкина В.И. в пользу Суняйкина С.А. суммы возмещения материального ущерба и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 20.02.2001 г. в соответствующей части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.06.2001 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Суняйкиным С.А. и представителем Перкина В.И. – Мартыновой Т.В., в соответствии с условиями которого:

Суняйкин С.А. отказывается от иска к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба.

Суняйкин С.А. обязуется немедленно после подписания мирового соглашения выплатить Мартыновой Т.В. 200 рублей в счет возмещения вреда здоровью Перкина В.И.

Суняйкин С.А. обязуется ежемесячно, начиная с 01.07.2001 г., выплачивать Перкину В.И. в возмещение вреда здоровью по 630 рублей бессрочно.

Мартынова Т.В., в свою очередь, отказывается от исковых требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Производство по делу по иску Суняйкина С.А. к Перкину В.И. о возмещении материального ущерба, встречному иску Е. к Суняйкину С.А. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, было прекращено.

Вышеназванным определением суда установлено, что после его вступления в законную силу судом выдается исполнительный лист о взыскании с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. с 01.07.2001 г. бессрочно ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 630 рублей.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что условия указанного мирового соглашения ответчиком Суняйкиным С.А. с момента его утверждения судом и до настоящего времени исполняются, с него в пользу Перкина В.И. ежемесячно взыскивается по 630 рублей в возмещение вреда здоровью.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Перкина В.И. об индексации выплачиваемой ему Суняйкиным С.А. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью основаны на законе.

То обстоятельство, что размер суммы возмещения вреда здоровью установлен утвержденным судом мировым соглашением сторон, не означает, что данная сумма не подлежит индексации в установленном законом порядке, в данном случае условия мирового соглашения не изменяются, как о том утверждает ответчик, а приводятся в соответствие с требованиями закона вследствие повышения стоимости жизни.

По мнению суда, условие вышеназванного мирового соглашения, в соответствии с которым представитель истца отказалась от исковых требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью, означает то, что в данном случае имел место отказ лишь от заявленных истцом исковых требований об индексации взысканной в его пользу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.07.1999 г. денежной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с повышением с 01.07.2000 г. в 1,581 раза минимального размера оплаты труда, а не отказ от будущей индексации сумм возмещения вреда, предусмотренной законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 настоящего Федерального закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 01.12.2002 г. применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в этот период времени, минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 вышеназванного Федерального закона, к данным обязательствам не применим, поскольку он используется исключительно для регулирования вопросов, связанных с оплатой труда и определением размеров пособий по временной нетрудоспособности работников.

Поскольку установленная ст.5 вышеназванного Федерального закона базовая сумма (100 рублей) в период до 01.12.2002 г. не изменялась, выплачиваемые Перкину В.И. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2001 г. до 01.12.2002 г. индексации не подлежат.

С 01.12.2002 г., то есть с момента введения в действие новой редакции ст.318 ГК РФ, указанные платежи подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При расчете уровня инфляции за декабрь 2002 г. суд применяет не уровень инфляции за весь 2002 г., а индекс потребительских цен за указанный месяц в целом по РФ (101,5), поскольку из смысла закона следует, что уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент инфляции за год.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу суммы возмещения вреда в декабре 2002 г. должен был составлять 639 рублей 45 коп. (630 рублей х 1,015).

В дальнейшем размер выплачиваемой истцу ежемесячно суммы возмещения вреда должен был составлять:

с 01.01.2003 г. – 716 рублей 18 коп. (639 рублей 45 коп. х 1,12),

с 01.01.2004 г. – 787 рублей 80 коп. (716 рублей 18 коп. х 1,1),

с 01.01.2005 г. – 874 рубля 46 коп. (787 рублей 80 коп. х 1,11),

с 01.01.2006 г. – 953 рубля 16 коп. (874 рубля 46 коп. х 1,09),

с 01.01.2007 г. – 1029 рублей 41 коп. (953 рубля 16 коп. х 1,08),

с 01.01.2008 г. – 1137 рублей 50 коп. (1029 рублей 41 коп. х 1,105),

с 01.01.2009 г. – 1285 рублей 38 коп. (1137 рублей 50 коп. х 1,13),

с 01.01.2010 г. – 1388 рублей 21 коп. (1285 рублей 38 коп. х 1,08),

с 01.01.2011 г. – 1478 рублей 44 коп. (1388 рублей 21 коп. х 1,065).

В связи с изложенным считает необходимым, частично удовлетворив заявленные Перкиным В.И. исковые требования, взыскать в его пользу с Суняйкина С.А. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01.09.2011 г., 1478 рублей 44 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, небольшом размере получаемой им пенсии, по мнению суда, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку в данном случае суд производит индексацию уже выплачиваемых истцу в возмещение вреда здоровью сумм.

С исковыми требованиями об уменьшении размера возмещения вреда, выплачиваемого истцу, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.1090 ГК РФ, Суняйкин С.А. в суд не обращался.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В данном случае истец с требованиями о взыскании с ответчика сумм недоплат возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2002 г. по август 2011 г. включительно, в размере 191490 рублей 27 коп., обратился в суд 16.08.2011 г.

Суд не усматривает вины ответчика в образовавшихся недоплатах, соответствующие доводы истца об обратном фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплат сумм возмещения вреда здоровью подлежат невыплаченные истцу суммы возмещения вреда лишь за период с 16.08.2008 г. по 31.08.2011 г. включительно.

За период с 16.08.2008 г. по 31.12.2008 г. истцу должно было быть выплачено 5137 рублей 10 коп. ((1137 рублей 50 коп. : 31 день х 16 дней) + 1137 рублей 50 коп. х 4 месяца).

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истцу должно было быть выплачено 15424 рубля 56 коп. (1285 рублей 38 коп. х 12 месяцев).

За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истцу должно было быть выплачено 16658 рублей 52 коп. (1388 рублей 21 коп. х 12 месяцев).

За период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. истцу должно было быть выплачено 11827 рублей 52 коп. (1478 рублей 44 коп. х 8 месяцев).

Фактически же за период с 16.08.2008 г. по 31.08.2011 г. истцу было выплачено в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 23005 рублей 16 коп. ((630 рублей :31 день х 16 дней) + 630 рублей х 36 месяцев).

Таким образом, за период с 16.08.2008 г. по 31.08.2011 г. истцом недополучено в качестве возмещения вреда здоровью 25962 рубля 54 коп. ((5137 рублей 10 коп. + 15424 рубля 56 коп. + 16658 рублей 52 коп. + 11827 рублей 52 коп.) – 23005 рублей 16 коп.), указанную сумму недоплат суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив заявленные последним исковые требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден по закону, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При расчете государственной пошлины суд учитывает требования ст.333.19 Налогового кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.91 ГПК РФ и рассчитывает сумму государственной пошлины следующим образом:

по требованию о взыскании недоплат сумм возмещения вреда здоровью: 25962 рубля 54 коп. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 978 рублей 88 коп.;

по требованию об увеличении платежей: 1478 рублей 44 коп. – 630 рублей х 12 месяцев х 4% = 407 рублей 25 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1386 рублей 13 коп. (978 рублей 88 коп. + 407 рублей 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. в качестве недоплат сумм возмещения вреда здоровью 25962 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 54 коп.

Взыскивать с Суняйкина С.А. в пользу Перкина В.И. ежемесячно, начиная с 01.09.2011 г., в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 1478 рублей 44 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перкина В.И. – отказать.

Взыскать с Суняйкина С.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1386 (одной тысячи трехсот восьмидесяти шести) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 г.

Судья: