Дело №2-1531/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истца Томилина Ю.П., его представителя Танимовой А.О., представителя ответчика Морозовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Томилина Ю.П. к ООО «Гражданское Строительство» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Томилин Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.11.2010 г. на Северо-Восточном шоссе г.Саранска водитель ООО «Гражданское Строительство» Дергунов В.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ-532150, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли, не мог вести активный образ жизни. В возмещение причиненного ему морального вреда просит взыскать с ответчика 100000 рублей. В судебном заседании истец Томилин Ю.П. и его представитель Танимова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Гражданское Строительство» Морозова К.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, суду пояснила, что обязанность ответчика возместить причиненный Томилину Ю.П. моральный вред она не оспаривает, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает необоснованно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов. Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле Дергунов В.А., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Томилина Ю.П. подлежит частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 16.11.2010 г. в 13 ч. 30 мин. водитель Дергунов В.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении следовавшему по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> под управлением Томилина Ю.П., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2011 г., протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой, постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска по делу об административном правонарушении от 10.02.2010 г., которым Дергунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении Томилина Ю.П., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен <...>, с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Дергунова В.А., истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ОАО «Трест «Мордовпромстрой», находился в пользовании ООО «Гражданское Строительство» на основании договора аренды строительной и автотранспортной техники №10710/1/3 от 01.07.2010 г. Указанным автомобилем управлял Дергунов В.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Гражданское Строительство» и исполнял свои трудовые обязанности, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дергунова В.А. Названные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются представителем ООО «Гражданское Строительство». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – ООО «Гражданское Строительство» законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине водителя Дергунова В.А. дорожно-транспортного происшествия Томилину Ю.П. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных Томилину Ю.П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненных Томилину Ю.П. телесных повреждений, время нахождения истца на амбулаторном лечении (три с половиной месяца). С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (100000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Томилина Ю.П. с ответчика в качестве такой компенсации 80000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Томилина Ю.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гражданское Строительство» в пользу Томилина Ю.П. в качестве компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Томилина Ю.П. – отказать. Взыскать с ООО «Гражданское Строительство» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме вынесено 27.09.2011 г. Судья: