Дело №2-1481/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. в г.Саранске Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истицы Дудорова А.А., ответчика Солодовникова В.С., представителя третьего лица Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибян Т.И. к Солодовникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Насибян Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.05.2011 г. в 10 ч. 20 мин. Солодовников В.С., управляя автомобилем марки «Киа Рио», принадлежащим ответчику, около дома №28 по ул.Красная г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фокус» под управлением Насибян А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198189 рублей 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27007 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ей страховое возмещение в размере 90196 рублей 94 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба с учетом выплаченного ей страхового возмещения 134999 рублей 47 коп. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы: 3899 рублей 99 коп. – уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, 6500 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 5100 рублей – за оплату услуг представителя. Истица Насибян Т.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы Дудоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Солодовников В.С. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он полностью признает, как признает и свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истице. Каких-либо возражений против исковых требований Насибян Т.И. он не имеет. Представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...>, он суду не может, т.к. данный автомобиль он 23.08.2011 г. продал по доверенности, то, что именно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного автомобиля, он не оспаривает. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Исаева Е.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что вопрос о разрешении исковых требований Насибян Т.И. она оставляет на усмотрение суда. Гражданская ответственность Солодовникова В.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем Насибян Т.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 90196 рублей 94 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена другим участникам дорожно-транспортного происшествия. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Насибян Т.И. исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. В судебном заседании установлено, что 17.05.2011 г. в 10 ч. 20 мин. Солодовников В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...>, на 159 км автодороги М-5 «Урал» около дома №28 по ул.Красная г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Насибян Т.И. под управлением Н., а также совершил столкновение с пятью другими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», принадлежащему Насибян Т.И., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Солодовникова В.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности Солодовникову В.С., следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с представленным истицей отчетом ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего истице, с учетом износа автомобиля составляет 198189 рублей 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27007 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величина утраты его товарной стоимости ответчиком не оспаривается. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и в данном случае подлежит возмещению ответчиком. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истице страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...>, выплачено страховое возмещение в сумме 90196 рублей 94 коп., оставшаяся часть страховой суммы в размере 160000 рублей была выплачена в качестве страхового возмещения другим владельцам транспортных средств, получивших механические повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Насибян Т.И. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного последней материального ущерба 134999 рублей 47 коп. ((198189 рублей 41 коп. + 27007 рублей) – 90196 рублей 94 коп.). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3899 рублей 99 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Насибян Т.И. Помимо этого, истицей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости уплачено 6500 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Солодовникова В.С. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом своему представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг №44 от 01.08.2011 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 5100 рублей. С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Солодовниковым В.С. частично, в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Насибян Т.И. удовлетворить. Взыскать с Солодовникова В.С. в пользу Насибян Т.И. в возмещение причиненного материального ущерба 134999 рублей 47 коп., в качестве возврата государственной пошлины 3899 рублей 99 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 148399 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 46 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме вынесено 13.09.2011 г. Судья: