Дело №2-1565/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием представителя истицы Куканова О.Ю., представителя ответчика Сидорова С.А., представителя третьего лица Милешина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Родькиной А.В. к МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Родькина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.03.2011 г. принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, не доезжая 151 метра до моста через р.Инсар, получил механические повреждения в результате наезда на образовавшуюся на дорожном полотне яму размером 2 х 3 метра, глубиной от 17 до 30 см. В соответствии с муниципальным контрактом содержание Северо-Восточного шоссе (автодороги №5) осуществляет МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 55950 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4100 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 60050 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55950 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 4100 рублей). Также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы: 2000 рублей – уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, 5100 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 5000 рублей – за оплату услуг представителя, 500 рублей – расходы по оформлению доверенности на имя ее представителя. Истица Родькина А.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Сидоров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2010 г. МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» приняло на себя обязанность по содержанию в зимний период улиц и автодорог на территории городского округа Саранск, в том числе и Северо-Восточного шоссе г.Саранска (автодороги №5). Им не отрицается существование ямы на дорожном полотне, при наезде на которую принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, как не отрицается и то, что указанный дефект дорожного полотна имел место вследствие ненадлежащего исполнения МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» своей обязанности по содержанию автодороги. Хочет пояснить, что меры по устранению дефектов дорожного полотна МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» предпринимались, однако подтвердить это документально он не может. В связи с этим исковые требования Родькиной А.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба он считает обоснованными, размер материального ущерба, причиненного истице, не оспаривает, однако полагает, что обязанность возмещения данного ущерба должна быть также возложена и на КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», на чьем балансе находится автодорога №5 г.Саранска. Представитель третьего лица – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – Милешин В.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что автодорога №5 г.Саранска (Северо-Восточное шоссе) находится на балансе КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2010 г., заключенным с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», на указанное предприятие была возложена обязанность по содержанию улиц и автодорог на территории городского округа Саранск в зимний период 2010-2011 г.г. Из условий контракта усматривается, что материальная ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, в том числе и перед третьими лицами, лежит на исполнителе, т.е. на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». В связи с этим считает, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице, должна быть возложена только на ответчика. Исковые требования Родькиной А.В. считает обоснованными, однако при вынесении решения по делу просит учесть вину водителя принадлежащего истице автомобиля марки «Хонда Аккорд», нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения и уменьшить размер возмещения материального ущерба. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Родькиной А.В. исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. В судебном заседании установлено, что 25.03.2011 г. в 12 ч. 10 мин. водитель Р., управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...>, и двигаясь по Северо-Восточному шоссе г.Саранска со стороны ул.Косарева по направлению к Александровскому шоссе, не доезжая 151 метра до моста через р.Инсар, совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне яму размером 2 х 3 метра, глубиной от 17 до 30 см, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд» были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, представленными стороной истицы фотографиями места происшествия, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности истице Родькиной А.В., что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Р. управлял им на основании соответствующей доверенности от 08.07.2010 г., выданной ему Родькиной А.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Распоряжением Главы администрации городского округа Саранск №2581р от 20.12.2009 г. МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передано на баланс в оперативное управление имущество в соответствии с приложением №1 к указанному распоряжению, в том числе и автодорога №5 г.Саранска (Северо-Восточное шоссе). Постановлением администрации городского округа Саранск №2506 от 22.09.2010 г. на МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении № 1 к распоряжению Главы администрации городского округа Саранск №2581р от 20.12.2009 г, в том числе и в отношении автодороги №5 г.Саранска общей площадью 40800 кв.м. 01.11.2010 г. между МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчиком) и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №173-1а/136-од/10 на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск в зимний период 2010-2011 г.г., срок действия контракта – с 16.11.2010 г. по 15.04.2011 г. В соответствии с п.2.3.7 названного контракта исполнитель обязан немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений Согласно п.2.3.8 контракта исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному муниципальному контракту от 08.11.2010 г. на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» возложена обязанность ежедневно осуществлять объезды и обходы территории в соответствии с приложением №11 (в том числе и автодороги №5 г.Саранска), в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации принять меры по восстановлению и ремонту данных объектов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Телефонограммой от 18.03.2011 г., направленной КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», указанному предприятию предписано в соответствии с условиями дополнительного соглашения к вышеуказанному муниципальному контракту в срок до 17 ч. 18.03.2010 г. выявить и произвести засыпку щебнем ям и выбоин на обслуживаемых автодорогах. Между тем, как указано выше, свою обязанность по содержанию автодороги №5, возложенную на него в соответствии с условиями муниципального контракта, ответчик надлежащим образом не выполнил, вследствие чего на дорожном покрытии указанной автодороги по состоянию на 25.03.2011 г. имелась яма размером 2 х 3 метра, глубиной от 17 до 30 см, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была. В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице, также должна быть возложена и на КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Как указано выше, обязанность содержания в надлежащем состоянии автодороги №5 г.Саранска, устранения недостатков дорожного покрытия, на ответчика была возложена заключенным с ним муниципальным контрактом, также данным контрактом на ответчика была возложена обязанность нести материальную ответственность перед третьими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений от требований по содержанию указанной автодороги. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчика и КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» за причиненный истице вред в данном случае, как считает суд, не имеется, как не имеется и вины третьего лица в причинении материального ущерба истице. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с представленным стороной истицы отчетом индивидуального предпринимателя З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», принадлежащего истице, с учетом износа автомобиля составляет 55950 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4100 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и в данном случае подлежит возмещению ответчиком. Размер материального ущерба, причиненного истице, ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Родькиной А.В. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного последней материального ущерба 60050 рублей (55950 рублей + 4100 рублей). Суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя третьего лица о необходимости уменьшения размера возмещения материального ущерба, причиненного истице. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 25.03.2011 г. в 12 ч. 10 мин. он, управляя принадлежащим его супруге Родькиной А.В. автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> следовал со скоростью 50-60 км/ч по Северо-Восточному шоссе г.Саранска со стороны ул.Косарева по направлению к Александровскому шоссе. Не доезжая до моста через р.Инсар, им был совершен наезд на имеющуюся на дорожном полотне яму размером 2 х 3 метра, глубиной от 17 до 30 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Яму он заметить не мог, т.к. она была заполнена водой. Из смысла закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае, как считает суд, действия водителя Р. не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред возник исключительно по вине ответчика и не находится в причинной связи с действиями водителя Р. Делая такой вывод, суд исходит из того, что водитель Р. следовал на автомобиле с разрешенной в населенных пунктах скоростью, яма, на которую им был совершен наезд, была заполнена водой, как установлено судом, данная яма не была обозначена какими-либо ограждениями и дорожными знаками, в связи с чем, по мнению суда, Р. в данном случае не имел возможности обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011 г. содержится указание о нарушении Р. требований п.10.1 Правил дорожного движения, какого-либо юридического значения для разрешения спора, как считает суд, не имеет, поскольку факт такого нарушения судом не установлен. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Помимо этого, истицей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости уплачено 5100 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Также истицей за составление доверенности на имя своего представителя уплачено 540 рублей, указанные понесенные истицей расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных последней судебных расходов подлежит в общей сложности 7640 рублей (2000 рублей + 5100 рублей + 540 рублей). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истицей своему представителю в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.08.2011 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 5000 рублей. С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Родькиной А.В. удовлетворить. Взыскать с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Родькиной А.В. в возмещение материального ущерба 60050 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 7640 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – 71690 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 г. Судья:
вокруг поврежденного участка, ставить в известность заказчика и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93 с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то заказчик обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ.