о компенсации морального вреда

Дело № 2-1173/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23.09.2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Антипова Ю.П., ответчика Леушкина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ю.П. к Леушкину П.Е. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что 27 июня 2003 года примерно в 20 часов на ул. Волгоградской г. Саранска, когда он переходил проезжую часть, был сбит автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак <...> под управлением Леушкина П.Е.

22 июля 2003 года постановлением инспектора по дознанию ГИБДД МВД РМ за № 146378 Антипов Ю.П. был привлечен к административной ответственности, не согласившись с постановлением, обжаловал его в Пролетарский суд г. Саранска.

19 марта 2004 года судом было вынесено решение об отмене постановления инспектора по дознанию о привлечении Антипова Ю.П. к административной ответственности в виде штрафа. Производство по административному делу в отношении него было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2004 года после его рассмотрения судьей Верховного суда РМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Антипов Ю.П. находился на стационарном излечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 5» в период с 1 июля по 14 июля 2003 года с диагнозом: <...>. До настоящего времени он испытывает последствия полученного в ДТП <...>, периодически получает амбулаторное лечение.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151, 208 ГКРФ просит взыскать с Леушкина П.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, уплаченную им при подаче иска, госпошлину в сумме 200 рублей.

Антипов Ю.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леушкин П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ссылаясь на представленное в прежнем судебном заседании заявление с возражениями на иск Антипова Ю.П. В заявлении ответчика отражено, что в исковом заявлении Антипов Ю.П. указывает, что в результате ДТП находился на стационарном излечении в МУЗ «Городская клиническая больница №5» в период с 01.07.2003 года по 14.07.2003 года. Однако им не подтвержден тот факт, что указанные в заявлении повреждения образовались именно в результате ДТП, произошедшего 4-мя днями ранее, а именно 27.06.2003г.

Антипов Ю.П. утверждает, что до настоящего времени испытывает последствия полученного в ДТП <...> и периодически получает амбулаторное лечение. Однако документов подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

По тексту заявления указывается, что вина Леушкина П.Е. в совершении ДТП установлена и причинен вред здоровью Антипову Ю.П.

Считает указанное обстоятельство не состоятельным, в связи с принципом презумпции невиновности. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Утверждение о вреде здоровья также не состоятельно, т.к. в соответствии с приложенными документами нет ссылки на степень тяжести причинённого вреда.

Антипов Ю.П. просит взыскать судебные расходы в сумме 7000 рублей затраченные в 2003 и 2004 годах. Однако указанная сумма выходит за рамки нарушения личных неимущественных прав, и срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года.

Антипов Ю.П. обратился с иском о компенсации морального вреда в июне 2011г. по истечении 8 лет с момента ДТП. Мотивированного обоснования такого длительного ожидания для обращения в суд, в исковом заявлении не указано.

Сумма компенсации морального вреда значительно завышена и не соответствует причиненным повреждениям. Кроме того, ответчик является главой семьи из 4 человек, состоящей из его супруги и малолетних детей сына 5 лет и дочери 2 года. Сын является <...>. В настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет доходов. Просит при рассмотрении дела применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Антипова Ю.П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по нижеследующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что 27 июня 2003 года примерно в 20 часов на ул. Волгоградской г. Саранска Антипов Ю.П. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и был сбит автомобилем «Ауди-80» регистрационный знак <...> под управлением ответчика Леушкина П.Е.

19 марта 2004 года судом было вынесено решение об отмене постановления инспектора по дознанию о привлечении Антипова Ю.П. к административной ответственности в виде штрафа. Производство по административному делу в отношении него было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2004 года после его рассмотрения судьей Верховного суда РМ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1-90 «О правилах дорожного движения» п.4.3. пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно сообщения ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница», Антипов Ю.П., <...>, проживающий по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение № 1 ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» 27.06.2003г. в 20ч. 55мин. Осмотрен дежурным врачом нейрохирургом. Выставлен диагноз: <...>. Ксерокопия журнала учета приема больных и отказов в госпитализации прилагается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам на имя Антипова Ю.П. описаны <...> с причинением ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (21 дня), (согласно п. 8.1 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Механизм образования ран установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания характера их элементов, остальные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела. Диагноз: «<...>» не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу в том, что наезд автомашины под управлением ответчика на истица и как следствие причинение телесных повреждений ему произошло в следствии нарушения правил дорожного движения истцом Антиповым Ю.П., что применительно к положениям ст.56 ГПК РФ не оспаривалось истцом в судебном заседании и следует из его пояснений в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности причинен не в результате действия непреодолимой силы, вред причинен не по умыслу Антипова Ю.П. и указанным источником управлял собственник Леушкин П.Е., т.е. на законных основаниях, следовательно, исковые требования к ответчику о возмещении вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае в судебном заседании установлено, что Антипову Ю.П. причинены телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью, что в судебном заседании подтверждено заключением экспертизы, следовательно, пострадавшему были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1064,1079, 1101, 1083 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства происшествия, материальное положение Леушкина П.Е., что предусмотрено ст.1083 ч.3 ГК РФ.

Леушкин П.Е. согласно материалов дела получает заработную плату в размере <...> рублей, имеет на иждивении двух детей, супруга не работает.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств причинения вреда до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления и материалов дела истцом Антиповым Ю.П. на оплату по написанию искового заявления и оплате госпошлины были затрачены денежные средства в размере 2000 рублей за исковое заявление и 200 рублей при подаче иска.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, те обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица, в качестве возмещения понесенных расходов по оплате по написанию искового заявления в сумме 1 000 рублей и по возврату уплаченной истом государственной пошлины при подаче иска в сумме 100 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов по делам предшествующим рассмотрению настоящего иска подлежат отклонению поскольку закон не предусмотрено их удовлетворение и истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика в том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска не может служить основанием для принятия иного решения судом, поскольку он не основан на законе, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Довод ответчика в том, что истец по истечении значительного срока с момента ДТП был госпитализирован и мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах также не является основанием для вынесения иного решения судом, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы давность причинения выявленных у Антипова Ю.П. телесных повреждений соответствует обстоятельствам происшедшего, т.е. 27.06.2003 года, дате ДТП.

Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований Антипова Ю.П. частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Ю.П. к Леушкину П.Е. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леушкина П.Е. в пользу Антипова Ю.П. в качестве компенсации морального вреда 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1100 рублей, а всего 31100 ( тридцать одну тысячу сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательном виде 23 сентября 2011 года.

Судья В.П.Артемьев