Дело №2-1598/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истцы Шпунтовой Т.И., представителя ответчика ИП Каликанова И.В. Учайкина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 03 октября 2011 года
гражданское дело по иску Шпунтовой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Каликанову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шпунтова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она работала продавцом – кассиром в магазине «Океан», расположенном по ул. Болдина, дом 28а у индивидуального предпринимателя Каликанова И.В. с 14.01.2011 года по 28.06.2011 года. Она не получила заработную плату в полном размере за апрель, май, июнь 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
При поступлении на работу 14.01.2011 года размер заработной платы обговаривался с директором магазина «Океан» С. Размер заработной платы должен был составлять <...> рублей за 15 рабочих дней за вычетом 13% подоходного налога, то есть <...> рублей. За январь, февраль и март 2011 года она действительно получала заработную плату согласно имеющейся договоренности. Размер выплаты за один рабочий день составил <...> рубля. Так в марте 2011 года за 24 рабочих дня она получила зарплату в сумме <...> рублей.
Начиная с апреля 2011 года ИП Каликанов И.В. стал выплачивать зарплату в сумме <...> рубля, ссылаясь на сумму оклада в <...> рублей указанную в трудовом договоре.
В апреле 2011 года согласно табеля учета использования рабочего времени, она отработала 23 рабочих дня и полагает, что должна была получить заработную плату в размере <...> рублей, но фактически она получила только <...> рубля.
В мае 2011 года она отработала 18 дней и ее заработная плата должна составлять <...> рублей, а она фактически получила <...> рубля.
В июне 2011 года она отработала 12 дней и полагает, что ее зарплата должна составлять <...> рубля, а получила она <...> руб. <...> коп.
Полагает, что она за указанные месяцы должна была получить заработную плату в размере <...> рублей, а фактически получила <...> руб. <...> коп., следовательно, недоплата составляет <...> рублей <...> копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Истица Шпунтова Т.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что заработную плату им выдавали дважды в месяц, <...> рубля выдавали в первой декаде месяца по единой платежной ведомости, остальные в третьей декаде каждому работнику индивидуально на отдельном бланке для каждого работника. Когда платили сверх оклада, то есть сверх <...> тысяч рублей с какими - либо приказами о премировании и в последующем о депремировании не знакомили. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каликанова И.В.- Учайкин А.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования Шпунтовой Т.И. не признал в полном объеме, суду представив письменное заявление с возражениями, относительно исковых требований. Из указанного заявления следует, что Шпунтова Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Каликанову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
14 января 2011 года между ИП Каликановым И.В. и Шпунтовой Т.И. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность продавец-кассир с установленным должностным окладом в размере <...> рублей. Договор был подписан ИП Каликановым И.В. с одной стороны и Шпунтовой Т.И. с другой стороны по одному экземпляру для каждой из сторон.
Согласно вышеуказанного договора размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.
Должностной оклад в размере <...> рублей подтверждается приказом о приеме сотрудника на работу № 10 от 14.01.2011г.
Кроме того, истицей была подана жалоба на ответчика в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с теми же доводами, изложенными в исковом заявлении. На основании чего у ответчика была проведена проверка.
В результате предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шпунтовой Т.И. был произведен полный расчет за сверхурочные работы и пени за задержку расчета.
В связи с чем доводы истицы о том, что должностной оклад должен был составлять <...> рублей и не погашена сумма задолженности по зарплате являются необоснованными. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Кроме того, просит суд применить по данному делу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица в исковом заявлении ссылается на то, что задолженность по заработной плате образовалась за апрель, май, июнь, однако исковое заявление подает 09 сентября 2011 года.
Таким образом, считает, что срок исковой давности согласно ст. 392 ТК Российской Федерации истек.
Моральный ущерб, заявленный истицей в размере 45000 рублей, не доказан и не обоснован.
На основании вышеизложенного считает, что сумма предъявленных истицей требований к ответчику Каликанову И.В. не доказана, является необоснованной, и просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каликанова И.В.- Учайкин А.В. суду пояснил, что истица согласно трудового договора получала заработную плату в размере <...> рублей за вычетом подоходного налога. Премии работникам в оспариваемый период не выдавались и поэтому исковые требования истицы не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шпунтовой Т.И. отказать по нижеследующим основаниям.
Согласно материалов дела 14 января 2011 года между ИП Каликановым И.В. и Шпунтовой Т.И. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность продавец-кассир с установленным должностным окладом в размере <...> рублей. Договор был подписан ИП Каликановым И.В. с одной стороны и Шпунтовой Т.И. с другой стороны по одному экземпляру для каждой из сторон.
Должностной оклад в размере <...> рублей подтверждается копией приказа о приеме сотрудника на работу № 10 от 14.01.2011г.
Согласно приказа № 36/1 от 28.06.2011 года Шпунтова Т.И. уволена по собственному желанию.
Истица Шпунтова Т.И. не оспаривает, что за апрель, май 2011 года она получила заработную плату за каждый месяц в размере <...> рубля, а за июнь <...> руб. <...> коп., что соответствует сумме оклада, определенной трудовым договором. Суд считает данный факт установленным судом.
Согласно положений ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из пояснений сторон установлено, что размер заработной платы, установленный трудовым договором в размере оклада в сумме <...> рублей каким - либо письменным соглашением не изменялся.
Согласно положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что подтверждение изменений суммы оклада, отраженной в трудовом договоре подлежат доказыванию письменными доказательствами.
Истица факт наличия недоплаты сверх сумм, полученных согласно оклада отраженного в трудовой договоре, какими либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвердила.
Ответчиком в судебном заседании достоверно доказано, что истица получала за оспариваемый период заработную плату, предусмотренную трудовым договором, изменений заработной платы, установленной трудовым договором не было, и следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
Показания свидетеля М. в том, что до апреля она и Шпунтова Т.И. получали заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не могут повлечь вынесения иного решения судом, поскольку данные показания суд расценивает как заинтересованные, так как последняя с аналогичными требованиями обратилась в Октябрьский райсуд г.Саранска.
Поскольку нарушений ТК Российской Федерации в действиях ответчика не выявлено, в связи с чем суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Шпунтовой Т.И. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шпунтовой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2011г.
Судья В.П.Артемьев