об изъятии путём выкупа земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Октябрьский районный суд г. Саранска /
об изъятии путём выкупа земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд

об изъятии путём выкупа земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд

Дело №2-912\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием представителя истца Тараскова И.Ю., представителей ответчика Серебрякова С.К., Ильиной Н.Я. в г. Саранске 19 июля 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Никоновой Н.С. об изъятии путём выкупа земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 140 подлежит изъятию земельный участок площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> кадастровый номер 13:23:1103209:34, для муниципальных нужд городского округа Саранск в связи со строительством автодороги местного значения (1 этап строительства) на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г. Саранска.

Необходимость изъятия вышеназванного земельного участка подтверждается Генеральным планом г. Саранска, а также разработанным на его основе проектом планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 10.05.2007 № 981 «Об утверждении документации по проекту планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла)»; актом о выборе земельных участков в целях размещения объекта капитального строительства – автодороги на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г. Саранска, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 137 «О предварительном согласовании Государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» места размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска»; положительным заключением государственной экспертизы № 332.01.02.00.02.07 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранске».

15 мая 2008 г. осуществлена государственная регистрация № <...> ограничения (обременения) на земельный участок площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>.

01.12.2008 принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск № 1996 об изъятии для муниципальных нужд жилого дома площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>.

23.12.2008 осуществлена государственная регистрация № 13-<...> ограничения (обременения) на жилой дом площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>.

15.10.2008 Администрацией городского округа Саранск в адрес Ильина С.И. направлено уведомление № Пр-3198 о принятом решении об изъятии земельного участка, объекта недвижимости и о состоявшейся государственной регистрации.

20.01.2009 Администрацией городского округа Саранск в адрес Ильиной Н.Я. направлено уведомление № Пр-383 о принятом решении об изъятии спорного жилого дома, и о состоявшейся государственной регистрации.

21.08.2010 новому собственнику жилого дома Администрацией городского округа Саранск направлено повторно уведомление № Пр-5865 об изъятии спорных земельного участка, жилого дома для муниципальных нужд. Данное уведомление было получено 22.09.2010.

Ссылаясь на ст. 235, 239, 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 49 ЗК РФ истец просил прекратить право аренды Никоновой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103209:34 общей площадью 705 кв.м, право собственности на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, гараж площадью 21 кв.м, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск, по выкупной цене равной 1 022 045 руб.; обязать Никонову Н.С. освободить указанный жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств в указанном размере на принадлежащий ответчику банковский счет, либо депозит нотариуса; обязать Никонову Н.С. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении спорного недвижимого имущества; обязать Никонову Н.С. после заключения указанного договора и получения денежных средств в обозначенном размере обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимое имущество; обязать Никонову Н.С. обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом для муниципальных нужд городского округа Саранск жилом доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>; обязать Никонову Н.С. оплатить все предоставленные ранее коммунальные услуги.

Представитель Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме по указанным в нём основаниям.

Никонова Н.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований – государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее ГУ «Упрдор РМ») Горина Н.М., действуя по доверенности, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Уляшкин А.Н., действуя по доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований Ильин С.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ «Упрдор РМ», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Ильина С.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований Ильин А.С., в ходе рассмотрения гражданского дела выбыл из места регистрации, не сообщив суду адрес своего пребывания. Судом был извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседание, а потому суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Ильина Н.Я., действуя по доверенности, иск не признала. Пояснила, что считает предложенную истцом выкупную цену явно заниженной, её доверительница была бы согласна с изъятием земельного участка, жилого дома и гаража, если ей были бы предложены две двухкомнатные квартиры.

Представитель ответчицы Серебряков С.К., действуя по доверенности, просил оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям. Предложенная цена за земельный участок является заниженной. Удельная цена земельного участка в 2 раза выше суммы, предложенной истцом. Предполагаемая к строительству дорога представляет собой составную часть объездной дороги г. Саранска, а поэтому имеет республиканское значение, следовательно, участок изымается не для нужд городского округа Саранск, а для нужд Республики Мордовия, которая и является надлежащим истцом. Так как иск заявлен муниципальным образованием, для чьих нужд земельный участок не изымается, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Не соразмерность выкупной цены подтверждается договорами, которые были заключены с собственниками жилых домов № 1, 6,7, 8 по ул. Тамбовская г. Саранска. Судебно-строительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуального законодательства: отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оплата экспертизы произведена истцом непосредственно, а не путём зачисления денежных средств на счёт Управления Судебного департамента по РМ, стоимость земельного участка определена ниже, чем кадастровая стоимость. Отсутствуют сведения о том, что месторасположение автодороги, которую планируют построить, является единственно возможным вариантом, другие варианты не рассматривались. Линия работ на проекте автодороги показывает, что нет необходимости в изъятии всего земельного участка и тем более в изъятии жилого дома и гаража.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 140 предусмотрено изъятие земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> кадастровый номер 13:23:1103209:34 для муниципальных нужд городского округа Саранск в связи со строительством автодороги местного значения (1 этап строительства) на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г. Саранска (л.д. 7-9 ).

В газете «Вечерний Саранск» за 13.02.2008 было опубликовано постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 140 (л.д. 10)

На основании Генерального плана г. Саранска разработан проект планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска. Указанный проект, в том числе план современного использование территории и схема организации транспорта и улично-дорожной сети, утвержден постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 10.05.2007 № 981 «Об утверждении документации по проекту планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла)» ( л.д.11-16).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 10.05.2007 № 981 «Об утверждении документации по проекту планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла)» утверждена документация по проекту планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) (л.д. 15-16).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 137 «О предварительном согласовании Государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» места размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска» утвержден акт о выборе земельных участков в целях размещения объекта капитального строительства – автодороги на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г. Саранска (л.д. 17-24).

08.06.2007 дано положительное экспертное заключение № 332.01.02.00.02.07 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранске», подготовленное Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия (л.д. 30-33).

15 мая 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация № <...> ограничения (обременения) на земельный участок площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 20).

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 1996 от 01.12.2008 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> ( л.д. 34-36).

В газете «Вечерний Саранск» за 10.12.2008 было опубликовано постановление Главы Администрации городского округа Саранск от № 1996 от 01.12.2008 ( л.д. 37).

23.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация № <...> ограничения (обременения) на жилой дом площадью 73, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 67).

21.08.2010 Администрацией городского округа Саранск направлено Никоновой Н.С повторно уведомление № Пр-5865 об изъятии спорных земельного участка, жилого дома для муниципальных нужд. Данное уведомление было получено 22.09.2010 (л.д. 44-45).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № К-07/12-3-(3)-н, подготовленному по состоянию на 03.12.2007 стоимость права аренды земельного участка и жилого дома с учётом гаража, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, составляет 1 022 045 руб., в том числе жилого дома общей площадью 28,6 кв.м – 122 129 руб., пристроя общей площадью 33,8 кв.м – 132 127 руб., пристроя общей площадью 14,8 кв.м – 39 558 руб., пристроя общей площадью 12,9 – 38 395 руб., веранды – 12 368, тамбура - 12 179 руб., гаража – 63 134 руб., сарая – 4986 руб., уборной - 4432 руб., погреба – 6828 руб., плодово-ягодных насаждений 10 909 руб., права аренды земельного участка общей площадью 705 кв.м – 575 000 руб. (л.д. 42-43).

15.09.2005 между Администрацией г. Саранска и Ильиным С.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 53-54).

17.04.2009 Ильина Н.Я. подарила Никоновой Н.С. жилой дом общей площадью 73,3 кв.м с надворными постройками, в том числе и с гаражом. Договор дарения содержит уведомление одаряемого об ограничении права собственности в связи с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 1996 от 01.12.2008 об изъятии для муниципальных нужд жилого дома площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, и уведомление одаряемого об ограничении земельного участка в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 140 об изъятии земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> кадастровый номер 13:23:1103209:34 для муниципальных нужд городского округа Саранск (л.д. 52).

Право собственности на указанный жилой дом у Никоновой Н.С. возникло 15.05.2009 г., номер регистрации <...> от 15.05.2009 (л.д. 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Никоновой Н.С. зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> кадастровый номер 13:23:1103209:34 (л.д. 39).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за Никоновой Н.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 73, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № 18с-2011 от 14.06.2011 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, составляет 661 425 руб., надворных построек 1107 руб., гаража общей площадью 21 кв.м – 251 563 руб., плодово-ягодных насаждений – 15 007 руб., права аренды земельного участка площадью 705 кв.м – 147 407 руб. (л.д. 104-123).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> установлено, что общая площадь составляет 73,3 кв.м, домовладение состоит из дома, обозначенного литером «А» 1955 года постройки, пристроя под литерой «А1» 1965 года постройки, пристроя под литерой «А3» 1978 года постройки, по состоянию на 12.02.2007 дом литера «А» имел износ 52%, пристрой литера «А1» - 46%, пристрой литера «А2» - 57%, пристрой литера «А3» - 63 %, веранда литера «а» - 50 %, тамбур литера «а1» - 40% гараж литера «Г» - 35%, сарай – 55% уборная – 60%, погреб – 40% ( л.д. 132-143).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе, путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Аналогичные полномочия установлены в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которыми к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно ч.9 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог может утверждаться органом местного самоуправления.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, согласно пункту 2 ст. 63 ЗК РФ, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

В силу пункта 4 ст. 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 абзац 2 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ, принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 той же статьи решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В силу части 3 ст. 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения, согласно части 4 ст. 32 ЖК РФ, не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании генерального плана.

Из представленных истцом доказательств установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> изымается в числе других для строительства автодороги на участке от ул. Волгоградская до автодороги на Кочкурово (в районе реки Тавла). Предполагаемая к строительству автодорога будет располагаться на территории г. Саранска, планируется что она будет составной частью дорожной инфраструктуры города Саранска. Утверждение представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что рассматриваемая автодорога будет являться составной частью автодороги в объезд г. Саранска, а потому участок изымается для нужд Республики Мордовия, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что предполагаемая к строительству автодорога, которая будет проложена по территории муниципального образования, не будет иметь никакого хозяйственного и социального значения для городского округа Саранск, очевидно ошибочны, равно как и его утверждения о том, что в иске следует отказать, так как он подан лицом, не имеющим материального права в отношении предмета исковых требований.

Из проекта планировки территории ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на Кочкурово (в районе р. Тавла) в г. Саранске, включающего в себя план современного использования территории и схему организации транспорта и улично-дорожной сети установлено, что линия работ по строительству автодороги на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) проходит по земельному участку, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...> (л.д. 11-14).

Из положительного заключения № 332.01.02.00.02.07 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово ( в районе р. Тавла) в г. Саранске» установлено, что в отношении улично-дорожной сети указано следующее: «Транспортной схемой предусматривается устройство транспортных и пешеходных связей с жилыми районами центральной, юго-восточной и южной части г. Саранска. Планировочную структуру жилого района определяют существующие магистрали Саранск-Кочкурово, ул. Волгоградская и р. Тавла. Проектируемая магистральная улица, соединяющая улицы Севастопольскую и Невского, предназначена для движения общественного транспорта (по три полосы в каждую сторону). Общая ширина главной улицы составляет 25 м. Справа и слева от магистрали предусматривается устройство местных проездов шириной 7 метров. Расстояние от края основной проезжей части магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки составляет 33,5 м. В эту зону входят две полосы зеленых насаждений по 8,5 и 9 метров, служащие шумозащитными и пылеулавливающими устройствами (л.д. 30-33).

Представитель истца не отрицал, что финансирование строительства автодороги будет производиться из средств бюджета Республики Мордовия, которые в свою очередь будут предоставлены Республике Мордовия федеральным бюджетом РФ. Для строительства автодороги был проведен аукцион, заключены государственные контракты, в которых заказчиком выступал ГУ «Упрдор РМ». Однако, ни источники финансирования строительства автодороги, ни то, кто выступает заказчиком в вопросе строительства дороги, не опровергают того факта, что строится автодорога на территории города Саранска, которая является транспортной коммуникацией, соединяющей микрорайоны города, а потому имеющая своё хозяйственное и социальное значение для города Саранска как составная часть его транспортной системы.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам утверждения представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что не подтверждена исключительность случая, невозможность разместить планируемую к строительству автодорогу в другом месте. Серебряков С.К. не отрицал в судебном заседании, что планируемая к строительству автодорога, является продолжением автодороги на ул. Севастопольская, в направлении строящегося автомоста и дальше в направлении дороги на с. Кочкурово. Указанные автодороги и коммуникации расположены на прямой линии, что с учётом предполагаемого интенсивного движения (планируется 6-ти полосное движение), является единственно возможным вариантом расположения планирующейся к строительству автодороги. Данное расположение предопределятся большей безопасностью движения, т.к. движение по прямой более безопасно в отличии от движения по извилистой траектории, требующих дополнительных маневров участников дорожного движения. Движение по прямой автомагистрали предполагает более быстрое преодоление участка дороги, что сокращает выбросы выхлопных газов, а потому такое расположение автодороги является более предпочтительным с точки зрения экологии. С учётом данных обстоятельств суд считает законным и обоснованным положительное экспертное заключение № 332.01.02.00.02.07 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранске», подготовленное Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия.

Утверждения Серебрякова С.К. о том, что автодорога на участке от ул. Волгоградская до автодороги на Кочкурово (в районе реки Тавла) является частью автомагистрали в обход г. Саранска опровергаются проектом планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 10.05.2007 № 981 «Об утверждении документации по проекту планировки территории, расположенной на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла)»; актом о выборе земельных участков в целях размещения объекта капитального строительства – автодороги на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г. Саранска, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 07.02.2008 № 137 «О предварительном согласовании Государственному учреждению «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» места размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе до реки Тавла) г. Саранска»; положительным заключением государственной экспертизы № 332.01.02.00.02.07 по проектной документации «Проект планировки территории, ограниченной ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранске». Указанные доводы также опровергаются ситуационным планом, подготовленным МП «Кадастр», проектом границ земельного участка площадью 37253 кв.м, экспликацией комплексной застройкой на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (район р. Тавла) и схемой организации транспорта и улично-дорожной сети (л.д. 25-29).

Доводы Серебрякова С.К. о том, что Генеральный план г. Саранска, рабочих посёлков Николаевка и Ялга, как частей городского округа Саранск (далее Генеральный план), утвержденный решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.11.2008 № 219 «Об утверждении Генерального плана г. Саранска, рабочих посёлков Николаевка и Ялга, как частей городского округа Саранск», не вступил в законную силу ввиду того, что данный документ не был опубликован, ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому иску.

Установлено, что в 2009 г. при подписании договора дарения спорного жилого дома в текст договора были включены записи о том, что на земельный участок и на право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, зарегистрированы обременения в связи с принятием решений об изъятии перечисленных объектов недвижимости для муниципальных нужд. Таким образом, с момента, когда Никонова Н.С. стала собственницей жилого дома 15.05.2009 и была уведомлена о решении об изъятии жилого дома и земельного участка прошло более одного года. С учётом данного обстоятельства суд считает ошибочным утверждение представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что Никонова Н.С. не была уведомлена более чем за год до обращения в суд с иском о решении об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, т.к. отсутствуют доказательства того, что Никонова Н.С. получила уведомление, которое ей было направлено по почте.

Ошибочным является довод представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что отсутствуют сведения о недостижении согласия с Никоновой Н.С. о выкупной цене. Ответчица несмотря на то, что ей было известно о решении об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, не предприняла никаких мер к тому, чтобы сообщить Администрации городского округа Саранск о своём постоянном месте жительства. При непроживании по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, несообщении о своем месте жительства, Никонова Н.С. не могла не понимать, что Администрация городского округа Саранск лишена в силу её бездействия возможности вести переговоры о выкупной цене, что фактически означало сохранение объектов недвижимости в собственности и в пользовании Никоновой Н.С. вопреки принятию решении об их изъятии. Очевидно, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласии Никоновой Н.С. с решением о выкупе. Данный вывод был подтвержден при обращении Администрации городского округа Саранска в суд. Никонова Н.С., уполномочила Серебрякова С.К. заявить, что граница работ при строительстве автодороги пройдёт через земельный участок, находящейся у неё в аренде. Однако та часть земельного участка, на которой расположен жилой дом и гараж, находится за линией работ, в связи с чем основания для изъятия земельного участка и жилого дома, по мнению ответчицы, отсутствуют. В связи с изложенным суд считает очевидным, что Никонова Н.С. не согласна с решением об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. Находя данные обстоятельства установленными, суд считает, что истец был вправе обратиться в суд с иском к Никоновой Н.С. об изъятии путём выкупа земельного участка и жилого дома.

Из проекта строительства автодороги на участке от Волгоградская до дороги на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) установлено, что жилой дом, гараж и часть земельного участка находятся за линией работ. Однако ошибочными являются утверждения о том, что в силу этого возможно частично изъять земельный участок из пользования Никоновой Н.С. Строительство автодороги с 6-тью полосами движения предполагает необходимость определенной зоны отчуждения, отсутствие которой будет снижать безопасность как участников дорожного движения, так и собственников жилого дома. Последние при варианте, предложенном Серебряковым С.К., будут проживать непосредственно у обочины автомагистрали с интенсивным движением источников повышенной опасности, каковыми являются автомобили. Опасность такого соседства очевидна. Кроме того представитель ответчицы предлагает разделить земельный участок, находящийся в аренде у Никоновой Н.С., отчего вновь образуемый участок, ввиду уменьшения его площади, утратит своё предназначение – эксплуатация жилого дома.

Ни план реализации Генерального плана г. Саранска, ни копия государственного контракта № 56 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Севастопольская (II очередь) не содержат сведений, доказывающих доводы Серебрякова С.К. о том, что автодорога на участке от Волгоградская до дороги на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) является не внутригородской дорогой г. Саранска, а объездной республиканской дорогой.

Пунктом 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

С учётом изложенного ошибочным является довод представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что производство судебно-строительной экспертизы не могло быть поручено ООО «Экспертно-оценочное бюро».

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам утверждения Серебрякова С.К. о том, что Никонова Н.С. и её представители лишены были возможности обсуждения вопроса о том, кем будет проводиться экспертиза. Сторонам были направлены копии определения о назначении экспертизы, где было указано экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы. Ни от ответчицы, ни от её представителей никаких возражений относительного того, кому поручено производство экспертизы не поступило. Представитель Серебряков С.К. вступил в дело уже после того, как экспертиза была проведена, и его несогласие с тем, кто провёл экспертизу, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, не может считаться нарушением прав ответчицы при назначении и производстве экспертизы.

В судебном заседании при опросе эксперта В. было установлено, что она обладает необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы по специальностям эксперта строителя, оценщика.

Ошибочными являются доводы представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что заключение судебно-строительной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании судом, расписка эксперта не содержит указание о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, а фраза о том, что эксперту известно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не равнозначна предупреждению.

Ошибочной является ссылка представителя ответчицы на то, что при производстве экспертизы были нарушены требования ст. 171 ГПК РФ, т.к. данная норма относится к случаю, когда эксперт дает заключение или пояснения по проведенному экспертному исследованию в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, в том числе, указанием об этом в определении. При назначении экспертизы суд в определении поручил руководителю ООО «Экспертно-оценочное бюро» предупредить эксперта об ответственности. Расписка эксперта, из которой следует, что эксперту известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, означает, что такая процессуальная гарантия как осведомленность эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ соблюдена, причём в той форме, которая предусмотрена ст. 79 ГПК РФ.

Отвергает суд доводы представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к., якобы, нарушен порядок оплаты экспертизы, заключающийся в предварительном перечислении денежных средств на счёт Управления Судебного департамента по РМ с последующим перечислением денежных средств эксперту.

Предварительное внесение денежных средств на счёт Управления Судебного департамента по РМ, согласно ст. 96 ГПК РФ, имеет место в случае признания судом расходов, связанных с производством экспертизы, необходимыми.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ст. 96 ГПК РФ относятся к случаям, когда имеется вопрос о том, являются ли расходы необходимыми, и данный вопрос положительно решен судом.

Бремя судебных расходов при рассмотрении дела в суде несут стороны, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доказательства или экспертные заключения становятся в силу этого необъективными. Более того, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы указывает сторону на которую возлагаются расходы с этим связанные.

Не соответствуют имевшимся обстоятельствам утверждения представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, что ответчица не получала копии искового заявления, лишена была возможности осуществлять свои права на защиту.

Копия искового заявления направлялась ответчице. Кроме того ответчица вправе участвовать в деле либо путём личного участия, либо через своего представителя. В рассмотрении дела участвовали двое представителей ответчицы, которым были предоставлены материалы гражданского дела. Представителем ответчицы Серебряковым С.К. были сделаны светокопии с материалов дела.

Ошибочными являются доводы представителя ответчицы Серебрякова С.К. о том, что при определении выкупной цены не были учтены убытки, связанные с переездом ответчицы из изымаемого жилого дома. Установлено, что ответчица имеет постоянное место жительство в г. Мтищи Московской области, никаких данных о том, что Никонова С.Н. будет переезжать из спорного жилого дома ни от неё, ни от её представителей не поступало.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам утверждения о том, что при рассмотрении гражданского дела было нарушено право Никоновой Н.С. на истребование доказательств.

Сторона, просящая суд о содействии в истребовании доказательств, обязана в соответствии со ст. 57 ГПК РФ указать причины, препятствующие получению доказательства.

Суд отклонил ходатайство об истребовании государственного контракта № 9 от 03.12.2008 на выполнение дорожных работ на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) городского округа Саранск; распоряжения Правительства РМ от 11.03.2008 № 227-р об утверждении проекта; документации открытого аукциона № 525-АО-10/ВР, протокола от 13.11.2008 №1 с приложениями по результатам открытого аукциона № 37/а-2008, ввиду того, что представитель истца не отрицал, что финансирование строительства дороги производится за счёт средства Республики Мордовия, которая в свою очередь получает их из Федерального бюджета РФ. Сведения о том, кто и на каких условиях будет производить строительные работы, не имеют отношение к вопросу о хозяйственном и социальном значении автодороги для нужд городского округа Саранск.

Не имеет отношение к строительству автодороги на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) контракта № 56 от 09.12.2010 о строительстве дороги по ул. Севастопольская г. Саранска, в связи с чем было отклонено ходатайство об истребовании подлинника данного контракта.

Судом отклонено ходатайство об истребовании кадастрового плана квартала № 13:23:1109209, т.к. данный документ не является проектом предполагаемой к строительству автодороги, в то время как Серебряков С.К. обосновал своё ходатайство тем, что кадастровый план квартала поможет определить, как будет располагаться предполагаемая к строительству автодорога.

Судом отклонено ходатайство об истребовании надзорного производства № 101ж-10, находящегося в прокуратуре Октябрьского района г. Саранска, т.к. прокурорская проверка, результаты которой отражены в надзорном производстве, не имеет отношения к земельному участку по ул. <...>, <...>.

Таким образом, ходатайства представителя ответчицы были мотивированно отклонены, что опровергает доводы Серебрякова С.К. о том, что сторона ответчицы, якобы, была лишена права представлять доказательства, чем нарушен принцип состязательности.

Отклонено ходатайство Серебрякова С.К. об истребовании договоров, добровольно заключенных ГУ «Упрдор Республики Мордовия» с владельцами земельных участков, расположенных по адресам: г. Саранск, ул. Тамбовская, д. 1, 6,7,8, т.к. предметом судебного разбирательства является требование о принудительном изъятии земельного участка и жилого дома у Никоновой Н.С. по решению суда, ввиду несогласия ответчицы с решением об изъятии жилого дома и земельного участка и выкупной ценой.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ошибочными являются доводы Серебрякова С.К. о том, что стоимость права аренды земельного участка определена неверно, т.к. удельная кадастровая цена 1 квадратного метра земельного участка в более чем 2 раза превышает рыночную цену квадратного метра спорного земельного участка, использованного при определении стоимости права аренды. Суд считает голословными утверждения представителей ответчицы о том, что выкупная цена жилого дома, гаража, надворных построек, плодово-ягодных насаждений и права аренды определена необъективно, в заниженном размере. Заключение экспертизы законно, обоснованно, аргументировано, в связи с чем берёт его в основу судебного решения.

Эксперт В. суду показала, что выкупная цена определена в соответствии с теми методиками, нормативными требования, которыми должен руководствоваться эксперт при оценке перечисленных объектов недвижимости. Эксперт суду пояснила, что при определении рыночной цены жилого дома было учтено его фактическое состояние, которое имеет степень износа близкую в той, по достижении которой жилой дом признается ветхим жильём, т.е. подлежащим сносу.

С учётом фактического состояния спорного жилого дома, общая площадь которого составляет 73,3 кв.м, а также заявления представителя Никоновой Н.С. Ильиной Н.Я. о согласии её доверительницы с изъятием жилого дома и земельного участка, если в обмен будет предоставлено две двухкомнатные квартиры, суд констатирует отсутствие согласия Никоновой Н.С. с предложенной истцом выкупной ценой. Поэтому вопрос о выкупной цене подлежит разрешению на основании того экспертного заключения, которое было проведено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Установлено, что стоимость права аренды экспертом определена в размере 147 000 руб. Вместе с тем истец, предъявляя иск, предложил ответчице уплатить за утрату права аренды земельного участка 575 000 руб., что подтверждается актом оценки, на который истец ссылается в исковом заявлении. Истец свои требования не изменил, в связи с чем суд не вправе определить плату за утрату права аренды Никоновой Н.С. меньше той, суммы, которую сформулировал истец в иске. В связи с изложенным при определении выкупной цены, суд берет в расчёт не 147 000 руб., а 575 000 руб. Такой же подход суд применяет при определении выкупной цены за сарай, туалет, погреб, беря в расчёт цену, указанную истцом в иске за данные объекты, т.к. на момент производства экспертизы их стоимость определена в меньшей сумме. С учётом этого рыночную стоимость жилого дома с надворными постройками и садово-ягодными насаждениями суд определяет как стоимость жилого дома и садовые насаждения (согласно экспертного заключения) 676 432 руб. (661 425 руб. + 15 007 руб.) плюс суммы, предложенные истцом и не измененные после экспертного заключения: за сарай - 4986руб., погреб – 6828 руб., уборную - 4432 руб., - а всего 692 678 руб.

Суд оставляет без удовлетворения исковое требование о том, чтобы обязать Никонову Н.С. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении спорного недвижимого имущества, так как суд прекращает право аренды земельного участка, право собственности жилого дома с хозяйственными постройками и плодово-ягодными насаждениями. Поэтому после вступлении в законную силу решения Никонова Н.С. не будет иметь никаких прав ни в отношении земельного участка, ни в отношении дома, а следовательно, и не вправе будет заключать какие-либо договоры в отношении перечисленного имущества.

Оставляет суд без удовлетворения и исковые требования о понуждении Никоновой Н.С. после заключения указанного договора и получения денежных средств в обозначенном размере обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимое имущество, т.к. данное требование предполагает добровольность такого обращения со стороны Никоновой Н.С., при отсутствии которого судебное решение будет не исполнимо.

Оставляет без удовлетворения и требование о понуждении Никоновой Н.С. к обеспечению выселения и снятию с регистрационного учёта всех зарегистрированных в изымаемом для муниципальных нужд городского округа Саранск жилом доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>. Данное требование не основано на законе, т.к. Никонова Н.С. не вправе решить вопрос о принудительном выселении третьих лиц и снятии их с регистрационного учёта.

Оставляет суд без удовлетворения и требование о понуждении Никоновой Н.С. оплатить все предоставленные ранее коммунальные услуги. Истец не представил суду доказательств, что коммунальные услуги оказаны им, и у него имеется право требовать их оплаты.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд частично удовлетворяет исковые требования, принимая решение о том, чтобы прекратить право аренды Никоновой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103209:34 общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 575 000 руб.; прекратить право собственности Никоновой Н.С на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, надворные постройки и плодово-ягодные насаждения, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 692678 руб.; прекратить право собственности Никоновой Н.С на гараж площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 251 563 руб.; обязать Никонову Н.С. освободить указанный жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств в указанном размере на принадлежащий Никоновой Н.С. банковский счет, либо депозит нотариуса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Саранск к Никоновой Н.С. удовлетворить частично.

Прекратить право аренды Никоновой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103209:34 общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Никоновой Н.С. на жилой дом общей площадью 73,3 кв.м, с надворными постройками и плодово-ягодными насаждениями, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 692 678 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Прекратить право собственности Никоновой Н.С. на гараж площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск по выкупной цене равной 251 563 (двести пятьдесят одной тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Обязать Никонову Н.С. освободить указанный жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств в указанном размере на принадлежащий Никоновой Н.С. банковский счёт, либо депозит нотариуса.

Исковые требования о понуждении Никоновой Н.С. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении спорного недвижимого имущества; о понуждении Никоновой Н.С. после заключения указанного договора и получения денежных средств в обозначенном размере обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимое имущество; о понуждении Никоновой Н.С. обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в изымаемом для муниципальных нужд городского округа Саранск жилом доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>; о понуждении Никоновой Н.С. оплатить все предоставленные ранее коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2011 г.

Судья : А.О. Бажанов