Дело № 2-1647/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск                                                                                     05 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Пфо С.С., Пфо Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк») обратилось в суд с иском к Пфо С.С., Пфо Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав, что 06.10.2010 между ЗАО «Форус Банк» и Пфо С.С. был заключен кредитный договор №<...> путем направления заемщику заявления-оферты, согласно которому Пфо С.С. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения до 04.10.2013. Заемщик обязался использовать кредит по назначению и полностью оплатить проценты в размере 39% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 9000 рублей. В соответствии с договором поручительства №<...> от 06.10.2010, заключенным между ЗАО «Форус Банк» и Пфо Н.С., последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с ответчиков платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последние свою просроченную задолженность так и не погасили. На 19.09.2011 задолженность по названному кредитному договору составляет 146 633 рубля 49 копеек, а именно: 124 314 рублей 55 копеек – сумма основного долга по кредиту, 22 318 рублей 94 копейки – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор №<...> от 06.10.2010, путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении вышеуказанного кредитного договора, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пфо С.С. и Пфо Н.С. в пользу истца задолженность в сумме 146 633 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8132 рубля 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пфо С.С. и Пфо Н.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Свой вывод суд основывает следующим.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 8.7 статьи 8 приложения №1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора №<...> от 06.10.2010 (л.д.8-12) следует, что споры, по указанному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Указанный кредитный договор подписан сторонами.

Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из требований части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Пфо С.С., Пфо Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Д.Н.Матяев