Дело № 2 – 1257/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца и представителя третьего лица ООО «Сервис-Класс» - Пруцкова А.Н., представителя истца - адвоката Аширова К.А., представителя ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Радаевой С.И., представителя третьего лица ОАО «МегаФон» - Нелькина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцкова А.Н. к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о понуждении к восстановлению режима потребления электроэнергии жилого дома, признании соглашения о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, у с т а н о в и л: Пруцков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, который принадлежит ему на праве собственности. К жилому дому подведён электрический ток, установлен счётчик. Предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию он ежемесячно оплачивает продавцу энергии ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», задолженностей не имеет. Однако в начале марта 2011г. питание жилого дома электрическим током было приостановлено, работники ответчика отрезали питающий провод по следующей причине. К жилому дому пристроен магазин, который арендуется ООО «Сервис-Класс», где установлен отдельный счётчик электроэнергии, в жилом доме также установлен автономный счётчик, который ведёт учёт потребления электрической энергии только в жилом доме. По мнению ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», им не учтённо потребляемая электроэнергия, о чём был составлен акт № 25э от 17.02.2011г., где неправомерно указано, что к сетям жилого дома подключён магазин «Продукты», не имеющий договора купли-продажи электроэнергии, что и явилось основанием для составления вышеуказанного акта. Между тем, магазин «Продукты» и жилой дом разграничены отдельными счётчиками, и оплата за электроэнергию производится отдельно. Жилой дом, где живёт его семья, не имеет отношения к магазину. Кроме того, ответчику он пояснил, что если имеются какие-то претензии, то они должны быть предъявлены ООО «Класс-Сервис», но его мнение было оставлено без внимания. Более того, в соответствии с пунктом 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. стоимость выявленного обьёма безучётного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии. Установлено, что магазин арендуется ООО «Класс-Сервис» и «Мегафон», которые и потребляют энергию. Поэтому, считает, что ответчик неверно определил лицо, которое осуществляет потребление электроэнергии. Ответчик не смог пояснить, в соответствии с какими правовыми нормами не заключение договора купли-продажи электроэнергии, при имеющимся счетчике, является основанием считать неучтённым потреблением электроэнергии. Кроме того, ответчик нарушил нормы гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Поэтому считает, что действия ответчика являются не законными и не обоснованными. В конце марта 2011г. руководство ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» предложило ему заключить соглашение, согласно которому ООО «Сервис-Класс» обязуется уплатить задолженность Пруцкова А.Н. в виде штрафа за безучётное потребление электрической энергии в соответствии с актом от 17.02.2011г. в размере 1 490330 руб. 54 коп. в течение 18 месяцев. Если ООО «Сервис-Класс» не уплатит эту сумму, то Пруцков А.Н. обязан в течение 5 дней уплатить оставшуюся сумму. В противном случае, в соответствии с договором ответчик вправе будет произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объекту - жилой дом. В случае заключения этого соглашения, ответчик восстанавливал режим питания жилого дома. С таким предложением он вынужден был согласиться, поскольку в его жилом доме электрический ток отсутствовал уже около месяца, не работали телевизор, холодильник, компьютер, утюг и другие электроприборы. Без электричества невозможно было жить. Зная о его тяжёлом положении, ответчик использовал его в своей выгоде. Подписывая соглашение, он знал заранее, что эту астрономическую сумму он не выплатит. Он полагает, что спорное соглашение от 30.03.2011г. он заключил вынужденно, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГПК Российской Федерации эта сделка может быть признана недействительной. Сразу же после подписания им 30.03.2011г. спорного соглашения, электрический ток был подключён, но не надолго. В течение этих двух месяцев он сумел уплатить 40 000 руб., но в дальнейшем указанную сумму в графике он не смог внести. Поэтому 15.06.2011г. ответчик снова прекратил подачу электроэнергии к жилому дому и магазину. Чтобы выйти из тяжёлой ситуации, он вынужден был подключить переносную подстанцию. Из-за шума агрегата соседи обратились к участковому с жалобой, в связи с чем, он вынужден был отключить и эту установку. Просит признать действия ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» не законными и обязать его восстановить режим потребления электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, признать соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии, заключённое 30.03.2011г. между Пруцковым А.Н., ООО «Класс-Сервис» с одной стороны, и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» с другой стороны, недействительным. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Радаева С.И. указала, что с исковым заявлением Пруцкова А.Н. ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» не согласно по следующим основаниям. В порядке пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, в настоящее время между гарантирующим поставщиком ООО «Ватт-Электросбыт» и Пруцковым А.Н заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для бытового потребления. Определение объемов электрической энергии, приобретаемой Пруцковым для бытового потребления, определяется по прибору учета СЦЭТТ-31 № 000409. В ходе проверки, осуществленной представителями гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» в порядке пункта 151 Основных положений по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>, был выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии (мощности). По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 25э от 17.02.2011г. Согласно акту в жилом доме по указанному адресу обнаружено подключение к электросетям жилого дома (до прибора учета) двух объектов: магазин «Продукты», базовые станции сотовой связи GSM-900/1800, РРС, АФУ и UMTS (станции Мегафона). В отношении указанных объектов отсутствовали заключенные договоры купли-продажи электрической энергии (мощности), оплата отобранной электроэнергии по данным объектам со стороны Пруцкова А.Н. не производилась, договор не заключался. В свою очередь Пруцков А.Н. в отсутствие правового основания осуществлял по объекту «жилой дом», в отношении которого заключен лишь договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для бытового потребления, несанкционированный отбор электрической энергии для целей осуществления предпринимательской деятельности. В частности, Пруцковым А.Н. в адрес ООО «Ватт-Электросбыт» представлен договор аренды нежилого помещения № 034/А от 15.07.2010г., заключенный между Пруцковым А.Н. и ОАО «Мегафон», в целях размещения и эксплуатации оборудования базовых станции Мегафон. Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении объектов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, был заключен истцом лишь 04.07.2011г. В соответствии с пунктом 4 Основных положений продажа объемов электрической энергии (мощности), за исключением объемов для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, на территориях субъектов РФ, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом. Так, в отношении объекта - жилой дом осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. В этой связи, на основании пункта 161 Основных положений 18.02.2011г. магазин «Продукты», станции Мегафона были отключены от электрических сетей жилого дома. Гарантирующим поставщиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и определена стоимость данного объема. Пруцкову А.Н. направлялись требования о возмещении стоимости выявленного безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии. В случаях выявления фактов безучетного потребления, повторное восстановление 09.08.2011г. истец Пруцков А.Н. уточнил свои ранее заявленные исковые требования, о чем представил в суд дополнительное заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что ответчиком составлен спорный акт от 17.02.2011г. № 25-э о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого ответчиком произведены последующие неправомерные действия, которые выражаются в полном ограничении режима потребления электроэнергии в домовладении по ул. <...>, д. <...> г.Саранска. Спорный акт № 25-э составлен в отношении него, как физического лица. Считает, что данный акт, если он является правомерным, должен быть составлен в соответствии с пунктом 156 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. в отношении лица, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии, то есть ООО «Сервис-Класс» и ООО «Мегафон», которые арендуют нежилой пристрой (магазин), владеют и пользуются им. Поэтому, отключение от питающей сети жилого дома, является неправомерным и незаконным. Кроме того, факт стечения тяжёлых обстоятельств подтверждается последовательной хронологией обстоятельств отключения электроэнергии, составления соглашения об уплате штрафа, подключения электроэнергии и вынесения постановления судом от 07.04.2011г. о прекращении дела в связи с отказом истца от исковых требований по причине подключения 05.04.2011г. электроэнергии ответчиком: 17.02.2011г. составлен акт № 25-э, 22.03.2011г. обесточен жилой дом и магазин (указано в акте от 22.03.2011г. о самовольном подключении к электросетям), 30.03.2011г. (Пруцков А.Н. подписал 04.04.2011г.) заключено соглашение об уплате штрафа, 05.04.2011г. режим подачи электроэнергии восстановлен, 07.04.2011г. вынесено определение суда о прекращении дела. Стечение тяжёлых обстоятельств доказывается тем, что в жилом доме по ул. <...>, д. <...> проживают: он и его супруга, являющиеся <...>, пенсия и годовой доход небольшие, поэтому уплатить сумму в размере 1490330 руб. 54 коп. ему нереально. Последствия отключения электроэнергии и существование без неё не подлежит доказыванию, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Считает, что ответчик воспользовался своим положением, что он является монополистом на рынке источников света, манипулируя этим с целью вынудить уплатить сумму штрафа, заключил с ним выгодный для себя договор. На основании изложенного, а также по изложенным в первоначальном иске основаниям, просил суд признать акт № 25-э от 17.02.2011г. о неучтённом потреблении электроэнергии, составленный ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», незаконным, признать действия ответчика ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии не законными и обязать его восстановить режим потребления электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, признать соглашение о возмещении стоимости безучётного потребления электроэнергии, заключённое 30.03.2011г. между Пруцковым А.Н., ООО «Класс-Сервис» с одной стороны, и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» с другой стороны, недействительным. В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Радаева С.И. указала, что из содержания оспариваемого соглашения о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2011г., с учетом представленных в дело доказательств, следует, что при заключении соглашения воля сторон была направлена на уплату истцом 1 490 330 руб. 54 коп. по актам ООО «Ватт-Электросбыт» в возмещение причиненного ответчику ущерба. Истец утверждает, что был вынужден заключить такое соглашение, так как нуждался в электрической энергии, в поставке которой ему было отказано, т.е. находился в тяжелых условиях. Считает, что в данном деле отсутствует такой признак кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, ввиду того, что истец своими противоправными действиями сам создал условия, в которых ответчик приостановил поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, а в дальнейшем и самовольного подключения объектов магазин «Продукты» и базовых станций ОАО «МегаФон» к прибору учета жилого дома. Также, самим Пруцковым А.Н. не представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждены факты того, что, во-первых, базовая станция ОАО «Мегафон» и магазин «Продукты», были запитаны от сетей жилого дома, до прибора учета электрической энергии, т.е. объем электроэнергии потребленный по указанным объектам учитывался на прибор учета в отношении которого не был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности), следовательно, и оплата за потребленную электроэнергию не производилась. Во-вторых, при проверке 22.03.2011г. обнаружено, что базовая станция ОАО «Мегафон» и магазин «Продукты», были самовольно подключены к сетям жилого дома из-под прибора учета, т.е. учет электроэнергии по данным объектам на этот раз фиксировался на прибор учета, установленный в жилом доме и предназначенный для учета электроэнергии для бытовых нужд, а не для занятия предпринимательской деятельностью. В-третьих, безучетное потребление электроэнергии на объекте магазин «Продукты» и базовой станции ОАО «МегаФон», было подтверждено инженером по техническому аудиту ООО «Ватт-Электросбыт» Т., свидетельскими показаниями П., являющейся супругой Пруцкова А.Н., а по совместительству продавцом в магазине «Продукты», а также свидетельскими показаниями Н., пояснившей, что магазин «Продукты» по указанному адресу работает около семи лет, в связи с чем можно сделать вывод о длительном характере безучетного потребления электроэнергии по указанному объекту, а, следовательно, можно говорить и о неосновательном обогащении Пруцкова А.Н. за счет имущества (электроэнергии) ООО «Ватт-Электросбыт». В-четвертых, принимая во внимание договор аренды, заключенный между Пруцковым А.Н. и ОАО «МегаФон», договор аренды, заключенный межу Пруцковым А.Н. и ООО «Сервис-Класс», Пруцков А.Н. в данных отношениях получал доход как физическое лицо, и должен был отчитываться в налоговый орган о своих доходах и оплачивать НДФЛ, чего, вероятнее всего сделано не было. Считает, что доводы Пруцкова А.Н. о заключении оспариваемого соглашения при стечении тяжелых обстоятельствах и на крайне невыгодных для него условиях являются несостоятельными и просит отказать Пруцкову А.Н. в заявленных требованиях в полном объеме. В судебном заседании истец Пруцков А.Н., представляющий также интересы, привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Сервис – Класс», исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца адвокат Аширов К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные Пруцковым А.Н. требования в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Радаева С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пруцкова А.Н. считала необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по тем основаниям, которые изложены ею в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Терентьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 16.08.2011г. исковые требования Пруцкова А.Н. также не признал, считал их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при проверке жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, было обнаружено, что станция ОАО «Мегафон» и магазин «Продукты» питались электрической энергией от сетей жилого дома. Это означает, что объем электроэнергии, потребленный названными объектами, учитывался на прибор учета, в отношении которого не был заключен договор купли-продажи электроэнергии. При вторичной проверке было выявлено, что учет потребляемой указанными объектами электроэнергии происходил через прибор учета, установленный в жилом доме, то есть потребление мощности осуществлялось незаконно. Представитель третьего лица ОАО «МегаФон» - Нелькин В.Б., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пруцкова А.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим. Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права <...> от 16.09.2008г. и <...> от 08.08.2008г., истец Пруцков А.Н. является собственником жилого дома и нежилого пристроя, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> (л.д.11-12). Договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенным 01.09.2009г. между Пруцковым А.Н. (арендодателем) и ООО «Сервис-Класс» в лице директора Пруцкова А.Н. (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> общей площадью 70 кв.м, в том числе торговой площадью 45 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под магазин. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 034/А от 15.07.2010г. Пруцков А.Н. передал в аренду ОАО «МегаФон» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 кв.м, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800, РРС, АФУ и UMTS согласно план-схемы, находящееся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, с ежемесячной платой за аренду помещения в сумме 15000 руб. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0111/10 от 01.11.2010г., составленным между Пруцковым А.Н. и ОАО «МегаФон», произведено подключение от сети абонента-РУ – 0,4 кВ, жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. 17.02.2011г. ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» был составлен акт № 25-э о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому при проверке ВРУ – 2,4 КВ по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, выявлено нарушение: к сетям жилого дома подключен магазин «Продукты», не имеющий договора купли-продажи электроэнергии, и вышка связи (л.д. 47-48). После оформления названного акта безучетного потребления электроэнергии ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» произвела начисление стоимости безучетного потребления и 10.03.2011г. направила Пруцкову А.Н. требование о возмещении стоимости выявленного безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в размере 1490330 руб. 54 коп., где было разъяснено, что восстановление режима потребления электроэнергии будет осуществлено после оплаты стоимости выявленного объема безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в полном размере, а также компенсации стоимости работ, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановлением (л.д. 49-50). Истец, не согласившись с действиями ответчика, 28.03.2011г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить режим потребления электроэнергии. 30.03.2011г. между Пруцковым А.Н., ООО «Сервис-Класс» в лице директора Пруцкова А.Н., и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» в лице заместителя Генерального директора Ч., было составлено и подписано соглашение о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с условиями которого, ООО «Сервис-Класс» обязуется выплатить вышеназванную задолженность Пруцкова А.Н. перед ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» согласно графику погашения задолженности (л.д.51-52). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.04.2011г., вступившим в законную силу 26.04.2011г., от Пруцкова А.Н. принят отказ от требований, изложенных в заявлении, производство по делу по иску Пруцкова А.Н. к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить режим потребления электроэнергии прекращено. Дополнительным соглашением, заключенным 25.04.2011г. между Пруцковым А.Н., ООО «Сервис-Класс» в лице директора Пруцкова А.Н., и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» в лице заместителя Генерального директора Ч., внесены изменения в график погашения задолженности по соглашению о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии составленному 30.03.2011г. (л.д. 70). Согласно ксерокопии приходных кассовых ордеров № 3510 от 25.04.2011г., № 4797 от 31.05.2011г., № 5463 от 20.06.2011г. Пруцковым А.Н. оплачена через кассу ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» сумма в размере 40000 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии (л.д. 71). В связи с ненадлежащим исполнением Пруцковым А.Н. обязательств, 30.05.2011г. в его адрес ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» обратилось с требованием произвести платеж в размере 50000 руб. согласно графику погашения задолженности от 25.04.2011г., установленного соглашением о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2011г., в пятидневный срок с момента получения требования (л.д. 81). Указанное требование было получено Пруцковым А.Н. 01.06.2011г., о чем свидетельствует заказное уведомление (л.д. 82). 01.06.2011г. между ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» и Пруцковым А.Н. заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 3057 для бытового потребления (л.д. 53-57). 04.07.2011г. между ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» и Пруцковым А.Н. заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 3269_11 для собственных производственных нужд и в целях перепродажи (л.д. 72-77). Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что он является специалистом по экономической безопасности ООО «Электробытовая компания «Ватт-Электросбыт», 17.02.2011г. при плановой проверке жилого дома по адресу ул. <...>, д. <...> г. Саранска выяснилось, что помимо жилого дома по данному адресу находятся еще два объекта: базовая станция ОАО «Мегафон» и магазин «Продукты», которые были запитаны от сетей жилого дома, до прибора учета электрической энергии, то есть объем электроэнергии потребленный по указанным объектам учитывался на прибор учета, в отношении которого не был заключен договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, и оплата за потребленную электроэнергию не производилась. Как выяснилось, договоры купли-продажи электрической энергии по данным объектам не были заключены, следовательно, потребление электрической энергии осуществлялось незаконно. ООО «Ватт-Электросбыт» был составлен акт № 25э от 17.02.2011г. о неучтенном потреблении электроэнергии, после чего были подготовлены документы в сетевую организацию на отключение этих объектов (Магазин «Продукты» и базовая станция ОАО «Мегафон»). При повторной проверке 22.03.2011г. было выяснено, что от сетей жилого дома из под прибора учета, самовольно были подключены базовая станция ОАО «Мегафон» и магазин «Продукты», то есть учет электроэнергии по данным объектам фиксировался на прибор учета, установленный в жилом доме, и предназначенный для учета электроэнергии для бытовых нужд. По данному факту был составлен акт от 22.03.2011г. о самовольном подключении. Введен режим полного ограничения электрической энергии всего жилого дома. 30 марта было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии. Электроснабжение жилого дома было восстановлено 05.04.2011г. 21.06.2011г. за невыполнение условий соглашения о реструктуризации электроснабжение жилого дома было приостановлено. 04.07.2011г. Пруцковым А.Н. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для собственных производственных нужд и в целях перепродажи по объекту магазин «Продукты», выполнены все необходимые технические условия. 01.08.2011г. энергопринимающее устройство магазина «Продукты» было подключено к сетям сетевой организации ЗАО ТФ - «Ватт», электроснабжение в данный объект было возобновлено согласно заключенному договору. Полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по ул. <...> д. <...> г. Саранска, было введено в связи с тем, что электрическая энергия из-под учета жилого дома, предназначенная для бытового потребления, использовалась для целей осуществления предпринимательской деятельности. В момент составления акта о привлечении к ответственности Пруцкова А.Н. последний не присутствовал. О том, что Пруцков А.Н. является собственником ООО «Сервис-Класс» ему сообщил продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. Свидетель П. суду пояснила, что она является супругой истца Пруцкова А.Н. и проживает в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска, собственником которого он является. В марте 2011г. их дом был отключен от электрической энергии, режим потребления которой был восстановлен 05.04.2011г. В настоящее время дом полностью отключен от сетей электрической энергии. Это связано с тем, что у них имеется задолженность за безучетное потребление электроэнергии. После выявления указанной задолженности её супругом с ответчиком было заключено соглашение, по которому они должны были оплатить всю сумму задолженности в течение определенного срока. Однако, средств произвести оплату у них не было, в связи с чем режим потребления электрической энергии и был ограничен в полном объеме. Она получает пенсию в размере <...> рублей, её супруг Пруцков А.Н. получает пенсию по <...> в размере <...> рублей. Данное соглашение Пруцков А.Н. заключил с ответчиком, так как последний обязался в этом случае восстановить режим потребления электроэнергии. Указанную сумму задолженности они постараются оплатить. Свидетель В. суду пояснила, что в 2007 году она купила жилой дом на ул. <...> г. Саранска. Истец Пруцков А.Н. её сосед. На момент приобретения дома, магазин «Продукты», расположенный в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска, уже работал. То есть в настоящее время магазин функционирует на протяжении примерно 5 лет. Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили, по мнению истца, незаконные действия ответчика, выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, соглашения о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии и произведение ответчиком отключения электроэнергии. Согласно пунктам 151-155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Так, в данном случае, по результатам проверки ответчиком был оформлен акт № 25-э от 17.02.2011г. На основании сведений, изложенных в указанном акте, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» был составлен акт расчета безучетного (бездоговорного) потребления энергии за период с февраля 2008г. по январь 2011г. включительно и определена стоимость расхода электрической энергии по установленной мощности токоприемников в размере 1490330 руб. 54 коп. Таким образом, вышеназванный акт проверки не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения суда, так как он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы Пруцкова А.Н., не влечет правовых последствий для истца в случае неустранения указанных в нем нарушений, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки и подлежит оценке судом в качестве доказательства наличия (отсутствия) безучетного потребления электрической энергии на объекте магазином «Продукты и базовой станцией ОАО «Мегафон» по данному делу, но не как его самостоятельный предмет. Факт несанкционированного присоединения к сетям жилого дома магазина «Продукты» и базовой станцией ОАО «Мегафон» и безучетного потребления электрической энергии, выявленного 17.02.2011г. по жилому дому, расположенному по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, истец Пруцков А.Н. не отрицал, в связи с чем, его требование о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 25-э от 17.02.2011г., оформленного ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт», является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно части 2 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Пунктом 5 соглашения о возмещении стоимости потребления электроэнергии от 30.03.2011г. истец и ответчик определили основания, при наличии которых у ответчика, как энергоснабжающей организации, возникает право, в одностороннем порядке, произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объекту – жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. Из представленных представителем ответчика документов следует, что факт получения Пруцковым А.Н. письменного предупреждения ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» от 30.05.2011г. о полном ограничении режима потребления электроэнергии, в случае не погашения задолженности по оплате электроэнергии в установленные соглашением сроки, не оспаривается. Таким образом, установленный статьей 546 ГК Российской Федерации и пунктом 5 соглашения от 30.03.2011г. порядок отключения энергии с предварительном уведомлением абонента ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» соблюден, и доводы истца о неправомерности и незаконности действий ответчика, выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии, судом отклоняются как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной отключения явилась вина самого истца в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате задолженности за электроэнергию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о понуждении ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Элекстросбыт» к восстановлению режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, также подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно статье 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из правовой нормы статьи 179 ГК Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне не выгодных условиях. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта совершения со стороны ответчика каких-либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании указанного соглашения, а тяжелое финансовое положение истца не может быть само по себе признано стечением тяжелых условий в смысле статьи 179 ГК Российской Федерации. Доказательств умышленного введения в заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, также не имеется. Более того, материалами дела, пояснениями самого истца, а также показаниями свидетелей подтверждается, что истцом самовольно были подключены магазин «Продукты» и базовая станция ОАО «Мегафон» к электросетям жилого дома и безучетное потребление электроэнергии происходило без заключения соответствующего договора купли-продажи электроэнергии (мощности) для производственных нужд. Кроме того, довод истца о том, что ответчик, являясь монополистом на рынке источников света, воспользовался своим положением и, манипулируя этим, с целью вынудить оплатить его сумму штрафа, заключил с ним выгодный для себя договор, судом также признается несостоятельным, поскольку Пруцков А.Н. имел возможность обратиться в антимонопольный орган с заявлением о том, что энергоснабжающая организация злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, заключенного между сторонами соглашения о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2011г. и об отсутствии предусмотренных статьей 179 ГК Российской Федерации оснований для признания его недействительным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Пруцкова А.Н. к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыто понуждении к восстановлению режима потребления электроэнергии жилого дома, признании соглашения о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Председательствующий А.К. Илькаев Решение в окончательном виде вынесено 02 сентября 2011г. Судья А.К. Илькаев
режима потребления электрической энергии производится после оплаты потребителем стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии (пункт 1 Основных положений). Пруцковым А.Н. не были исполнены требования по оплате стоимости выявленного безучетного потребления в срок, указанный в уведомлении (14.03.2011г.). Кроме того, при повторной проверке 22.03.2011г., по результатам которой был составлен акт от 22.03.2011г., был выявлен факт самовольного подключения электрическим сетям жилого дома (после прибора учета) базовой станции Мегафон. В связи с изложенным на основании п.п. «в» п. 161 Основных положений 22.03.2011г. в 11.05ч. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении названного объекта. Между гарантирующим поставщиком ООО «Ватт-Электросбыт», Пруцковым А.Н., ООО «Сервис-Класс» 04.04.2011г. было подписано соглашение о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии. Согласно пункту 1 соглашения Пруцков А.Н. признает факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного 17.02.2011г. по объекту жилого дома, также признает за собой задолженность за безучетное потребление в размере 1 460330 руб. 54 коп. Данным соглашением стороны урегулировали вопрос о выплате Пруцковым А.Н. задолженности за безучетное потребление электроэнергии путем ее реструктуризации, в связи с чем 05.042011г. по объекту - жилой дом, был восстановлен режим потребления электроэнергии (мощности). Сведения, предоставленные истцом, являются недостоверными. Пруцков А.Н. указывает, что магазин «Продукты» и жилой дом разграничены отдельными счетчиками, и оплата за электроэнергию производится отдельно, при этом он не подтвердил указанные доводы доказательствами. Отдельный прибор учета в магазин «Продукты» был установлен после выявления ООО «Ватт-Электросбыт» безучетного потребления. Кроме того, истец указывает, что жилой дом, где живет его семья, не имеет отношения к магазину, что является некорректным. Согласно результатам проверки от 17.02.2011г., проведенной представителями гарантирующего поставщика, магазин подключен к сетям жилого дома. Истец не указывает на факт несанкционированного присоединения к сетям жилого дома базовых станций Мегафона, что является существенным моментом и основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. 25.04.2011г. по просьбе Пруцкова А.Н. было подписано дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности по соглашению о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии от 30.03.2011г. 30.05.2011г. ООО «Ватт-Электросбыт» в адрес Пруцкова А.Н. было направлено уведомление с требованием произвести очередной платеж в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения обязательства в установленный срок ООО «Ватт-Электросбыт» вправе произвести ограничение режима потребления электроэнергии. Однако оплаты не последовало. По состоянию на 18.07.2011г. Пруцковым А.Н. по соглашению о возмещении стоимости безучетного потребления электроэнергии всего было оплачено 40 000 рублей. В связи с невыполнением обязательств по указанному соглашению 20.06.2011г. сетевой организацией ЗАО-ТФ «Ватт» совместно с представителем ООО «Ватт-Электросбыт» по распоряжению заместителя генерального директора было произведено ограничение потребления электроэнергии по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. На основании изложенного просит отказать Пруцкову А.Н. в заявленных требованиях.